Решение по делу № 2-434/2015 от 29.01.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Колесник Т. В. к Кривобок Е. А., Кривобок К. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении записи прав на недвижимое имущество, признании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество утратившим силу,

У С Т А Н О В И Л :

Колесник Т.В. предъявила иск к Кривобок Е.А., Кривобок К.А. в котором просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>, заключённый между Кривобок Е.А. и Лобачевым Е.П., действующим по доверенности за Гуляева М.С. недействительным; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности по указанному договору купли-продажи квартиры за Гуляевым М.С.; признать свидетельство о праве собственности на <адрес> на имя Гуляева М.С. утратившим силу.

    В обоснование своих требований истцом указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с супругом приобрела у Кривобок Е.А. <адрес>, о чём был заключён предварительный договор купли-продажи, который на основании решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. был признан договором купли-продажи указанной квартиры. Регистрация указанного договора произведена не была. Всё это время она и её супруг несли бремя по содержанию спорной квартиры, открыто владели и пользовались ею. В дальнейшем Кривобок Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ продала спорную квартиру Гуляеву М.С., действовавшему через представителя Лобачёва Е.П., который не был заинтересован в приобретении данной квартиры, сделка была мнимой, чем были нарушены её права, как законного владельца спорной квартиры. Договор купли-продажи, заключённый между Кривобок Е.А. и Лобачевым Е.П., действовавшим по доверенности за Гуляева М.С., препятствует реализации её прав законного владельца в части регистрации права собственности на спорную квартиру, о чём ей стало известно согласно вступившему ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу решению <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ

    Истец Колесник Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, вместе с тем, в силу положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд находит ее извещенной о времени и месте судебного заседания, данный вывод, суд делает на основании следующего.

    Факт того, что иск Колесник Т.В. принят к производству Белогорского городского суда и по нему возбуждено гражданское дело, подтверждается материалами дела, в частности апелляционной жалобой Колесник Т.В. на решение Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, и направлено в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Белогорский городской суд (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) и определением от ДД.ММ.ГГГГ. по нему назначена подготовка на ДД.ММ.ГГГГ., однако судебное извещение направленное истцу по адресу, указанному в качестве места жительства: <адрес>, возвратилось по истечению срока хранения.

    Однако ДД.ММ.ГГГГ от истца Колесник Т.В. поступило заявление за вх.№№ согласно которому, она просит сообщить ей сведения о движении дела, через аппарат суда данную информацию не получила, уйдя из здания суда.

    В связи с чемДД.ММ.ГГГГ помощником судьи были предприняты меры для извещения Колесник Т.В. о времени и месте судебного заседания и движении дела, что подтверждается телефонограммами.

ДД.ММ.ГГГГ. был предпринят выезд к истцу по месту жительства для доведения вышеуказанной информации. Кроме того, суд находит, что информация о движении дела, является общедоступной, через сеть интернет, на сайте Белогорского городского суда, вкладка судебное делопроизводство, а также информационный киоск, который находится на первом этаже здания Белогорского городского суда.

    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. от Колесник Т.В. по средствам факсимильной связи поступило заявление об изменении исковых требований и проведении по делу оценочной экспертизы.

    Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из ч.1 ст.165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

    Таким образом, суд находит истицу Колесник Т.В. извещенной о времени и месте судебного заседания, так как судом предприняты все возможные меры по извещению истца о времени и месте судебного заседания, сведения о том, что истец располагает информацией о времени и месте судебного заседания, подтверждается ее заявлением об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчики Кривобок Е.А., Кривобок К.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, а также отсутствием нарушений закона. В обоснование чего, указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Кривобок Е.А. была приобретена в собственность <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кривобок Е.А. и Колесник Т.В. был заключен предварительный договор купли купли-продажи квартиры, квартира продана за <данные изъяты> рублей, деньги оплачены при подписании договора. Все документы на квартиру, ключи от квартиры были переданы Колесник Т.В.

В силу положений ст.429 ГК РФ, срок действия предварительного договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ., обязательства по данному договору прекратились.

Так как данный предварительный договор составляла Колесник Т.В., она не могла не знать, что срок действия данного предварительного договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности с учетом положений ст.200 ГК РФ по данному обязательству истек ДД.ММ.ГГГГ

От заключения основного договора купли-продажи Кривобок Е.А. не уклонялась, а наоборот для ускорения регистрации сделки она передала Колесник Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Кривобок Е.А. не просила Колесник Т.В. отложить регистрацию основного договора купли-продажи, так как Колесник Т.В. сама неоднократно просила ее отложить в виду получения ее сожителем жилищного сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ Кривобок Е.А была выдана доверенность, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. на Колесник Т.В., Рупасову Л.T. и Исаенко С.В., с целью продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей любую, находящуюся в <адрес> квартиру. Однако Колесник Т.В. свое право не реализовала.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. платежи по коммунальным платежам, электроэнергии истцом не вносились, в связи, с чем к ней были предъявлены иски о взыскании задолженности, которые они погасили, после продажи этой квартиры Гуляеву М.С..

От обязательств по предварительному договору купли-продажи ответчики не отказываются.

ДД.ММ.ГГГГ между Кривобок Е.А. и Гуляевым М.С. был заключен спорный договор купли-продажи <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сделка осуществлялась, без Лобачева Е.

Указанная квартира была продана, за сумму <данные изъяты>.. В договоре было указанно, что имеется задолженность по коммунальным платежам, в размере <данные изъяты>

Она готова вернуть денежные средства Колесник Т.В., однако последняя требует вернуть квартиру, что она не может сделать, так как собственник у квартиры иной.

Истец данным заявлением намеренно вводит в заблуждение суд, так как законным владельцем Колесник Т.В. указанной квартиры никогда не была, что следует, из решения от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, сделка по продаже квартиры была реальной, она не может быть мнимой. Истицей пропущен годичный срок исковой давности в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, который следует исчислять с момента изготовления решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Гуляев М.С. (извещение возвращено по истечению срока хранения) и Дьяконов И.С. (почтовое уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела не просили.

    Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования Вернич Е.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Белогорского отдела, однако от представителя Тарасенко Н.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно исковых требований нет, так как указанными исковыми требованиями не затрагиваются имущественные права Управления.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кривобок Е.А. – продавцом и Колесник Т.В. – покупателем заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязалась продать, а покупатель обязалась купить <адрес>.

    Согласно п.3 договора стороны договорились о том, что договор купли-продажи квартиры будет заключен не позднее оговоренного сторонами срока по взаимной договоренности, при этом квартира будет продана продавцом покупателю за <данные изъяты> из которых <данные изъяты> оплачены в качестве задатка согласно договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ., а оставшиеся <данные изъяты>. оплачены при подписании предварительного договора купли-продажи; проданное имущество – <адрес> передана во владение и распоряжение покупателю при подписании предварительного договора купли-продажи без акта приема-передачи, впоследствии данный акт составляться не будет. Качество квартиры устраивает покупателя.

    П.5 предварительного договора предусмотрено, что оформление договора купли-продажи будет производить покупатель, а продавец обязуется оформить для этого доверенность на имя покупателя и передать ему все правоустанавливающие документы.

    Согласно п.6 предварительного договора содержание ст.429 ГК РФ стороны ознакомлены и правовые последствия заключаемого договора им известны.

До заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГг. Кривобок Е.А. было получено нотариально удостоверенное согласие супруга Кривобок К.А. на продажу <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению.

    После заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ., Кривобок Е.А. выехала из спорной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГг., Кривобок Е.А. зарегистрирована по месту жительства в г.<адрес> передав истице ключи от квартиры и документы на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГг. Кривобок Е.А. оформила на Колесник Т.В., а также Рупасову Л.Т., Исаенко С.В. доверенность, которой уполномочила указанных лиц продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей любую квартиру, находящуюся в <адрес>, для чего предоставила право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, кадастровой палате, органах технической инвентаризации, нотариальной конторе, налоговой инспекции, Комитете имущественных отношений, администрациях <адрес>, архивах, органах ЗАГС, жилищных органах, Управлении Роснедвижимости по <адрес>, отделе архитектуры и градостроительства, а также получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственности в УФРС по <адрес> с правом получения свидетельства о государственной регистрации права. Срок действия доверенности – 3 года.

    Продавец Кривобок Е.А. исполнила обязанность по передаче покупателю Колесник Т.В. предмета договора – спорной квартиры. За время пользования истицей квартирой образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. Кривобок Е.А. оформила на имя Колесник Т.В. еще одну доверенность, по которой уполномочила Колесник Т.В. представлять её интересы и вести дела во всех судебных учреждениях по <адрес>. Срок действия доверенности составил <данные изъяты> год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Выдача указанной доверенности была связана с разрешением в судебном порядке требования жилищной организации по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг.

Совершенные сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. действия – уплата цены квартиры, передача квартиры с ключами и документами, оформление продавцом Кривобок Е.А. доверенности на имя покупателя и иных лиц на регистрацию отчуждения квартиры – свидетельствуют о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГг. между Кривобок Е.А. и Колесник Т.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>, который сторонами исполнен.

    В п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира указана сторонами как «проданное имущество».

Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу вышеуказанные обстоятельства установлены, в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела

Так, предметом спора является сделка купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенная между Кривобок Е.А. и Гуляевым М.С., которую истец просит признать ничтожной в силу ее мнимости.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из пункта 1 статьи 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Как установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. Кривобок Е.А. заключила договора купли-продажи квартиры с Гуляевым М.С.

ДД.ММ.ГГГГ. за Гуляевым М.С. зарегистрировано право собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Гуляев М.С. заключил договор купли-продажи квартиры с Дьяконовым И.С., за которым право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В последующем Дьяконов И.С. продал указанную квартиру Вернич Е.С., за которой было зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ. (Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами исполнен, ими не оспорен, деньги переданы от продавца к покупателю, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Стороной истца не доказана иная воля сторон сделки.

Достоверных и объективных доказательств мнимости сделки истец в суд вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил. Хронология обстоятельств и продажи квартиры, то есть переход права собственности от одного собственника к другому, подтверждают реальные намерения сторон по сделке.

Более того, суд учитывает, что обязательным условием мнимой сделки является порочность воли каждой из ее сторон, иными словами каждая сторона мнимой сделки не имеет намерения исполнять такую сделку или требовать ее исполнения, поэтому мнимая сделка не порождает правовых последствий. Между тем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кривобок Е.А. и Гуляевым М.С., был исполнен. Стороны данного договора претензий друг к другу не имели и на основании данного договора осуществлена государственная регистрация права собственности за покупателем Гуляевым М.С..

По смысловому содержанию статьи 166 ГК РФ для ничтожной сделки не требуется судебного решения о признании ее ничтожной, истцу достаточно представить суду доказательства ничтожности такой сделки и заявить требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ. ни Кривобок Е.А., ни Гуляев М.С., каких-либо прав в отношении спорной квартиры не получили бы.

Таким образом, учитывая положения статей 153, 167, 170, 421 Гражданского кодекса РФ оснований для признания сделки недействительной судом на основании представленных доказательств, не установлено, следовательно, нет оснований для удовлетворения вытекающих требований о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности по указанному договору купли-продажи квартиры за Гуляевым М.С. и признании свидетельства о праве собственности на квартиру утратившим силу.

    Обсуждая заявление ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и заявление истицы Колесник Т.В. о восстановлении срока по данному иску (т.1, л.д.14), суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу вышеуказанных норм, восстановление срока исковой давности носит исключительный характер и предусмотрено для защиты прав граждан только по обстоятельствам, связанным с их личностью.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ (в ред. от 06.12.2011г., действующей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч.2).

Истец, указывает на ничтожность сделки в соответствии со ст.170 ГК РФ в основание чего приводит, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен, так как указанная квартира была продана ей, то есть сделка совершена в нарушение закона, соответственно, является ничтожной.

    Как следует из совокупности представленных в материалы дела и исследованных доказательств, в частности, из вступившего в законную силу решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., а также из материалов регистрационного дела в отношении спорного имущества, ДД.ММ.ГГГГг. Кривобок Е.А. заключила договор купли-продажи <адрес> с Гуляевым М.С., которым было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

    Указанные обстоятельства были достоверно установлены в рамках гражданского дела, возбуждённого Белогорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по иску Колесник Т.В. к Кривобок Е.А. о признании предварительного договора купли-продажи основным и понуждении к его регистрации.

    В период производства по указанному гражданскому делу путём производства отдельных судебных и процессуальных действий Колесник Т.В., являясь участником гражданского судопроизводства, до вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГг. не могла не знать о наличии оспариваемой ею в настоящее время сделки – договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг..

    Судом установлено, что срок исковой давности о признании сделки ничтожной в силу ее мнимости следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда судом в итоговом судебном акте, принятом в окончательной форме, были проанализированы собранные по делу доказательства и приведённые сторонами доводы, в том числе о наличии оспариваемой сделки.

    С исковым заявлением об оспаривании сделки истец Колесник Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГг..

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности с настоящими исковыми требованиями не пропущен и подан в трехлетний срок, установленный законом, а, следовательно, оснований для отказа в иске по указанным основаниям нет, так как и нет оснований для восстановления данного срока, о чем заявила истица.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Колесник Т. В. к Кривобок Е. А., Кривобок К. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении записи прав на недвижимое имущество, признании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество утратившим силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Д.В. Коханчик

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.