Решение по делу № 2-7378/2022 от 30.08.2022

66RS0№-05 мотивированное решение изготовлено 08.12.2022

№ (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочникова В. А. к жилищно-строительному (эксплуатационному) кооперативу «Березовая роща» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кадочников В.А. обратился в суд с иском к ЖСЭК «Березовая роща» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец полагает, что ответчик ЖСЭК «Березовая роща» получил неосновательное обогащение за счет истца Кадочникова В.А. в общем размере 527550 руб. 71 коп., перечисленных истцом на счет ответчика, в связи с тем, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> было установлено, что истец Кадочников В.А., несмотря на то, что он являлся учредителем ЖСЭК «Березовая роща», никогда не являлся членом ЖСЭК «Березовая роща», что означает, что все совершенные платежи на общую сумму 527550 руб. 71 коп. не являются членскими взносами, а являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Поэтому истец, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 527550 руб. 71 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8476 руб.

В судебном заседании представитель истца Тарасов И.Н., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска, просил их в полном объеме удовлетворить, возражал против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая его не пропущенным.

В судебном заседании представитель ответчика Салий И.С., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, так как ответчик являлся собственником земельного участка, расположенного на территории ЖСЭК «Березовая роща», и денежные средства, полученные ответчиком от истца являются оплатой соответствующих взносов на строительство объектов местной инфраструктуры, направленной на обслуживание общих потребностей и ее содержания, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истец Кадочников В.А. является учредителем ЖСЭК «Березовая роща».

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что действительно в период времени с <//> по <//> истец Кадочников В.А. перечислил на счет ответчика ЖСЭК «Березовая роща» денежные средства в общем размере 527550 руб. 71 коп.

Между тем, только лишь факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 527550 руб. 71 коп. не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также факт неправомерного получения ответчиком денежных средств.

Так, как следует из всех платежных документов на перечисление денежных средств истцом Кадочниковым В.А. было указано назначение платежа, в частности, в кассовом чеке от <//> на сумму 150000 руб. – целевой взнос на строительство газопровода, в переводе от <//> на сумму 19000 руб. – целевой взнос на первый квартал 2012 года, в переводе от <//> на сумму 23000 руб. – членский годовой взнос, в приходном кассовом ордере от <//> на сумму 150000 руб. и комиссия банка 1500 руб. – оплата первого взноса за ЛЭП и освещение первой очереди, в квитанции от <//> на сумму 40050 руб. – членские взносы за 2016 год и взнос за перевод назначения земли, в квитанции от <//> на сумму 47000 руб. – членские взносы за 2015 год и целевой взнос за перевод земель, в квитанции от <//> на сумму 29300 руб. – оплата по счету № за подготовку проекта планировки и проекта межевания территории, оплата по счету № за годовой взнос за 2017 год, в квитанции от <//> на сумму 23500 руб. – оплата по счету № за годовой взнос за 2017 год, в платежном поручении от <//> на сумму 43285 руб. 60 коп. – годовой взнос за 2018 год и 865 руб. 71 коп. – комиссия банка за перевод денежных средств.

При толковании назначения платежа во всех платежных документах суд исходит из их буквального толкования и значения, что однозначно указывает на наличие основания перечисления денежных средств.

Таким образом, заявленная истцом денежная сумма, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика имелось основание получения денежных средств, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения в настоящем случае применены быть не могут, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 527550 руб. 71 коп., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено в суде ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежных документах за период с <//> по <//>, и с настоящим иском в суд истец обратился только <//>, суд полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по всем повременным перечислениям денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, судом не приняты, поскольку данные обстоятельства не влияли ни на право истца на обращение с иском в суд, ни на момент начала течения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска также и в связи с пропуском срока исковой давности, на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8476 руб. возмещению истцу ответчиком также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадочникова В. А. (паспорт №) к жилищно-строительному (эксплуатационному) кооперативу «Березовая роща» (ОГРН 1106674013710 ИНН 6674360280) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья