Решение от 15.03.2023 по делу № 2-638/2023 (2-7545/2022;) от 19.05.2022

78RS0002-01-2022-006409-58

Изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-638/2023 15 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Гайворонской Ю.В.

с участием истца Финагиной Т.Ю., представителя истца Рыжковой Т.В., представителя ответчика ЖСК №518 Воскресенского И.Н., представителя ответчика ООО «УК «Жилищный сервис» Сеземиной О.М., представителя АО СК «Чулпан» Сорокина М.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Финагиной Т. Ю. к Жилищно-строительному кооперативу № 518, ООО «УК "Жилищный сервис» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Финагина Т.Ю. (далее истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ЖСК №518 (л.д.92-95 том2) о взыскании материального ущерба причиненного заливом жилого помещения –квартиры расположенной по адресу <адрес> в размере 148941,73 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба 4500 руб., изготовление доверенности 1950 руб., услуг представителя 35000 руб., штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывал на то, что является собственником вышеуказанной квартиры, 31.01.2022 истцом была обнаружена протечка в связи с чем она обратилась в аварийно-диспетчерскую службу, по данном факту были составлены акты, в результате залива пострадали помещения кухни и комнаты, протечка произошла в связи с ненадлежащим содержанием кровли, в добровольном порядке истцу ущерб не возмещен.

Истица и ее представитель в суд явились, на удовлетворении требований с учетом уточнения иска настаивали, поддержали позицию, изложенную в уточненном иске, в том числе в части размера компенсации морального вреда, считали что надлежащим ответчиком является ЖСК №518, представленные договора с ООО «УК Жилищный сервис» являются сфальсифицированными (л.д.92-95 том2)

Представитель ответчика ЖСК №518 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в правовой позиции (л.д.138-140 том2), указывал на то, что со стороны ЖСК вины в произошедшей протечки не имеется, все работы по содержанию и текущему ремонту выполнялись, работы по капитальному ремонту не проведены по вине Администрации и НО «Фонда -региональный оператор капитального ремонта» в связи с не выделением денежных средств, с учетом того, что ответственность застрахована, считал, что возмещение ущерба должна произвести страховая компания, просил снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы.

ООО «УК Жилищный сервис» привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика ЖСК №518 в связи с предоставление договора по содержанию и обслуживанию общего имущества дома в качестве соответчика направил в суд представителя, которая поддержала позицию ЖСК №518, настаивала на том, что все работы по текущему ремонту, осмотру кровли производились надлежащим образом, данный случай является аварийным, так как произошел в связи с аномально снежной зимой, по данному случаю обращались в страховую компанию, требования о компенсации морального вреда завышены, доказательств моральных и нравственных страданий не представлено.

Представитель страховой компании АО СК «Чулпан» в судебном заседании поддержал отзыв представленный в материалы дела (л.д.122- том2), указывал на то, что заявление о страховом случае оформленное надлежащим образом представлено в страховую компанию не было, в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства для производства выплат (доказательства производства ремонта в 2021 г.. размер ущерба с учетом износа), договор страхования предусматривает возможность компенсации страхового возмещения в размере установленном условиями договора страхования лицу выплатившему ущерб, пояснил, что с учетом представленного оригинала договора и дополнительного соглашения к нему на содержание и обслуживание общего имущества дома надлежащим ответчиком является ООО «УК Жилищный сервис», часть заявленных истцом требований не подлежит возмещению в рамках страхового возмещения, компенсация морального вреда и иные расходы, заявленные истцом завышены.

НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, ранее представитель присутствовал в судебном заседании. представил свою позицию ( л.д.207-211 том1)

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имуществу (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес> (л.д.19 том1)

Сторонами не оспаривается, что в качестве способа управления домом по адресу <адрес> собственниками выбран ЖСК №518.

Из акта от 01.02.2022 г., составленного комиссией в составе инженера ЖСК 518 ФИО1, сантехника ФИО2 и собственника кв. № Финагиной Т.Ю. следует, что был произведен визуальный осмотр квартиры на момент протечки с кровли. Протечка была обнаружена 31.01.2022 собственником квартиры № в связи с чем она обратилась в АДС (заявка № в 22-00). По заявке выехал сантехник АДС, который произвел видеосъёмку. При осмотре квартиры 01.02.2022 в 8-00 установлены следы протечки в помещении кухни, в комнате площадью 19.2 кв.м (течь продолжается), со слов хозяйки ремонт производился в декабре 2021 г., техника не пострадала (л.д.20 том1)

09.02.2022 теми же лицами был произведен повторный выход в адрес, составлен акт, которым зафиксированы повреждения (л.д.21 том1)

Согласно отчета № ООО «Центра оценки и экспертизы» от 04.03.2022 года (осмотр 25.02.2022 г), выполненному по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу <адрес> по состоянию на 25.02.2022 года составила без учета износа 176800 руб., с учетом износа 176100 руб. (л.д.22-85 том1)

Не согласившись с причиной протечки и стоимостью восстановительного ремонта по ходатайству ответчика ЖСК №518 была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» который проведя визуальный и измерительный осмотр объекта исследования (квартиры истца, чердачного пространства, кровли дома) в присутствии сторон зафиксировал наличие следов проникновения атмосферных осадков с кровли через чердачное пространство на плиты перекрытия кв.№, что привело к возникновению оспариваемой протечки. Причиной проникновения атмосферных осадков является нарушение целостности и герметичности кровельного покрытия, а также нарушение герметичности примыканий вентиляционных каналов к кровле здания. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по устранению последствий протечки составила 148941,73 руб. (л.д.1-68 том2)

Данный размер сторонами не оспорен, истец уточнил требования с учетом выводов экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующее высшее образование и квалификацию, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела и непосредственного осмотра объектов исследования, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, последним исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы ответчиком не представлено. Все лица участвующие в деле на тот момент были извещены о проведении экспертизы, были не лишены права направлять своего представителя на проведение осмотра экспертом объектов исследования, однако данным правом ЖСК не воспользовался.

Тот факт, что протечка произошла с кровли дома по причине нарушения целостности и герметичности кровельного покрытия и нарушения герметичности примыкания вентиляционных каналов к кровле здания нашел подтверждение в материалах дела. Тот факт, что ЖСК или ООО «УК Жилищный сервис» проводили осмотр кровли и текущий ремонт не свидетельствует о невиновности в произошедшей протечки, поскольку сам факт протечки свидетельствует о некачественном выполнении вышеуказанных работ.

Суд также обращает внимание, что ранее со стороны истца также имели места обращения о протечках в связи с ненадлежащим содержанием кровли (л.д.188-196 том1), акты осмотра кровли от 24.09.2020 и 29.09.2021 (л.д.205-206 том1) не свидетельствуют об отсутствии нарушения герметичности кровельного покрытия на момент протечки-январь 2022 г.

Довод представителя ООО «УК Жилищный сервис» о том, что данная протечка является аварийной, связана с аномально снежной зимой не принимается судом, так как данный факт не нашел своего подтверждения, доказательств осмотра места протечки (кровли) на 31.01.2022 и 01.02.2022 не представлено. Кроме того, исходя из объяснений представителя ООО «УК Жилищный сервис» последней не исключалась возможность повреждения кровельного покрытия сотрудником, который производил очистку желобов и откосов (наступил на образовавшийся ледяной бугорок в связи с чем произошло повреждение кровельного покрытия)

Доводы ответчиков о том, что кровля данного дома находится в ненадлежащем состоянии, требует капитального ремонта, однако согласно ответов Жилищного агентства <адрес> (л.д.128-131 том2) капитальный ремонт крыш домов по данному адресу не включен в краткосрочный план реализации региональной программы на 2022 г. не принимаются судом, так как данные обращения имели место ЖС 518 после произошедшей протечки. Кроме того, управляющая компания должна принять все меры необходимые для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан до проведения работ по капитальному ремонту. Каких-либо актов, технических заключений о том, что техническое состояние общего имуществ, а именно кровли достигло предельно допустимых значений и проведение качественного текущего ремонта не позволяет привести кровлю в нормативно-техническое состояние в соответствующие организации направлено не было, равно как и не представлено в суд.

Из ответа НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» (л.д.207-211 том1) следует, что работы по капитальному ремонту крыш по спорному адресу в 2020-2022 не были предусмотрены краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества.

Доказательств того, что ЖСК были совершены все необходимые действия по обращению в Администрацию района и представлены доказательства свидетельствующие о необходимости проведения срочного капитального ремонта кровли, что могло послужить основанием для изменения очередности проведения капитального ремонта и внесения изменения в региональную программу, не представлено.

Что касается надлежащего лица, с которого подлежит взысканию заявленная истцом сумма возмещения стоимости восстановительного ремонта, то суд исходит из следующего.

Именно ЖСК №518 является управляющей организацией по отношению к данному дому, данный факт никем не оспаривался и подтвержден материалами дела.

В рамках рассмотрения дела со стороны ЖСК был представлен договор № от 01.08.2020 и дополнительное соглашение к нему от 03.08.2020, заверенные печатью ООО УК «Жилищный сервис» и подписью неустановленного лица (л.д.105 -112 том1), согласно которых заказчик ЖСК №518 поручает исполнителю ООО УК «Жилищный сервис» выполнить работы по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного в том числе по адресу <адрес> - содержание фасада кровли. Исполнитель согласно п. 3.2.2 несет ответственность за ненадлежащее выполнение или не выполнение взятых на себя обязательств том числе по возмещению вреда, причиненного имуществу граждан, проживающих в данном доме. Дополнительным соглашение также зафиксирована самостоятельная ответственность обслуживающей организации за возникший ущерб. Срок действия договора указан с 01.08.2020 по 31.12.2020 г.

В дальнейшем истцом была представлена копия договора № от 01.08.2020 заключенного между ЖСК №518 и ООО УК «Жилищный сервис», переданная ей ответчиком до обращения в суд, текст которого кардинально отличался от текста договора представленного суду как по форме изготовления, так и его содержания (л.д.175-180 том1)

В связи с наличием противоречий в приставленных документах, представителем ООО УК «Жилищный сервис» был представлен оригинал договора, аналогичный тому, что представила истица, но без дополнительного соглашения. Представитель ответчика ЖСК (протокол судебного заседания 24.11.2022 г.) обязался предоставить оригинал дополнительного соглашения к договору и решить вопрос об исключении договора из числа доказательств, что последним сделано не было. При наличии в материалах дела двух противоречивых договоров, представленных разными ответчиками не позволяет суду прийти к выводу о том, какой из них являлся действующим на момент рассматриваемых событий, равно как и факт действительности их заключения 01.08.2020 г. В связи с чем суд исключает данный документ из числа доказательств по делу.

Суд также обращает внимание на то, что при разрешении спора между ЖСК №518 и страховой компанией ООО «Британский Страховой Дом» по делу №56-10599/2022 по факту залива 04.04.2021 ЖСК не ссылался на вышеуказанный договор, несмотря на то, что объектом обслуживания в нем указан адрес <адрес> обслуживание которого должно осуществлять ООО УК «Жилищный сервис» (л.д.164-171 том1)

Кроме того, акты осмотра квартиры истца подписаны сотрудниками ЖСК №518, а не ООО УК «Жилищный сервис», последний при осмотре повреждений не присутствовал.

Вышесказанные обстоятельства не позволяют возлагать ответственность за причинённый ущерб на ООО УК «Жилищный сервис», однако это не препятствует ЖСК после произведенных выплат предъявить регрессные требования к обслуживающей компании ООО УК «Жилищный сервис».

После проведения судебной экспертизы, спустя длительного периода нахождения дела в суде и определения круга лиц участвующих в деле, в том числе по различным ходатайствам ответчика, со стороны последнего был представлен договор № страхования общегражданской ответственности от 16.12.2021 г. заключённый между ЖСК №518 и АО Страховая компания «Чулпан» (л.д.78-82 том2). Согласно условиям данного договора и правилам страхования определен порядок и размер выплат (л.д.123-137 том2)

Из отзыва страховой компании и пояснений ее представителя в судебном заседании следует, что обращений о страховом случае по форме указанной в правилах страхования со стороны ЖСК не поступало.

Вышеуказанные обстоятельства, равно как и то, что о данном лице суду было сообщено по истечении 8 мес. рассмотрения дела в суде и после проведения судебной экспертизы, признаются судом как недобросовестное поведение ответчика ЖСК и злоупотребление предоставленными правами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд также обращает внимание на то, что позиция ЖСК является противоречивой, поскольку изначально последний предоставляет документы свидетельствующее о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на обслуживающую компанию ООО УК «Жилищный сервис» на основании договора от 01.08.2020 г., просит привлечь ее в качестве ответчика. В дальнейшем ссылается на договор страхования, по которому обязанность по выплате ущерба возлагается на АО СК «Чулпан». Однако по условиям договора повреждение квартиры в связи с протечкой кровли можно рассматривать как страховой случай только при условии что виновным лицом будет признано именно ЖСК. При этом в ходе рассмотрения дела ЖСК свою вину в протечке категорически не признает.

Поскольку правилами страхования предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения ЖСК после выплаты последним возмещения собственнику поврежденного имуществ, размер ущерба подлежащий возмещению согласно условиям договора и правилами страхования (без учета износа) определен не был по вине именно ЖСК, который не поставил данный вопрос перед экспертами, не представил сведений о страховании ответственности до проведения судебной экспертизы, в связи с чем страховая компания не была привлечена к участию в деле ранее и лишена возможности постановки вопроса эксперту и участия в проведении экспертизы, суд находит доводы ЖСК о возложении обязанности по оплате страхового возмещения истцу на страховую компанию не обоснованными.

ЖСК №518 не лишено право разрешать вопрос о выплате денежных средств в рамках заключенного договора страхования № непосредственно с АО Страховая компания «Чулпан» после выплаты денежных средств истцу.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ЖСК №518 материального ущерба причиненного заливом жилого помещения – квартиры расположенной по адресу <адрес> в размере 148941,73 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, имеющихся материалов дела, действия ответчика ЖСК при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с протечкой со стороны последней не представлено.

Поскольку ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, возложена на ответчика, как лицо исполняющего обязанности по управлению домом, а соответственно за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца размере 99470,87 руб. ((148941,73 +50000)/2)

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика ЖСК №518 в пользу истица подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, состоящие из расходов по оплате отчета об оценке в размере 4500 руб. (л.д.86-90 том1), расходы на оплату услуг представителя, с учетом соразмерности и разумности взыскиваемой суммы, объема выполненной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в размере 35 000 руб. (л.д.119-121 том1), расходы на оформление доверенности в размере 1950 руб. (л.д.103-104 том1), поскольку ее выдача связана с представлением интересов истца по вопросу взыскания денежных средств с виновных лиц в связи с протечкой произошедшей 31.1.2022 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, что составляет 4478,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ №518 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 148941,73 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1950 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ 99470,87 ░░░., ░ ░░░░░ 339862 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ №518 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4478 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░