Решение по делу № 2-209/2020 от 21.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября     2020 года                                     <адрес>

Болховский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.

при секретаре Усовой Р.И.,

с участием ответчика Однороговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к Однороговой С.В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Однороговой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО«Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Однороговой С.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, процентов за пользование займом в размере 15971 рубля 20 копеек, пени в размере 3769,86 рублей, а также судебных расходов - госпошлины в размере 1032 руб. 23 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Однороговой С.В. и ООО МФК « Джой Мани» был заключён договор займа № на сумму 8000 рублей на срок 30 дней под 2,170 % (в день), что составляет 792,050 % годовых. Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объёме, перечислив на счёт ответчика денежные средства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика денежные средства по договору не поступали. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Однороговой С.В. по указанному договору составляет 27741,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК « Джой Мани» был заключён договор уступки права требования (цессии) №, в том числе требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Однороговой С.В.

Однорогова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Единое коллекторское агентство» о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что данный договор она не заключала, электронной подписи она никогда не имела, указанные в договоре сведения о месте ёё регистрации, месте работы, номера телефонов, адрес электронной почты к ней не относятся, что подтверждается паспортом, трудовой книжкой. Истцом не подтверждено, что денежные средства были перечислены именно ей. Согласно кредитной истории за 2018-2019 годы у неё отсутствовала задолженность по кредитам.

В судебное заседание истец ООО«Единое коллекторское агентство» представителя не направил. Извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Однорогова С.В. возражала против удовлетворения требований истца ООО«Единое коллекторское агентство», предъявленный ею встречный иск поддержала.

Выслушав ответчика Однорогову С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04. 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Соответственно, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 5 - 6 Федерального закона "Об электронной подписи" в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества ответчика Однороговой С.В., указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети "Интернет", получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК « Джой Мани» был оформлен в электронной форме и подписан от имени Однороговой С.В. простой электронной подписью 1а68974а9f82a54389b776ccfb403ce6 (путем оформления заявки -анкеты на получение займа, заявления о предоставлении займа, подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ посредством простой электронной подписи заемщика). В указанных документах содержатся сведения о том, что     местом регистрации и проживания Однороговой С.В. является г. Орёл, <адрес>, указаны данные её паспорта, место работы - ЗАО «Орелэлектроремонт», на имя Однороговлой С.В. имеется телефон с номером +791403058801, E-mailgn.tata.80@mail.ru. Из представленной истцом выписки из электронного журнала по договору микрозайма Однороговой С.В. видно, что номер карты, на которую перечислены денежные средства в сумме 8115,21 руб. 4817-ХХХХ-ХХХХ-4053 (Сбербанк РФ).

Между тем, представленные истцом ООО «Единое коллекторское агентство» документы не позволяют установить заключение договора микрозайма именно с должником Однороговой С.В. и опровергаются материалами дела. В частности, истцом не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (истцом) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик Однорогова С.В. зарегистрировалась на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номер своего мобильного телефона.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Однорогова С.В. работала в ОАО «Болховский завод полупроводниковых приборов», номер телефона +791403058801 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Однороговой С.В. не был оформлен, карты с номером 4817-ХХХХ-ХХХХ-4053 (Сбербанк РФ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Однороговой С.В. также не оформлялось, электронный почтовый ящик с наименованием gn.tata.80@mail.ru. на сервере ООО «Мэйл Ру» не зарегистрирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истицы, ответом ПАО «Мобильные телесистемы» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о непричастности к договору от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», ответом ООО «Мэйл Ру» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе спорный договор займа не подписывался. Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью истцом также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены. Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и прикрепление копий документов, удостоверяющих личность истца, посредством сети "интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети "интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, истцу также не принадлежит.

Из дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что телефонный номер, использованный на сайте для якобы подтверждения личности истца, в действительности истцу не принадлежит, сведения о месте регистрации и месте работы не соответствуют действительности. Денежные средства по кредиту перечислялись на банковскую карту, использованную для подтверждения личности, владельцем которой Однорогова С.В. в действительности не является. Формальное указание имени и фамилии, сходных с именем и фамилией Однороговой С.В. в настоящем случае опровергнуто официальными сообщениями ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК « Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключили договор уступки права требований (цессии) №- прав требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа (согласно приложения 1). При этом факт уступки требования по спорному договору усматривается лишь из представленного истцом уведомления должника об уступке права требования о договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8000 рублей в адрес Однороговой С.В. Из договора цессии и приложений к нему, представленных истцом, достоверно данный факт не усматривается. Как не представлено истцом ООО «Единое коллекторское агентство» каких - либо доказательств направления указанного уведомления должника об уступке права требования Однорогой С.В.

Поскольку Однороговой С.В. указанный выше договор займа, оформленный от её имени, не подписывался, постольку иск о признании договора займа недействительным (ничтожным) исходя из представленных в материалы дела доказательств признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы Однороговой С.В., являющейся применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Единое коллекторское агентство» к Однороговой С.В. о взыскании задолженности по договору займа не подлежит удовлетворению. Встречный иск Однороговой С.В. к ООО «Единое коллекторское агентство» о признании договора следует удовлетворить.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Единое коллекторское агентство» в пользу Однороговой С.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к Однороговой С.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречный иск Однороговой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО МФК « Джой Мани» и Однороговой С.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» в пользу Однороговой С.В. госпошлину в сумме 300 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда       изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                 Н.А.Воропаева