Решение по делу № 2-3257/2020 от 12.11.2020

Дело №2-3257/2020

УИД 42RS0005-01-2020-006615-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 23 декабря 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области,

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой Марины Викторовны к ООО «Вавилон» о расторжении договора бытового подряда, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сомова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вавилон» о расторжении договора бытового подряда, защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Вавилон» был заключен Договор бытового подряда № на изготовление и монтаж мебели в соответствии с условиями договора и Дизайн-проектом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма договора составила 122000,00 рублей, которые она оплатила в день его заключения. В июле этого года стало заметно расслоение материала в нижней части стенки пенала, расслоение края столешницы и фасадной доски дверок шкафов, вследствие чего ответчику была подана претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 122000,00 рублей, а также произвести демонтаж и вывоз некачественного кухонного гарнитура, с чем ответчик не согласился. После того как ею были обнаружены вышеуказанные дефекты, она узнала, что кухонный гарнитур выполнен из невлагостойкого ЛДСП, что, исходя из ответа на претензию, не отрицает и ответчик. О том, что мебель будет изготовлена из невлагостойкого ЛДСП договоренности с ответчиком не было. В ответе на претензию ответчик указал, что заявленные недостатки относятся к эксплуатационным, не являются производственными и вытекают из ненадлежащей эксплуатации кухонного гарнитура. После получения ответа на претензию она обратилась в АНО «<данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому вышеуказанные дефекты являются производственным не соответствующими требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Инструкция по сборке и эксплуатации, технический паспорт на изделие или проект определяющие функциональные размеры изделия и порядок ухода за ним ей не предоставлялись. Вследствие неправомерных действий ответчика ей причинен существенный моральный вред, связанный с невозможностью нормального использования кухонного гарнитура, уклонением ответчика от ответственности. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10000,00 рублей.

Просит расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 122000,00 руб., 10000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной в мою пользу суммы; понесенные судебные расходы в размере 10000,00рублей (л.д. 4-5).

Истец Сомова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенных в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Морозов Р.Г., действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также расходы за проведение экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Вавилон», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.18,20,21,26,27), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 и ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сомовой М.В. и ООО «Вавилон» был заключен договор бытового подряда № на изготовление и монтаж мебели (кухонный гарнитур), согласно которому ответчик обязался выполнить работы в течение 28 рабочих дней с момента технического замера.

В соответствии с п.4.2 Договора, стоимость работ составляет 122000 руб.

Согласно п.4.4.2 Договора, заказчик оплачивает 122000,00 руб. в день подписания договора.

Согласно акта № (л.д.11), истица внесла денежные средства в размере 122000,00 руб. за изготовление и монтаж мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из устных пояснений истца в судебном заседании установлено, что после монтажа мебели выявлены недостатки, а именно: расслоение материала в нижней части стенки пенала, расслоение края столешницы и фасадной доски дверок шкафов, представлены фотографии (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 122000,00 руб. в установленный законом десятидневный срок, а также силами подрядчика произвести демонтаж и вывоз некачественного кухонного гарнитура (л.д.15).

Из ответа на претензию истца (л.д.16) ответчиком указано, что все заявленные истцом недостатки относятся к эксплуатационным, не являются производственными и вытекают из ненадлежащей эксплуатации кухонного гарнитура, повлекшими указанные последствия (л.д.16).

Для установления недостатков и их характера истец Сомова М.В. обратилась в АНО «<данные изъяты>».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные дефекты являются производственными и не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (л.д.12-14).

Факт наличия недостатков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и фотоматериалами и со стороны ответчика, на которого возложена обязанность по доказыванию факта исполнения договора, не опровергнут.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт наличия недостатков в установленных ответчиком конструкциях и выполненных работах. Недостатки были выявлены в период гарантийного срока. Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что недостатки возникли не по его вине.

Таким образом, требования истицы о применении положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о возврате товара в связи с чем, суд разъясняет, что это возможно по требованию ответчика и за его счет.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, чьи права были нарушены.

Суд соглашается с доводами истца, что действиями ответчика ООО «Вавилон» был причинен моральный вред, связанный с невозможностью нормального использования кухонного гарнитура и уклонением ответчика от ответственности.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости, степень вины ответчика, принимая во внимание отсутствие в этом вины истицы, а также учитывая бездействие компании ответчика по возмещению причиненного ущерба, другие обстоятельства дела, суд считает необходимым компенсацию морального вреда определить в размере 2 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным.

Таким образом, с ответчика ООО "Вавилон" подлежит взысканию в пользу Сомовой М.В. моральный вред в размере 2 000 рублей, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик требования истца как потребителя услуг в добровольном порядке не удовлетворил, в отношении них, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", должна быть применена мера ответственности в виде взыскания штрафа.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, а именно с ООО "Вавилон" в пользу Сомовой М.В. подлежит взысканию штраф в размере 62 000,00 рублей, исходя из следующих присужденных ко взысканию сумм: (122 000,00 рублей (цена договора) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)):2), основания для снижения которого судом не установлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за производство независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, являются для него судебными расходами.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца Сомовой М.В. о взыскании расходов по составлению экспертного заключения № АНО «<данные изъяты>» в сумме 4 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией (л.д. 29), имели своей целью обоснование исковых требований для обращения в суд.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки, которые выражаются в том, что истица при обращении в суд для защиты своих нарушенных прав понесла судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлял Морозов Р.Г. (л.д.28).

Согласно п. 3.1 договора, за услуги по данному договору, Заказчик оплачивает исполнителя 10000,00 руб.

Суду в подтверждение своих требований истцом предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на сумму 10000 руб. (л.д.29).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом того, что расходы ответчика удовлетворяются пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления предусмотрено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства, оценивая фактический объем оказанных услуг: составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворения исковых требований, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Материалами дела установлено, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3840,00 руб. (л.д.3).

Согласно нормам действующего законодательства, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3840,00 руб. подлежит возврату истцу Сомовой М.В.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5180,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сомовой Марины Викторовны удовлетворить. Расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Вавилон» и Сомовой Мариной Викторовной, в связи с отказом истца от его исполнения. Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу Сомовой Марины Викторовны:

- 122 000 рублей – денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 62 000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- 10000 руб. – расходы по оплате юридических услуг;

- 4000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта,

а всего: 200 000 рублей.

Вернуть Сомовой Марине Викторовне излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3840 руб.

Взыскать с ООО «Вавилон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 28.12.2020 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-3257-2020 Заводского районного суда г. Кемерово.