Решение по делу № 2-3178/2023 от 23.01.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                    город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием истца ФИО60, представителя ответчика ФИО7, прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Тыва» о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Тыва о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял на службе в системе уголовно-исполнительной системы, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>.

Приказом УФСИН России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, с которым он не согласен.

Считает, что сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние опьянения были нарушены его права, процедура освидетельствования в целом.

Наличие в действиях лица правонарушения, преступления устанавливается только вступившим в законную силу актом государственной власти, суда.

В настоящее время он оспаривает составленные акты органа власти – инспектора УГИБДД, акт медицинского учреждения. Считает, что утверждение ответчиком факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения преждевременно, поскольку окончательного решения по этому факту не имеется.

Возбужденное инспекторами УГИБДД дело об административном правонарушении, не подтверждает с точностью факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с УФСИН России по Республике Тыва в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с иском, представитель ответчика УФСИН России по Республике Тыва подал возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что служебная проверка проводилась по факту совершения истцом административного правонарушения, предусматривающего лишение права управления транспортным средством. В ходе проведения служебной проверки был получены материалы дела об административном правонарушении. Также запрошены в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» сведений в отношении ФИО19, проходившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Представленные документы подтвердили факт совершения ФИО20 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ. У ФИО21 было по данному факту истребовано объяснение. С материалами служебной проверки, приказом об увольнении истец был ознакомлен. Процедура увольнения соблюдена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Тыва».

В судебном заседании истец ФИО22 поддержал исковое заявление, просил удовлетворить. Считает, что его права нарушены, поскольку он не привлекался к административной или уголовной ответственности. Дело об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ до настоящего времени не рассмотрено по существу. Не согласен с тем, что его уволили «по статье», тем самым «закрыли ему все дороги». Кроме того, право на минимальную пенсию у него также не наступило.

Представитель истца ФИО15, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дата и время судебного заседания с ней были согласованы.

Представитель ответчиков УФСИН России по Республике Тыва, ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Тыва» ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы письменного возражения. Указала, что основанием для проведения служебной проверки послужило сообщение. В ходе служебной проверки были запрошены сведения. На их запрос были представлены документы, подтверждающие факт управления истцом транспортным средством в состоянии опьянения. Данное поведение является порочащим честь сотрудника УИС. Сроки не нарушены.

Прокурор ФИО5 в заключении указала, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку служебная проверка проведена без нарушений. Учитывая правовой статус сотрудника УИС полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, изучив возражение, материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступивший в силу с 01 августа 2018 года является специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям сторон, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, только в том случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 данного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе (часть 1 статья 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ). Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 52 данного Федерального закона.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 52 Федерального закона N 197-ФЗ.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона N 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ контракт подлежит прекращению, а сотрудник увольнению в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

    Из материалов дела следует, что приказом УФСИН России по Республике Тыва от

ДД.ММ.ГГГГ № ФИО23 назначен на должность <данные изъяты>.

    Также с ФИО24 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний обязался в период соблюдать требования, установленные законодательными иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Кнонтрактом (п. 5.1), соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными актами РФ в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок (п. 5.2), нести ответственность за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовной системы (п. 6.4).

ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ФИО25 от <данные изъяты> ФИО8 поступил рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 в дежурную часть УФСИН России по Республике Тыва поступила информация от сотрудника ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Тыва на <адрес> остановлено транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> ФИО26, находящегося в алкогольном опьянении. Просила назначить служебную проверку.

На данном рапорте имеется резолюция руководителя: «ФИО8, провести служебную проверку. ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ».

Приказом УФСИН России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по проведению служебной проверки» ответчиком решено провести по вышеуказанному факту служебную проверку, для чего создана комиссия в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО12, в срок 10 дней.

С данным приказом истец ФИО28 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

    У ФИО29 в рамках служебной проверки отобрано объяснение, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты на <данные изъяты> вне стационарного поста ДПС инспектор ФИО13, обосновав причину проверкой документов, после проверки документов составил административный протокол из-за отсутствия страхового полиса ОСАГО. По факту обвинения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не согласен, так как был трезв и не употреблял спиртные напитки, спиртосодержащие лекарства и вещества. С материалами дела ознакомился сегодня. В материале отсутствует оригинал медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством. В некоторых протоколах имеются исправления, от подписи он не отказывался. Просил рассмотреть вопрос об увольнении или привлечении к дисциплинарной ответственности после решения суда, так как обвинения в его пользу, являются незаконными и необоснованными.

Для проведения служебной проверки ответчик запросил в УГИБДД МВД по Республике Тыва материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО30, в ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» сведения о результатах анализа крови при прохождении медицинского освидетельствования ФИО31 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ФИО33 при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта, с применением технического средства измерения Alcotest 6810 в 01:04 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил <данные изъяты> мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. В графе «С результатом освидетельствования на состояние опьянения» ФИО34 расписаться отказался, что свидетельствует о несогласии с результатом.

По показаниям чека алкотестера «Alcotest 6810» от ДД.ММ.ГГГГ у обследуемого ФИО35 при выдохе обнаружен алкоголь <данные изъяты> мг/л.

    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ФИО36 в 02:45 мин. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, с чем ФИО37 согласился.

    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнее употребление алкоголя было ДД.ММ.ГГГГ, употребление лекарственных, наркотических средств и психотропных веществ отрицает. Медицинское освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения Алкотестер «Юпитер-К» №, по результатам которого при выдохе обнаружен алкоголь <данные изъяты>. Согласно медицинского заключения, установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Из рапорта старшего инспектора ОДИ ОН УГИБДД МВД по Республике Тыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в 00 часов 02 минуты на <адрес> остановлена автомашина <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО39 В ходе общения с ФИО40 было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО41 был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора ALCOTEST 6810 у ФИО42 установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО43 отказался ставить подпись, ему предложено пройти медицинское обследование. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО44 установлено состояние опьянение. Процедура составления протокола об административном правонарушении записана на видео, на основании чего за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении

    После оформления материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО45 материал был скреплен степлером и помещен в бардачок автопатруля. При сдаче административного материала они не нашли акт медицинского освидетельствования, в связи с чем в ГБУЗ РТ «ГБУЗ РТ «РНД» была получен копия акта.

ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что в деле об административном правонарушении отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством.

                По итогам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что ФИО46 нарушил служебную дисциплину, выразившейся в неисполнении требований п.п. 5.1, 5.2, 5.4, 6.4 Контракта о службе в УИС, п.п. 1, 2 ст. 12, п. 5 ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подп. «ж» п. 8 Приказа ФСИН России от 11.01.2012 № 5 «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы», п. 5 Дисциплинарного устава УИС РФ, повлекшее нанесение ущерба репутации УФСИН России по Республике Тыва, а также уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в целом, а именно, управляя в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создавая угрозу для жизни и здоровья себя и иных участников дорожного движения, учитывая вину и мотивы совершенного дисциплинарного проступка, данные характеризующие личность сотрудника, комиссией предложено привлечь ФИО47 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

            Заключением служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО48, факт совершения <данные изъяты>, проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в виде управления транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, признан подтвердившимся.

            В ходе проведения служебной проверки комиссией учтена служебная характеристика истца, а также, что ФИО49 имеет 1 действующее дисциплинарное взыскание: выговор, наложенный приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

            Проверяя сроки проведения служебной проверки, в заключении служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО50 находился в очередном ежегодном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Сам приказ об отпуске ответчиком не предоставлен, однако истцом ФИО51 данное обстоятельство не оспаривается и в судебном заседании факт нахождения его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске подтвердил.

            Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из срока проведения служебной проверки исключается. Соответственно, служебная проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 6 дней.

ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты> ФИО52 была проведена беседа, что подтверждается листом беседы, в ходе которого сотруднику разъяснены основания прекращения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении, права и обязанности. При этом ФИО53 указал, что не согласен с увольнением.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 был представлен к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системы по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

    Приказом УФСИН России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО55» капитан внутренней службы ФИО57, <данные изъяты>, уволен со службы в уголовно-исполнительной системы, расторгнут контракт по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Доводы истца о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями алкотестера «Alcotest 6810» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

            То обстоятельство, что на момент увольнения дело об административном правонарушении не было рассмотрено по существу, правового значения не имеет, поскольку основанием для увольнения явилось не факт привлечения сотрудника к административной ответственности, а факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который подтверждается не судебным актом (постановлением по делу об административном правонарушении), а иными вышеуказанными письменными доказательствами, собранными в ходе проведения служебной проверки. Это является проступком, порочащим честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, который при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органам уголовно-исполнительной системы, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы, как носителям публичной власти, и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе суд находит законным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО58 к УФСИН по Республике Тыва, ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва о восстановлении на службе в прежней должности не имеется.

Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО59 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Тыва» о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года (с учётом выходных дней).

Судья                                                       А.Е. Сат