Решение по делу № 8Г-8099/2019 [88-6356/2019] от 26.12.2019

Дело № 88-6356/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Креатив» к ООО «СнабКомплект», Арзуманову И.А., Арсееву Д.В., Арсееву В.В., Черниковой Е.В., Ловчиновской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ловчиновской Т.А. к
ООО «Креатив» о признании доверенности и договора об ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6806/17)

по кассационной жалобе Арсеева Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ООО «Креатив» обратился в суд с иском к ответчикам
ООО «СнабКомплект», Арзуманову И.А., Арсееву Д.В., Арсееву В.В., Черниковой Е.В., Ловчиновской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ловчиновская Т.А. предъявила встречные исковые требования к
ООО «Креатив» о признании доверенности и договора об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 г. производство по гражданскому спору по иску ООО «Креатив», предъявленного к ответчику ООО «СнабКомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было прекращено на основании п. 6 ст. 220 ГПК РФ, в связи с ликвидацией ООО «Снабкомплект».

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 в удовлетворении основного и встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018г. в редакции определения об устранении описки от 14 февраля 2019г., исковые требования удовлетворены частично

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 марта 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019г. в редакции определения того же суда от 14 февраля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Креатив» по доверенности Шуткин М.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования уточнил и просил взыскать солидарно с Арсеева Д.В., Арсеева В.В. и Арзуманова И.А. задолженность по договорам поручительства в сумме основного долга в размере
<данные изъяты> руб., неустойку на ссудную задолженность <данные изъяты> руб., неустойку по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате пошлины 60 000,00 руб., отказавшись от остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Арсеева Д.В., Арсеева В.В., Арзуманова В.В. солидарно взыскана ссудная задолженность в размере
<данные изъяты>. 00 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>. 50 коп., неустойка по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ответчик Арсеев Д.В. просит апелляционное определение, как незаконное.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В суде кассационной инстанции генеральным директором
ООО «Креатив» - Пальшиным И.Т., представителем по доверенности Ловчинской Т.А. – Черниковым К.Б. представлены заявления об отказе истца ООО «Креатив», ответчика (по встречному иску истца) Ловчинской Т.А. от иска и прекращении производству по делу.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 173 ГПК РФ.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив поступившие заявления об отказе ООО «Креатив», ответчика (по встречному иску истца) Ловчинской Т.А. от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление генерального директора ООО «Креатив» - Пальшина И.Т., представителя по доверенности Ловчинской Т.А. – Черникова К.Б. представленные заявления об отказе истца ООО «Креатив», ответчика (по встречному иску истца) Ловчинской Т.А., поскольку данные отказы не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 39, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 – отменить.

Принять отказ ООО «Креатив», Ловчинской Тамары Алексеевны
от исковых требований.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи