Решение по делу № 33-3091/2021 от 26.05.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хлебникова И.Ю.                          Дело № 2-3539/2021 (№ 33-3091/2021)

УИД 39RS0001-01-2020-003200-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей                                    Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре                      Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер Каролины Николаевны к ООО «Жилищная управляющая компания», АО Балтийская Финансово-Строительная компания», АО Специализированный застройщик «Акфен» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

с апелляционной жалобой ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителей ответчика АО СЗ «Акфен» Филатова А.С. и Лидер К.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шнайдер К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная управляющая компания», АО Балтийская Финансово-Строительная компания», АО СЗ «Акфен», указав, что является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Обязанность по управлению домом возложена на управляющую организацию - ООО «Жилищная управляющая компания» (ООО «ЖУК») договором управления от 01 мая 2015 года. 02 марта 2020 года около 14:30 она обнаружила квартиру залитой. Причиной залития явился разрыв общего стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире № №, который относится к общедомовому имуществу, поскольку обслуживает не только квартиру № №, а также и другие квартиры. 03 марта 2020 года по факту залития составлен акт технического обследования, согласно которому причиной утечки воды является нарушения целостности стояка горячего водоснабжения, расположенного в санузле квартиры № 326. Согласно этому акту была залита кухня, санузел, коридор и две комнаты. Считает, что залив квартиры явился следствием ненадлежащего содержания инженерных сетей общего имущества, а именно: несвоевременной замены (обслуживания) ПВХ-элементов системы горячего водоснабжения многоквартирного дома № <адрес>, расположенных внутри квартиры № №. Согласно отчету ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № 69/20 рыночная стоимость ущерба, определенного по состоянию на 02 марта 2020 года, составляет 199 263,94 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Шнайдер К.Н. просила взыскать солидарно с ООО «Жилищная управляющая компания», застройщика дома АО Балтийская Финансово-Строительная компания», генерального подрядчика строительства жилого дома АО СЗ «Акфен» ущерб о залития квартиры в размере 199 263,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2020 года иск Шнайдер К.Н. удовлетворен частично. С ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу Шнайдер К.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного квартире, в размере 199 234,94 руб., расходы по оплате заключения об оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 617,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В остальной части иск Шнайдер К.Н. оставлен без удовлетворения. С ООО «Жилищная управляющая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 388,52 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилищная управляющая компания» просит решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Не соглашается с выводом суда о том, что за содержание поврежденного участка трубы горячего водоснабжения является ответственной управляющая организация. Обращает внимание на то, что интересы истца и собственника квартиры № № представлял один и тот же представитель. Судом не была оценка тому, что собственник квартиры № № не осуществлял уход за общим имуществом дома, которое находилось в его квартире. Указывает, что при постройке дома был использован ненадлежащий фитинг, при этом собственник квартиры № № не допустил сотрудников управляющей организации для проверки общих коммуникаций, находящихся в квартире, поскольку эти трубы были зашиты коробом. Настаивает на том, что ущерб был причинен по вине собственника квартиры № №, а также на том, что система горячего водоснабжения была изменена собственником квартиры № 326. Не соглашается с тем, что управляющая организация ненадлежащим образом обслуживала систему горячего водоснабжения, указывая на то, что бремя содержания общего имущества перешло к собственнику квартиры № № ввиду не допуска сотрудников управляющей организации в квартиру. Полагает, что судом в нарушение ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика не была привлечена собственник квартиры № № Кириллова В.П., которая должна была представить доказательства не вмешательства в систему горячего водоснабжения. Не соглашается с выводом суда о том, что представителем ООО «ЖУК» не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в отношении замененного фитинга, указывая, что ходатайство было подано через систему ГАС «Правосудие» 25 декабря 2020 года в 09:05, и не было рассмотрено судом в судебном заседании 25 декабря 2020 года, которое началось в 09:30. Считает стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете, завышенной. Не согласен с выводом суда об отклонении акта не допуска сотрудников управляющей организации в квартиру № № в феврале 2020 года. Настаивает на том, что суду надлежало установить факт вины или отсутствие такового со стороны Кирилловой В.П., которая своими действиями сделала невозможным осмотреть систему ГВС в полном объеме, при этом изменение системы ГВС в квартире могло повлечь фактическую деформацию фитинга, который позже пришел в негодность.

Истец Шнайдер К.Н., ответчики ООО «Жилищная управляющая компания», АО «Балтийская Финансово-Строительная компания», 3-е лицо Кириллова В.П. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

    Согласно чч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

    В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

    Из подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), следует, что в состав общего в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

    Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10 Правил № 491).

    В силу п. 11 Правил 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

    В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Пунктом 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) в многоквартирном доме, включают также проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

    В соответствии с п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

    В силу пп. 5.3.2, 5.3.6, 5.3.7 Правил № 170 инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

    Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

    В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

    Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Шнайдер К.Н. с 30 января 2014 года на основании договора купли-продажи от 17 января 2014 года является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Квартира расположена на № этаже многоквартирного жилого дома, над которой находится квартира № №

    Квартира <адрес> с 10 января 2012 года принадлежит на праве собственности Кирилловой В.П.

    ООО «Жилищная управляющая компания» (сокращенное наименование ООО «ЖУК») осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> с 2015 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 апреля 2015 года.

    Из материалов дела следует, что 02 марта 2020 года произошел разрыв соединения трубопровода горячего водоснабжения, расположенного между общим стояком и трубой горячего водоснабжения дома № №, на участке, расположенном в квартире № № данного дома, в санузле квартиры. Разрыв соединения стояка и трубы горячего водоснабжения произошел по фитингу (соединению, колену), соединяющему стояк горячего водоснабжения и трубу, отходящую от стояка дома, ведущую в квартиру № № В результате указанного разрыва соединения стояка горячего водоснабжения (ГВС) и трубы из места прорыва выливалась горячая вода, которая затопила помещения квартиры № №, после чего проникла в расположенную ниже квартиру № №

    Согласно акту технического обследования объектов от 03 марта 2020 года, составленного комиссией ООО «ЖУК», в результате залива квартиры № № в коридоре площадью 13,1 кв. м наблюдается отслоение обоев по швам площадью 8 кв. м; в комнате 1 площадью 15,3 кв. м имеется отслоение обоев по шву у входа в комнату площадью 0,5 кв. м, потолочный плинтус отошел от стены 0,01 м.п.; в кухне площадью 12 кв. м на полу уложена паркетная доска и имеется вздутие на соединениях площадью 2 кв. м; в комнате 2 на полу уложена паркетная доска, имеется вздутие на соединениях площадью 3 кв. м. Со слов собственника, натяжной потолок был наполнен водой, в связи с чем возникла необходимость воспользоваться услугами специализированной организации. Причина утечки – нарушение целостности стояка горячего снабжения, расположенного в санузле вышерасположенной квартиры № №.

    Согласно заключению ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 20 марта 2020 года, выполненному по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры <адрес>, составляет 199 263,94 руб.

    29 мая 2020 года Шнайдер К.Н. обратилась в ООО «ЖУК» с претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры 02 марта 2020 года, которая осталась без удовлетворения.

    Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное залитие квартиры <адрес> произошло в результате повреждения соединения (фитинга) трубы горячего водоснабжения, относящегося к инженерным коммуникациям дома №, предназначенных для горячего водоснабжения дома, а не только квартиры №, расположенного до первого запорно-регулировочного крана квартиры № № на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения.

    Поскольку за обеспечение функционирования, обслуживание и текущий ремонт общих инженерных коммуникаций жилого дома ответственна управляющая организация, не смотря на то, что часть указанных общих инженерных коммуникаций жилого дома расположена на территории квартиры, суд указал, что залитие квартиры № № по причине повреждения соединения (фитинга) трубы (ответвления) от стояка горячего водоснабжения дома произошло по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом содержала указанное общее имущество жилого дома, не выполняла работы по осмотру и текущему ремонту стояка горячего водоснабжения.

    Кроме того, судом отмечено, что отсутствуют доказательства того, что залитие произошло в результате халатности собственников квартиры №, либо неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования.

        Отказывая в удовлетворении требований к застройщику дома АО Балтийская Финансово-Строительная компания» и генеральному подрядчику строительства жилого дома АО СЗ «Акфен» и отклоняя доводы ООО «ЖУК» о том, что при монтаже системы горячего водоснабжения был установлен полипропиленовый фитинг, который не был предназначен для горячего водоснабжения, соответственно, не мог выдерживать температурные и иные нагрузки при функционировании системы горячего водоснабжения, суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указал на то, что жилой многоквартирный дом <адрес> был сдан в эксплуатацию в марте 2009 года и общий гарантийный срок и гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, к которому относится система горячего водоснабжения дома, истек не позднее, чем в марте 2014 года, а после истечения гарантийного срока контроль за состоянием системы горячего водоснабжения дома, поддержание системы в исправности, работоспособности, ее наладка, регулирование, а также в случае необходимости ремонт и замена пришедших в негодность элементов системы действующим законодательством и договором управления возлагаются на управляющую организацию.

        Не принимая во внимание представленный ООО «ЖУК» акт экспертного исследования № 1176/5-6-20 от 16 октября 2020 года, согласно которому причиной повреждения фитинга является ускоренное старение материала фитинга под воздействием высокой температуры в процессе эксплуатации, а причиной ускоренного старения материала фитинга мог быть его производственный дефект или неправильный выбор марки для установки в трубопроводе отопления/горячего водоснабжения, суд исходил из того, что данный акт не подтверждает заявленную ответчиком причину повреждения фитинга – наличие скрытых дефектов фитинга, имевшихся на дату его установки при строительстве дома, при этом выводы специалиста носят предположительный характер. Кроме того, суд указал, что доказательств того, что на исследование специалиста был предоставлен именно спорный разрушенный фитинг из квартиры № 326, не представлено.

    Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, доказанности факта причинения ущерба по вине управляющей организации, пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЖУК» должно возместить причиненный истцу ущерб в размере 199 263,94 руб., который установлен заключением специалиста ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» и не оспаривался ответчиками в процессе рассмотрения дела.

    Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил размер такой компенсации в 2 000 руб.

    Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно указал, что размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 100 617,47 руб.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную правовую оценку, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

    Обстоятельства дела были тщательно установлены судом, а мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также результат оценки доказательств, подробно приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Довод представителя ответчика ООО «ЖУК» о том, что управляющая организация не отвечает за содержание поврежденного участка трубы горячего водоснабжения, не может быть принят во внимание.

    Как правильно указано судом, ответвление от стояка горячего водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана в квартире № № в силу п. 5 Правил № 491 относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку обслуживает более одного помещения.

    Замененный работником управляющей организации поврежденный участок трубы до первого запорно-регулировочного крана в квартире № № относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и в силу указанных выше положений именно управляющая организация несет ответственность за его содержание.

    Вопреки утверждению представителя ответчика ООО «ЖУК» при наличии такого способа управления домом – управляющей организацией на собственников квартир не возложена обязанность по содержанию общего имущества дома, к которому относится поврежденный участок трубы.

Представленный ООО «ЖУК» акт технического обследования объектов от 18 февраля 2020 года, согласно которому для проведения осмотра общего имущества (стояки водоснабжения, отопления) не был предоставлен доступ в ряд квартир дома № в том числе в квартиру № №, обоснованно не был принят судом первой инстанции.

Порядок проведения осмотра жилого помещения уполномоченными на то лицами урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, подпункт «б» пункта 32 которых устанавливает, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом «е» пункта 34 указанных Правил на потребителя возложена обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое и нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Вместе с тем, ответчиком ООО «ЖУК» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств соблюдения предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг порядка обеспечения доступа исполнителя в жилое помещение. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления собственника квартиры № 326 о дате и времени проведения предполагаемой проверки и о необходимости в указанное время обеспечить допуск представителя ООО «ЖУК».

Доказательств чинения препятствий управляющей организации со стороны собственника квартиры № № в допуске в квартиру не представлено.

Следует отметить и то, что управляющей организацией не представлены доказательства, подтверждающие осмотр стояков горячего водоснабжения, за весь период управления указанным многоквартирным домом.

Поскольку часть стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире № №, управляющей организацией фактически не осматривалась, не имеет значения тот факт, что данный стояк был зашит коробом. При этом из фотографий видно, что короб имеет ревизионное окно с целью доступа к запорно-регулировочному крану и приборам учета холодной и горячей воды, соответственно, имелась возможность осмотра того участка трубы, где произошел его разрыв.

Доводы жалобы о том, что причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственника квартиры № Кирилловой В.П. в связи с самовольным переделыванием системы горячего водоснабжения, что могло повлечь фактическую деформацию фитинга и послужить причиной ускоренного старения детали, судебной коллегией отклоняются.

Доказательства того, что собственником квартиры № произведено незаконное изменение системы горячего водоснабжения, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства наличия скрытых дефектов фитинга, имевшихся на дату его установки при строительстве дома.

Судом первой инстанции обоснованно не был принят в качестве допустимого и достоверного доказательства акт экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 16 октября 2020 года, представленный ООО «ЖУК», согласно которому разрушение предоставленного на исследование полипропиленового фитинга (колена) произошло в результате ускоренного старения материала фитинга под воздействием высокой температуры в процессе эксплуатации. Причиной ускоренного старения материала фитинга мог быть производственный дефект фитинга, или неправильный выбор марки фитинга для установки в трубопроводе отопления/горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанный акт экспертного исследования не подтверждает заявленную ответчиком причину повреждения фитинга, поскольку выводы специалиста носят предположительный характер и не представлено доказательств того, что на исследование специалиста был предоставлен фитинг (колено), изъятый из квартиры №. С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Действительно согласно заказ-наряду от 02 марта 2020 года сантехником ООО «ЖУК» был изъят из квартиры № при замене фрагмент трубопровода ГВС (колено). Однако запись об изъятии данного фрагмента содержится на оборотной стороне заказ-наряда, то есть там, где отсутствует подпись жильца квартиры №.

Обращает на себя внимание и тот факт, что два фрагмента трубопровода, состоящие из частей фитинга и двух отрезков трубы, были переданы ООО «ЖУК» на исследование в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России только 08 октября 2020 года, то есть после обращения Шнайдер К.Н. с настоящим исковым заявлением в суд.

Из акта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 16 октября 2020 года видно, что исследование фрагмента трубопровода было поручено заведующему отделом криминалистических экспертиз ФИО3., который имеет высшее техническое образование и экспертную специальность 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств» (транспортно-трасологическая идентификация) и стаж работы по данной экспертной специальности 19 лет.

На исследование ставился вопрос об установлении причины разрушения фитинга, для ответа на который требуются специальные познания в области исследования изделий из пластмасс и других полимерных материалов, однако акт исследования о наличии специальных познаний ФИО4 в указанной области знаний не содержит, что также ставит под сомнение указанные им выводы.

Довод жалобы о том, что ответчиком в суд направлялось ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы и оно не было рассмотрено судом, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно итоговому протоколу судебного заседания, судебное заседание было продолжено после перерыва 25 декабря 2020 года в 09 часов 40 минут и закончилось в 11 часов 40 минут. Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, направленное через информационную систему ГАС «Правосудие» 24 декабря 2020 года в 20:47, было распечатано 25 декабря 2020 года в 10:05 и передано судье уже после судебного заседания в 14:00.

Согласно части 2 статьи 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно.

Представитель ответчика Кабанов А.Г. принимал участие в судебном заседании 25 декабря 2020 года, однако о ранее поданном в электронном виде ходатайстве о назначении экспертизы не заявил.

С учетом указанного, поскольку представитель ответчика не заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в суде первой инстанции, нарушений процессуальных прав ответчика ООО «ЖУК» судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить и то, что ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции ООО «ЖУК» также не было заявлено.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика собственника квартиры № № Кирилловой В.П., поскольку оснований, предусмотренных статьями 40, 41 ГПК РФ, для привлечения указанного лица в качестве соответчика, у суда не имелось.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на завышенную стоимость восстановительного ремонта, указанную в представленном истцом отчете об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, который был положен в основу оспариваемого решения.

Определенная судом к взысканию сумма ущерба ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи