Решение по делу № 1-219/2022 от 29.06.2022

Дело № 1-219/2022

УИД: 32RS0033-01-2022-001322-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года                                  г.Брянск                                 

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи                    Ляшенко Д.А.,

при секретаре                                 Шульга Е.Ю.,

с участием

государственных обвинителей –

заместителя и старшего помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска                Мглинец А.Ю.,

                Арсановой Н.П.,

потерпевшей                ФИО1,

подсудимого                Коробкова Д.А.,

защитников – адвокатов                Рудаковой Ю.А.,

                Абушенко Ю.Е.,

представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коробкова Д.А., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней периода с <дата> до 18 часов <дата> Коробков Д.А., действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО1, прибыл к дому № по <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Коробков Д.А., выставив остекление, открыл окно этого дома, через которое незаконно проник в него, где завладел принадлежащим ФИО1 холодильником-морозильником марки <...> стоимостью <...> рублей, который вывез оттуда на автомобиле под управлением неосведомленного о его преступных намерениях неустановленного лица, скрывшись с ним с места преступления, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым <...> похитил его, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере <...> рублей.

Подсудимый Коробков Д.А. виновным себя в установленном преступлении признал полностью, подтвердил совершение преступления при указанных обстоятельствах и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные им <дата> при допросе в качестве подозреваемого, о том, что примерно в конце февраля 2022 года, во второй половине дня, с целью хищения имущества, принадлежащего его сестре ФИО1, он прибыл к принадлежащему ей дому № по <адрес>. Поскольку входная дверь дома была заперта, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он руками выставил остекление окна прихожей дома, открыл оконную раму и через окно без разрешения ФИО1 проник в прихожую указанного дома, где находился холодильник марки <...> который он с целью хищения сначала переместил из дома во двор, а впоследствии перевез на автомобиле <...> под управлением неосведомленного о его преступных намерениях незнакомого лица в пункт приема металла по <адрес> и продал его там за 1600 рублей, из которых 500 рублей передал водителю указанного автомобиля, а остальную часть потратил на приобретение для себя спиртных напитков и продуктов питания.

Помимо полного личного признания виновность подсудимого в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что <дата>, около 18 часов, она прибыла в принадлежащий ей дом по <адрес>, и обнаружила факт проникновения в него через окно. Зайдя в дом, она обнаружила, что из прихожей пропал принадлежащий ей холодильник-морозильник марки <...> который в последний раз она видела там примерно во второй декаде февраля 2022 года. <дата> от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу этого холодильника-морозильника совершил ее брат Коробков Д.А., которому она не разрешала пользоваться и распоряжаться им. В результате кражи ей причинен значительный имущественный ущерб в размере <...> рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 – приемщика пункта приема металла по <адрес> следует, что в конце февраля – начале марта 2022 года, во второй половине дня, в указанный пункт приема металла приехал автомобиль марки <...> пассажир которого предложил купить у него привезенный на этом автомобиле холодильник марки <...> Он согласился с этим предложением и купил у него холодильник за <...> рублей.

В заявлении о преступлении от <дата> ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности Коробкова Д.А., который в период с февраля по апрель 2022 года похитил принадлежащий ей холодильник марки <...> из дома № по <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в доме № по <адрес>, подтвержден факт хищения из него холодильника-морозильника марки <...> установлено повреждение окна дома, изъяты гарантийный документ и кассовый чек на похищенный холодильник-морозильник.

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, гарантийный документ и кассовый чек на похищенный холодильник-морозильник марки <...> содержат сведения о его купле-продаже <дата> за <...> рублей.

Согласно справке ООО <...>, стоимость бывшего у потреблении холодильника-морозильника марки <...> модели <...> по состоянию на апрель 2022 года составляла <...> рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Коробков Д.А. указал на окно дома № по <адрес> через которое в конце февраля 2022 года он проник в дом при совершении кражи холодильника-морозильника, выставив остекление и открыв оконную раму, а в прихожей дома указал, где именно находился похищенный им холодильник-морозильник.

В протоколе явки с повинной от <дата> Коробков Д.А. сообщил о совершенной им в конце февраля – начале марта 2022 года краже холодильника марки <...> из дома № по <адрес>.

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Коробкова Д.А. в содеянном доказанной.

Признательные показания подсудимого Коробкова Д.А., изложенные в протоколе его явки с повинной сведения, а также изложенные в приговоре показания потерпевшей и свидетеля, соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора потерпевшей и свидетелем судом не установлено, в связи с чем данные показания судом кладутся в основу приговора.

Поскольку Коробков Д.А. с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО1, противоправно проник в принадлежащий ей жилой дом, где <...> завладел принадлежащим ей же холодильником-морозильником стоимостью <...> рублей, с которым скрылся с места преступления, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым <...> похитил его, причинив ФИО1, исходя из ее имущественного положения и стоимости похищенного, значительный ущерб, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, его семейное положение и состав семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Коробков Д.А. судим, женат, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, а по месту отбывания наказания – удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Коробкова Д.А. малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки позиции сторон и указанию на то в обвинительном заключении, оснований для признания наличия активного способствования со стороны Коробкова Д.А. раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку сведений о таком способствовании материалы уголовного дела не содержат.

Несмотря на указанные положительные данные о личности подсудимого и смягчающие его наказание обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения в период наличия судимости, через непродолжительный период после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд считает, что для достижения целей наказания Коробкову Д.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Срок указанного наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Коробкова Д.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также считает возможным не назначать ему дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого Коробкова Д.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, <...>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в связи с осуществлением защиты подсудимого Коробкова Д.А. в ходе предварительного следствия и в суде, учитывая его трудоспособный возраст, возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и информации о том, что возложение их на него может существенно отразиться на его материальном положении и его семье, равно как и иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коробкова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Коробкову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Коробкову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- гарантийный документ и кассовый чек на холодильник-морозильник – передать законному владельцу ФИО1;

- липкие ленты со следами обуви, материи и пальцев рук – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере <...> рублей (оплата труда адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде) взыскать с осужденного Коробкова Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий      Д.А. Ляшенко