Решение по делу № 33-6812/2023 от 24.08.2023

УИД: 29RS0023-01-2022-003040-92

Строка 2.069, г/п 150 руб.

Судья Кочина Ж.С.	19 октября 2023 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-6812/2023	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Честникова С.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, учебы, назначении пенсии по апелляционной жалобе Честникова С.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2023 года по делу № 2-2535/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Честников С.С. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, учебы, назначении пенсии. В обоснование исковых требований указал, что ему пенсионным органом отказано в назначении льготной пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»). С указанным решением не согласен, поскольку в спорные периоды работал в условиях вредного производства на соответствующих видах работ, указанных в Списке производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 (далее – Список № 2 от 1956 года). Его работа в должности слесаря-монтажника судового подразумевает выполнение трудовых обязанностей, как в цехе, так и на судах, в том числе в судовых отсеках, работа выполнялась в условиях, предусмотренных вышеуказанным Списком №2, не менее 80 % рабочего времени в течение рабочего дня. Просил признать незаконным решение от 20 мая 2022 года № в части отказа в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», возложить обязанность включить в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с 2 июля 1990 года по 31 декабря 2001 года в количестве 11 лет 06 месяцев (период с 2 июля 1990 года по 10 января 1999 года - 08 лет 06 месяцев 10 дней и период с 11 января 1999 года по 31 декабря 2001 года - 2 года 10 месяцев 06 дней) в льготном исчислении, период учебы в училище с 1 сентября 1987 года по 12 июня 1990 года (02 года 09 месяцев 12 дней), возложить обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с 17 мая 2022 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица акционерного общества «производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - «АО «ПО «Севмаш») не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали требования по основаниям и доводам, которые указаны в иске, дополнениях к нему.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что работодателем периоды работы истца не включены в специальный стаж, следовательно, требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Честникова С.С. к Отделению о признании незаконным решения от 20 мая 2022 года № в части отказа в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», возложении обязанности включить работу в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», по периодам работы: с 2 июля 1990 года по 31 декабря 2001 года в количестве 11 лет 06 месяцев (период с 2 июля 1990 года по 10 января 1999 года - 08 лет 06 месяцев 10 дней и период с 11 января 1999 года по 31 декабря 2001 года - 2 года 10 месяцев 06 дней) в льготном исчислении 18 лет 03 месяца 00 дней, по работе в должности слесаря-монтажника судового, предусмотренной Списком №2, периода учебы в училище с 1 сентября 1987 года по 12 июня 1990 года – 02 года 09 месяцев 12 дней в специальный стаж в системе профессионально – технического образования (ПТУ №1 г. Северодвинска) в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости по Списку № 2 с 17 мая 2022 года отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение. Указывает, что им неоднократно запрашивались сведения о работе во вредных условиях, данные документы представлены в суд. Считает, письмо акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш» (далее – АО «ПО «Севмаш») от 13 апреля 2022 года не соответствует действительности. Поскольку его работа проходила во вредных условиях, оплата труда производилась с дополнительными выплатами, предоставлялся дополнительный отпуск. В материалы дела представлена медицинская справка, согласно которой он проходил медицинскую комиссию именно по факторам вредных условий, его стаж составляет 32 года. Кроме того, у работодателя он проходил практику. Также им представлена копия приказа о временном переводе из цеха 8 в цех 42. Имеется и документ - требование охраны труда (Тех.процесс), действующий с 1992 года по настоящее время, где указано, что внутренний объем «К» отнесен к замкнутому помещению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что в спорный период он постоянно работал во вредных условиях труда, что подтверждается также выплатой работодателем ему надбавки за работу в таких условиях. Он выполнял работу в цехе 8, а также в цехах 42 и 55. При этом в цехе 55 он был занят на работах на объектах «К», в цехе 42 – непосредственно работал на подводной лодке. Для работы в цехах 42 и 55 издавались приказы о командировках. Считает, что выполнение им работ в цехе 8 дает право на включение периодов выполнения таких работ в специальный стаж, поскольку работу он выполнял в этом цехе в закрытом помещении. Кроме того, обращает внимание на медицинскую справку, где стаж его работы во вредных условиях составляет 32 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2022 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. Решением пенсионного органа в этом ему отказано по причине отсутствия специального стажа работы в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». При этом страховой стаж определен как 30 лет 11 месяцев 14 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера 30 лет 03 месяца 09 дней, стаж работы с тяжелыми условиями труда – 01 год 10 месяцев 09 дней. Из специального стажа период работы истца с 2 июля 1990 года по 31 декабря 2001 года исключен.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление истцом работы в тяжелых условиях труда постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени) материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во включении в специальный стаж истца периодов с 02 июля 1990 года по 04 августа 1996 года, с 01 января 1997 года по 31 декабря 2001 года, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка.

        Порядок исчисления и назначения пенсии с 01 января 2015 года регулируется ФЗ «О страховых пенсиях».

        В соответствии со ст. 8 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

        Ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

        В силу ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

        Частью 2 ст.30 закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

        Реализуя полномочия, предоставленные законом, Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», в п.п.б п.1 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список №2 от 1991 года).

При этом для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года, может применяться Список № 2 от 1956 года.

        В Списке № 2 от 1956 года в разделе «Металлообработка», подразделе 10 были предусмотрены прочие профессии металлообработки - рабочие на установке главных двигателей, валопроводов и монтаже трубопроводов внутри отсеков судов.

        Разделом XIV «Металлобработка» подразделом «Котельные, судокорпусные, судостроительные, судоремонтные работ» Списка № 2 от 1991 года право на досрочное назначение пенсии предоставлено рабочим, занятым на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов.

        Таким образом, законодательством право на досрочное назначение пенсии было предоставлено и предоставлено в настоящее время работникам, осуществляющим определенный вид работ (до 01 января 1992 года на установке главных двигателей, валопроводов и монтаже трубопроводов, после указанной даты - на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов) внутри отсеков судов.

        Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 года № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года № 235.

        Как следует из Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказ Минтруда России от 04 августа 2021 года № 538н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 - 32 ФЗ «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным п.п. 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (ч. 1 ст.30, ч. 1 ст. 31, п. 7 ч. 1 ст.32, ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Таким образом, характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами.

Кроме того, по общему правилу и в силу ст. ст. 3, 5, 6, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета на работающих граждан подаются работодателями для обеспечения организации и ведения учета сведений о каждом застрахованном лице для последующей реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином, претендующим на назначение досрочной пенсии, письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и                      ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован 10 января 1999 года. Таким образом, спорный период имел место как до такой регистрации, так и после нее.

Как следует из трудовой книжки истца, подтверждается первичными документами, истец в период с 02 июля 1990 года по 31 декабря 2001 года работал в АО «ПО «Севмаш» слесарем-монтажником судовым, цех № 8.

Трудовая книжка истца, как и первичные документы - приказы, личная карточка, расчетные листки, сведений о работе истца внутри отсеков судов не содержат.

Истцу АО «ПО «Севмаш» выдана справка, уточняющая особый характер работы от 17 ноября 2022 года №, согласно которой истец полный рабочий день работал в районе Крайнего Севера в городе Северодвинске Архангельской области при постоянной занятости в качестве слесаря-монтажника судового в период с 02 июля 1990 года по 31 декабря 1996 года в особых условиях труда, занятый на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов. Стаж работы с тяжелыми условиями труда (по Списку № 2) по фактической продолжительности с учетом постоянной занятости составил 04 месяца 27 дней.

Следовательно, работодатель истца подтверждает его занятость на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, только продолжительностью 04 месяца 27 дней. При этом, как следует из указанной выше справки, работодатель подтверждает выполнение истцом работ, поименованных в Списке № 2 от 1991 года, а не Списке №2 от 1956 года.

Из материалов дела также следует, что слесари-монтажники судовые цеха №8 работодателем до 1995 года не отнесены к должностям, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Так, приказом генерального директора от 03 августа 1992 года № профессия слесарь-монтажник судовой цеха № 8 не включена в извлечения из списков производств, дающих право на льготную пенсию, учет специального стажа работодателем не велся. Этим же приказом установлено, что работникам, привлекаемым эпизодически для выполнения работ, предусмотренных Списками, должна вестись учетная, накопительная карточка.

Далее решением центральной комиссии предприятия от 30 октября 1995 года № профессия слесарь-монтажник судовой по информации комиссии по результатам рассмотрения ходатайства цеха № 8 о включении профессии слесаря-монтажника судового, указанная профессия включена в извлечения из Списка № 2 по механическому цеху № 8, но при условии занятости таких работников на выполнении работ «Ш» и «К», установленных на заказах верфи за фактически отработанное время. Во исполнение указанного решения приказом начальника цеха № 8 от 02 апреля 1996 года № на мастеров участка № 5 возложена обязанность завести журналы учета фактически отработанного времени Ф.56.11.52 (на основании сдельных, повременных нарядов) на работы слесарей-монтажников судовых на изделиях «К» и «Ш» на заказах верфи с 01 января 1996 года; старшему табельщику на работников указанной должности завести учетные карточки Ф.73-00-66; ежегодно каждого работника знакомить под роспись с внесенными в карточки Ф.73-00-66 данными по учету рабочего времени. Кроме того, предписано по журналам Ф.56.11.52 за предыдущие годы произвести суммированный учет фактически отработанного времени слесарям-монтажникам судовым на заказах верфи, утвердить приказом начальника цеха и занести в учетные карточки Ф.73-00-66 в срок до 27 апреля 1996 года. На основании приказа начальника цеха № 8 от 10 февраля 1997 года № утвержден суммированный учет фактически отработанного времени слесарям-монтажникам судовым цеха № 8 на заказах верфи за предыдущие годы (до 1997 года).

Из указанного следует, что до 1996 года профессия слесаря-монтажника судового самим работодателем не отнесена к должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, ее отнес работодатель к таковым только в 1995 году, при этом отнес к таковым при условии занятости на выполнении определенных работ и на заказах верфи; учет фактически отработанного времени в таких условиях велся в строгом соответствии с фактически выполненными работами на верфи.

В данном случае, как указал работодатель, истец на заказах верфи, что подтверждается и первичными документами, работал эпизодически, им отработано до 1996 года всего 147 смен. В 1998 году истец в указанных условиях вообще не работал. При этом приказом от 02 апреля 1996 года № было предписано за предыдущие годы произвести суммированный учет фактически отработанного времени слесарям-монтажникам судовым на заказах верфи.

Накопительной карточкой истца подтверждается, что до 1996 года им отработано в тяжелых условиях 147 смен, что позволяет сделать вывод о своевременном исполнении вышеназванного приказа, учете фактически отработанного истцом времени на заказах верфи, установлении такого количества отработанных истцом смен в тяжелых условиях по первичным документам за предыдущие годы, предшествующие решению работодателя об отнесении должности слесаря-монтажника судового к должностям, имеющим право на досрочное пенсионное обеспечение.

Основания считать, что работодателем не учтены какие-либо смены и периоды, подлежащие включению в специальный стаж, отсутствуют, как отсутствуют основания не доверять представленным документам или полагать, что работодателем какие-либо из них (документов) не представлены либо им утеряны.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств факта работы истца в спорные периоды с 02 июля 1990 года по 04 августа 1996 года, с 01 января 1997 года по 31 декабря 2001 года в тяжелых условиях – на верфях при выполнении работ на изделиях «Ш» и «К», суд первой инстанции обоснованно отказал в их включении в специальный стаж истца – стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Признавая вывод суда первой инстанции в указанной части правильным, судебная коллегия также учитывает пояснения самого истца, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что постоянно работал в цеху № 8. Работа непосредственно на верфи внутри отсеков судов оформлялась командировкой в цех 42 и 55, где трудовая функция осуществлялась с изделиями «К» и на подводных лодках, являющимися неотъемлемой частью корабля и закрытым помещением.

Однако работодатель работой в тяжелых условиях труда для слесарей-монтажников цеха № 8 признал только работу на заказах верфи при выполнении работ на изделиях «Ш» и «К», т.е. работу с отдельным элементом корабля в цеху работой в тяжелых условиях труда и работой внутри отсека судна он не признавал.

При этом обращается внимание, что истец полагает, что любая работа в замкнутых помещениях дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Однако такие доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Как указано выше, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставляется рабочим, занятым на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов, а не рабочим, выполняющим работу в любом закрытом помещении.

То обстоятельство, что в трудовой книжке имеется запись о работе в льготной должности, а трудовая книжка – это основной документ о работе гражданина, не может быть принято во внимание, учитывая, что в ней указание на занятость истца на работе слесарем-монтажником судовым внутри отсеков судов отсутствует. Истец принимался на работу в цех, а не для работы внутри отсеков судов. Кроме того, как указывалось выше, характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами. Вышеуказанные документы не подтверждают факт занятости истца на работах внутри отсеков судов в периоды с 02 июля 1990 года по 04 августа 1996 года, с 01 января 1997 года по 31 декабря 2001 года.

Ссылка истца на то, что ему начислялась доплата за вредность, не подтверждает его работу в спорный период в качестве слесаря-монтажника судового, занятого на работах внутри отсеков судов и постоянной его занятости на этих работах. Выплачивая доплату за вредность, работодатель исполнял положения трудового законодательства, что не связано с правом на льготное пенсионное обеспечение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлена медицинская справка, согласно которой истец проходил медицинскую комиссию именно по факторам вредных условий, его стаж составляет 32 года, несостоятельны, поскольку указанный документ признакам допустимости доказательств, т.е. доказательств, которые могут подтверждать специальный стаж, не отвечает.

Наличие приказа о временном переводе истца из цеха 8 в цех 42 на период с 01 октября по 31 октября 2000 года, при том, что накопительной карточкой, сведениями персонифицированного учета подтверждается выполнение истцом работ в октябре 2000 года в тяжелых условиях труда в количестве всего 16 дней, и период с 01 октября по 16 октября 2000 года включен в специальный стаж истца пенсионным органом, т.е. и за этот период работодателем велся строгий учет рабочего времени, доказательства выполнения работ в тяжелых условиях в иной период отсутствуют, безусловным основанием для включения периода с 01 октября по 31 октября 2000 года в специальный стаж истца также являться не может.

Ссылки на перечень замкнутых труднодоступных помещений, в котором работа граждан, которые находились в изделиях «К», относится к работе с вредными условиями труда, основанием для признания выводов суда неправильными являться не могут, поскольку утверждение данного перечня связано с установлением доплат, их размеров за работу в таких условиях, что также не связано с правом на льготное пенсионное обеспечение.

Ссылки истца на то, что работники, работавшие вместе с ним в такой же должности, являются получателями пенсий, назначенных досрочно, правового значения для настоящего спора не имеют, учитывая также, что работодателем истца велся строгий учет фактически отработанного времени в особых условиях труда.

Ссылки на протокол от 16 июля 1990 года №, сведения которого никоим образом не связаны со специальным стажем, а содержат лишь информацию о непрерывном стаже работы истца для выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет, не имеющего правового значения для права на досрочное пенсионное обеспечение, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы истца о необоснованном невключении в специальный стаж дней сдачи им крови, не принимаются во внимание, так как таких требований истцом не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованном невключении в специальный стаж периода с 05 августа 1996 года по 31 декабря 1996 года.

Невключая в данный вид стажа указанный период, суд первой инстанции исходил из того, что за данный период, согласно ответу заместителя начальника управления кадров от 17 апреля 2023 года, по результатам проведенной проверки за 2009 и 2010 годы работодателем установлено, что истец, находясь в командировке ц.55, согласно отмеченному в накопительной карточке графику сменности, не мог выполнять работы по Списку №2, поскольку график подразумевает работу спец – вахты. Рабочие, занятые на спец – вахте не выполняют работы по Списку № 2, т.е. не выполняют работы по монтажу, демонтажу и ремонту силовых установок, механизмов к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов. Согласно информации начальника цеха №42, информация о привлечении эпизодически к работам слесаря-монтажника судового цеха № 8 истца в цехе № 42 в период с 01 января 1990 года по 31 декабря 2018 года, в том числе в условиях труда, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, отсутствует.

Однако, из материалов дела следует, что период с 05 августа 1996 года по 31 декабря 1996 года не включен пенсионным органом в специальный стаж истца. Истцу выдана справка, уточняющая особый характер работы, согласно которой работодатель подтверждает факт выполнения истцом работ в тяжелых условиях труда в периоде с 1990 года по 1996 год продолжительностью 04 месяца 27 дней. Это же подтверждается копиями накопительной карточки и справки для назначения пенсии на льготных условиях. Указанные документы работодателем не отозваны.

Представленные же справки о том, что в настоящее время отсутствует информация об эпизодическом привлечении к работам слесаря-монтажника судового цеха №8 – истца в цехе № 42 в период с 01 января 1990 года по 31 декабря 2018 года, не опровергает сведения накопительной карточки истца, где за период до 1997 года указано количество смен, фактически отработанных истцом в тяжелых условиях труда (147 смен). Отсутствие в цехе 42 информации об эпизодическом привлечении истца к тяжелым работам, не свидетельствует о том, что он к ним не привлекался вовсе, учитывая ведение работодателем четкого учета работ в особых условиях труда, а также приказ о временном его переводе в указанный цех. Кроме того, как указал истец, в особых условиях он для работы привлекался не только в цех 42, но и цех 55.

То обстоятельство, что по результатам проведенной проверки за 2009 и 2010 годы работодателем установлено, что истец, находясь в командировке цеха 55 не мог выполнять работы по Списку №2, рабочие, занятые на спец – вахте не выполняют работы по Списку № 2, т.е. не выполняют работы по монтажу, демонтажу и ремонту силовых установок, механизмов к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов, в связи с чем направлена корректировка сведений персонифицированного учета, также не опровергает факта работы истца в тяжелых условиях труда в количестве 147 смен в периоде до 1997 года, поскольку, как указано в ответе от 02 мая 2023 года и это согласуется со сведениями выписки из лицевого счета истца, выявленные несоответствия касаются только периодов 2009 и 2010 годов, в связи с чем и откорректированы сведения персонифицированного учета за 2009-2010 годы.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая справку, уточняющую особый характер работы, подтверждающую выполнение истцом работ в тяжелых условиях труда до 1996 года в количестве 147 смен, и не отозванную работодателем, сведения накопительной карточки, период работы с 05 августа 1996 года по 31 декабря 1996 года подлежит включению в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда с применением, как это указано работодателем в справке Списка № 2от 1991 года, признавая вывод суда в этой части ошибочным.

Определяя даты начала и окончания данного периода именно таким образом, судебная коллегия исходит из заявленных истцом требований и п.65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится сведений о точных датах начала и окончания периодов, имеются лишь сведения о месяцах, в которые истец осуществлял льготные работы. При этом исходит из того, что включение в стаж лишь количества дней без указания точного периода законом не допускается, а также и того, что истцом оспаривались конкретные периоды работы.

Вместе с тем, доводы о необоснованном невключении в специальный стаж периодов обучения в армии несостоятельны. Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, действовавшее в период прохождения истцом службы в Вооруженных Силах СССР и в период его обучения в профессиональном техническом училище, предусматривало правило, согласно которому кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР (подпункт «к»). При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подп. «а» и «б» п. 16), периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. В силу подп. «з» п. 109 указанного Положения в общий стаж работы засчитывается, в числе прочего, обучение в профессионально-технических училищах. Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

За периодом обучения истца не следовала льготная работа, в этой связи в удовлетворении требований истца о включении периода обучения в специальный стаж отказано обоснованно.

С учетом включения в специальный стаж истца периода с 05 августа 1996 года по 31 декабря 1996 года (04 месяца 27 дней) и стажа, учтенного пенсионным органом, 01 год 10 месяцев 09 дней, специальный стаж истца составит соответственно 02 года 03 месяца 06 дней, что менее требуемых 12 лет 06 месяцев и недостаточно для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Ввиду отсутствия у истца необходимого специального стажа работы на момент обращения за назначением пенсии, право на назначение досрочной пенсии у истца не возникло, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости, признания решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии незаконным.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части отказа во включении в специальный стаж по п.2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периода с 05 августа 1996 года по 31 декабря 1996 года нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца период с 05 августа 1996 года по 31 декабря 1996 года, в остальной части надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2023 года отменить в части отказа во включении в специальный стаж по п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода с 05 августа 1996 года по 31 декабря 1996 года, принять новое решение, которым исковые требования Честникова С.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, учебы, назначении пенсии удовлетворить частично.

    Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН №) включить в специальный стаж по п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Честникова С.С. (СНИЛС №) период работы с 05 августа 1996 года по 31 декабря 1996 года.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Честникова С.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

    Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН №) в пользу Честникова С.С. (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        А.В. Зайнулин

Т.В. Попова