Решение по делу № 2-1819/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-1819/2018 22 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой     О.И.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Васильеву Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к Васильеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 2055307,16 руб., из которых 1869518,25 руб. – основной долг, 151099,72 руб. – проценты за пользование кредитом, 30623,65 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов, 4065,54 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, взыскании процентов по день фактического возврата долга, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет перед Банком обязанности по возврату кредита (л.д. 3-8).

Истец – представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 48, 87, 89, 93).

Ответчик Васильев С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал, заявил о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 84, 99).

Третье лицо – представитель ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, копию иска получили 29.08.2018г. – до предварительного заседания, назначенного на 03.09.2018г., по электронной почте поступило ходатайство об отложении слушания, назначенного на 08.10.2018г. в связи с намерением предъявления самостоятельных исковых требований, в связи с чем судебное заседание было отложено на 22.10.2018г., о чем было направлено уведомление по электронной почте 12.10.2018г. и телеграмма получена 15.10.2018г. (л.д. 66, 82, 85, 88, 90, 90а, 94), ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

29.02.2016г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Васильевым С.Г. был заключен кредитный договор № 2335/2016, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1917640 руб. под 12,5 % годовых на 212 месяцев, сроком возврата до 28.11.2033г., указанная сумма была перечислена на счет ответчика для оплаты квартиры по адресу: <адрес>, ответчик обязался исполнять кредитное обязательство оплатой ежемесячного платежа по графику, в соответствии с п. 6.1.1 кредитного договора погашение части кредитного обязательства осуществлялось за счет целевого жилищного займа, предоставленного Васильеву С.Г. ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в размере 929360 руб., в случае досрочного увольнения с военной службы Учреждение прекращает предоставлять заем в погашение кредита, выданного Банком, в этом случае погашение кредита заемщиком осуществляется за счет собственных средств (л.д. 17, 19, 21-25, 98).

Поскольку заемщик возникшую задолженность не погасил, нарушив порядок и сроки возврата суммы кредита и процентов по данному кредиту, в соответствии с выпиской по счету последний платеж произведен 02.10.2017г. в неполном объеме (л.д. 18), истец 16.05.2018г. направил ответчику требование о погашении задолженности (л.д. 26), затем обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе, нарушает права истца, вследствие чего истец имел право на обращение в суд с заявленными требованиями. Обстоятельства заключения или исполнения договора ответчик не оспаривал.

Таким образом, исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Васильеву С.Г. о взыскании долга по кредитному договору № 2335/2016 от 29.02.2016г. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Представленные истцом расчеты на л.д. 16 проверены судом, сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства, могут быть положены в основу решения. Ответчик сумму долга не оспаривал, своего расчета не представил. Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, данные положения согласованы сторонами, с условиями предоставления кредитного договора заемщик был ознакомлен.

Что касается неустойки за просрочку погашения процентов – 30623,65 руб., за просрочку погашения основного долга – 4065,54 руб., то п. 3 тарифов кредитора (Приложение № 3 к кредитному договору) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 24об.). Указанная неустойка по своей природе является штрафной санкцией, в связи с чем по отношению к ней возможно применение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, что неисполнение обязательства связано с тяжелым материальным положением, отсутствие тяжких последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, превышение штрафных пени, предусмотренных договором, ключевой ставки, рассматриваемой как установленный законом минимум ответственности (так, ежемесячный платеж по договору колеблется от 20490 руб. до 40980 руб. в соответствии с графиком, соответственно, размер пени за нарушение его уплаты 20490 руб. х 0,2% = 40,98 руб. в день по договору или 40980 руб. х 0,2% = 81,96 руб., в то время как неустойка, рассчитанная по ключевой ставке на день вынесения решения суда составляет 20490 руб. х 7,50%/360 = 4,27 руб. и 40980 руб. х 7,50%/360 = 8,5 руб. в день, в 9,6 раз меньше), суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку погашения процентов до 10000 руб. (с 30623,65 руб.), размер неустойки за просрочку погашения основного долга до 1000 руб. (с 4065,54 руб.),

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 1869518,25 руб., проценты за пользование кредитом – 151099,72 руб., неустойка за просрочку погашения процентов – 10000 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 1000 руб., всего 2031617,97 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Таким образом, законом предусмотрена обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа (кредита), если иное не предусмотрено договором, за весь период до дня возврата суммы займа (кредита), и займодавец, заявляя требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (кредита), вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита) до дня ее возврата.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым обязать ответчика Васильева С.Г. выплачивать в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» проценты по ставке 12,5% на сумму основного долга за использование заемных денежных средств с 25.05.2018г. (до 24.05.2018г. проценты заявлены к взысканию в определенном размере по расчету) до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 указанного Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Кредитным договором № 2335/2016 от 29.02.2016г. предусмотрено обеспечение обязательства ипотекой имущества – <адрес>

В соответствии с п. 4 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у РФ в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав РФ по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у РФ требования РФ удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества, что было выполнено Банком уведомлением от 27.07.2018г, направленным с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (л.д. 33-34).

В соответствии с Выпиской из ЕГРП запись о регистрации ипотеки в пользу Банка внесена 25.03.2016г. за № 59-59/022-59/022/201/2016-8181/1, запись о регистрации ипотеки в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - 25.03.2016г. за № 59-59/022-59/022/201/2016-8182/1 (л.д. 32).

Учитывая, что ответчиком производилось исполнение договора займа с нарушением сроков периодических платежей, в соответствии с выпиской по счету последний платеж произведен 02.10.2017г. (л.д. 18), с учетом ст. 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сторонами не представлено сведений о наличии иной задолженности, обращении взыскания на спорное имущество в рамках иных обязательств, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В закладной указана денежная оценка предмета ипотеки, составляет 2847000 руб., была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 11.02.2016г., указанная сумма содержится в п.п. 1.1, 2.5 кредитного договора (л.д. 21, 21об., 27-31).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В связи с вышеприведенными положениями законодательства и договора, учитывая, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ (обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца), учитывая, что платежи по договору не производятся длительное время, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – кв. 89 в д. 8 по ул. Макаренко в г. Пермь путем реализации с публичных торгов при начальной продажной стоимости квартиры в размере 2277600 руб. = 2847000 руб. х 80% (в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика) подлежит удовлетворению.

Действующее законодательство РФ, в том числе и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы (Определение ВС РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-30).

При этом суд учитывает п. 4 ст. 350 ГК РФ, которым предусмотрено: если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 96 ГПК РФ с Васильева С.Г. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 24476,54 руб., уплаченная при подаче иска (л.д. 15), при удовлетворенном имущественном требовании на общую сумму 2055307,16 руб., требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, разъяснения, данных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильева Сергея Георгиевича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2031617,97 руб., из них сумма основного долга – 1869518,25 руб., проценты за пользование кредитом – 151099,72 руб., неустойка за нарушение срока погашения процентов – 10000 руб., неустойка за нарушение срока погашения основного долга – 1000 руб., расходы по оплате госпошлины – 24476,54 руб.

Обязать Васильева Сергея Георгиевича выплачивать в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» проценты по ставке 12,5% годовых на сумму основного долга за использование заемных денежных средств с 25.05.2018г. до момента фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> общей площадью 44,4 кв.м., кадастровый номер № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2277600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» к Васильеву Сергею Георгиевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.И. Бучнева

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018г.