Решение по делу № 11-38/2023 (11-260/2022;) от 28.12.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Сочи.

21.02.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Богданова К.С. на определение мирового судьи судебного участка №101 Центрального внутригородского района г.Сочи Краснодарского края от 16.11.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО "Спецавтохозяйство по уборке города" к Богданову К. С. о взыскании задолженности по договору оказания коммунальных услуг,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №101 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2022 исковые требования АО "Спецавтохозяйство по уборке города" к Богданову К. С. о взыскании задолженности по договору оказания коммунальных услуг, удовлетворены.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка №101 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 16.11.2022 заявление конкурсного управляющего АО "САХ по уборке города" Павловой А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Богданова К.С. взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты юридической помощи в сумме 1500 рублей и почтовые расходы в сумме 291,50 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи от 16.11.2022, Богдановым К.С. подана частная жалоба, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени уведомлены, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 291,50 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГК РФ, с учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, приняв во внимание, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований, количество судебных заседаний, взыскал с ответчика в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 1500 рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ - почтовые расходы в размере 291,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что договор № об оказании юридических услуг был подписан сторонами 20.07.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор № на оказание юридических и бухгалтерских услуг заключен между ООО "Лига-Инвест" и АО "САХ по уборке города" в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а копия данного договора заверена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 100, 103.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №101 Центрального внутригородского района г.Сочи Краснодарского края от 16.11.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО "Спецавтохозяйство по уборке города" к Богданову К. С. о взыскании задолженности по договору оказания коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу Богданова К.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий