Решение по делу № 33-72/2021 от 24.11.2020

Дело № 33-72/2021 (33-4438/2020) докладчик Огудина Л.В.

(в суде 1-ой инстанции 2-681/2020) судья Пруцкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Никулина П.Н.,

судей                        Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре                    Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.01.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 02.07.2020, которым с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.10.2020 об исправлении описки частично удовлетворены исковые требования Петряевой Е. А.: в ее пользу со страхового акционерного общества «ВСК» взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.08.2019 по 20.10.2019 в сумме 30000 руб.; со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Владимира взыскана государственная пошлина в сумме 1100 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика – Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петряева Е.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки за период с 24.08.2019 по 20.10.2019 в размере 121452 руб., указывая в обоснование, что ранее обращалась за возмещением ущерба к страховщику САО «ВСК» по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) от 04.05.2018. Претензия о выплате страхового возмещения, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения. Решением суда от 29.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.07.2019, со страховщика в пользу Петряевой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 209400 руб., штраф в размере 104700 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., неустойка за период с 24.07.2018 по 09.09.2018 в размере 100512 руб. Последующее обращение истца о выплате неустойки за период с 10.09.2018 по 10.12.2019 в размере 956958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 10.12.2019 в размере 5740,05 руб., убытков в размере 10000 руб., понесенных на приобретение нового АКБ, оставлено страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» прекращено рассмотрение обращения на основании п.1 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Петряева Е.А. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца - Степанов С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в суд не направило, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В письменных возражениях указано о несогласии с иском, поскольку на решение суда от 29.03.2019 подана кассационная жалоба. Указано на недобросовестность истца, выразившуюся в том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции о возмещении ущерба им не в полном объеме заявлены требования о взыскании неустойки. Сделана ссылка на то обстоятельство, что неисполнение судебного решения не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО. При неисполнении решения суда наступает ответственность в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Также указано, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, и при взыскании неустойки в заявленном размере сумма штрафных санкций превысит размер ущерба.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» - Климов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представителем ответчика - САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой заявлена просьба об отмене решения суда и отказе в иске. Сделана ссылка на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки в совокупности с размером неустойки и штрафа, взысканных судом ранее, превышает страховую сумму. Указано, что истец узнал о своем праве на предъявление требования о взыскании неустойки до подачи иска о взыскании страхового возмещения, поскольку именно обнаруженный им факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме послужил основанием для обращения в суд с соответствующим иском, однако истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения страховой компанией обязательств по выплате. Апеллянт полагает, что взысканная неустойка по данному делу несоразмерна последствиям неисполнения обязательства с учетом периода просрочки, суммы основного обязательства, является неразумной и несправедливой. Также указано на наличие в производстве суда аналогичных исков Петряевой Е.А., в которых единый период начисляемой неустойки по день фактического исполнения разбит на отдельные периоды (по два месяца).

В заседание суда апелляционной инстанции истец, её представитель и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.03.2019 по спору, возникшему по страховому случаю от 04.05.2018 с участием автомобиля ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак **** принадлежащего В. Т.Ю. и находящегося под управлением Ш. С.Н., и автомобиля BMW 645CI, государственный регистрационный знак **** принадлежащего Петряевой Е.А. и находящегося под управлением С. С.А., исковые требования Петряевой Е.А. удовлетворены частично; взыскано со страховщика в пользу страхователя Петряевой Е.А. страховое возмещение в размере 209400 руб., штраф в размере 104700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с 24.07.2018 по 09.09.2018 в размере 100512 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.07.2019.

10.12.2019 истец обратилась к ответчику с предложением выплатить неустойку за период с 10.09.2018 по 10.12.2019 в размере 956958 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 10.12.2019 в размере 5740,05 руб., возместить убытки в размере 10000 руб., понесенные на приобретение нового АКБ. Однако указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

03.02.2020 истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» - Климову В.В. с предложением понудить ответчика к выплате неустойки за период с 10.09.2018 по 10.12.2019 в размере 956958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 206612 руб. за период с 18.07.2018 по 10.12.2019 в размере 5740,05 руб., убытков в размере 10000 руб., понесенных на приобретение нового АКБ (л.д. 34-35).

03.03.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) (л.д. 37-41).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд обоснованно признал отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения Петряевой Е.А. необоснованным, поскольку предметом обращения Петряевой Е.А. к финансовому уполномоченному являлись требования о взыскании неустойки за период с 10.09.2018 по 10.12.2019 в размере 956958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 206612 руб. за период с 18.07.2018 по 10.12.2019 в размере 5740,05 руб., убытков в размере 10000 руб., понесенных на приобретение нового АКБ, которые не являлись предметом рассмотрения суда, в том числе не были разрешены решением суда от 29.03.2019. Кроме того, указанное решение суда на момент обращения Петряевой Е.А. к Финансовому уполномоченному -03.02.2020 вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Установлено, что страховое возмещение по решению суда от 29.03.2019 выплачено истцу 18.12.2019.

Ввиду того, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в указанный истцом период с 24.08.2019 по 20.10.2019, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за требуемый период времени.

Признав требования истца о взыскании неустойки законными, исходя из того, что размер неустойки определен истцом в сумме 121452 руб., и, учитывая заявление ответчика о применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства по договору ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апеллянта о завышенном размере неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, соотношением к сумме взысканного страхового возмещения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции по настоящему делу сумма неустойки за два месяца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, взыскание неустойки в таком размере не соответствует её компенсационной природе, учитывая размер взысканных решением суда от 29.03.2019 штрафных санкций за предыдущий период времени, размер страхового возмещения.

При первичном обращении в суд с требованиями о выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 24.07.2018 по 09.09.2018, и в этой части его требования были полностью удовлетворены судом.

Также установлено, что в досудебном порядке, обращаясь к страховщику и финансовому управляющему с требованиями о начислении неустойки до момента фактического исполнения, истец указала единый период исчисления - с 10.09.2018 по 10.12.2019. При предъявлении настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании неустойки за часть указанного периода, составляющую два месяца.

Как усматривается из материалов дела, имеется несколько судебных актов о взыскании неустойки в пользу Петряевой Е.А. за часть периодов, входящих в указанный выше единый период времени.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и мотивированные возражения о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период, за который взыскивается неустойка, размер просроченного обязательства, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательства по договору ОСАГО, а также общий размер штрафных санкций, ранее взысканных в пользу Петряевой Е.А., судебная коллегия считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за период с 24.08.2019 по 20.10.2019 до 5000 руб., что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, соответствующей п. 6, п.1 ст. 395 ГК РФ, тогда как иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения положений данной статьи, и, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в рассматриваемом случае истца.

Оснований для отказа истцу во взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Поскольку решение суда изменено в части размера удовлетворенного имущественного требования, то на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины путем уменьшения её размера до 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.07.2020, с учетом определения суда об исправлении описки от 28.10.2020, изменить в части размера неустойки и размера государственной пошлины, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения следующим образом.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Петряевой Е. А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.08.2019 по 20.10.2019 в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

В остальной части решение суда от 02.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        Д.В. Яковлева