Решение по делу № 2-3525/2020 от 03.08.2020

УИД 48RS0001-01-2020-004137-79                                                                                Дело № 2-3525/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года                                                              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Александровича к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.А. обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований истец указал, что 19.06.2019 года он приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone XS 64GB INEI №, уплатив за товар 86 990 руб. по товарному чеку № 8712. В течение гарантийного срока в смартфоне выявились недостатки: быстрое разряжение аккумулятора, потеря сети и зависание. 10.02.2020 года истец передал смартфон ответчику для ремонта, однако указанные недостатки проявились вновь, а также обнаружился новый недостаток: самовыключение. Заключением ООО «Агентство независимой товароведческой экспертизы» от 24.04.2020 года установлено, что смартфон имеет производственные недостатки (отсутствует загрузчик, ошибка 9-неработоспособность модема). 26.05.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит признать договор купли-продажи расторгнутым, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 86 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 28 706, 70 руб., убытки - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в пользу потребителя, судебные расходы в размере 13 225, 94 руб.

Истец Попов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Степанова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно объяснила, что в результате экспертизы наличие производственного дефекта подтвердилось, недостаток является существенным, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. У истца не было возможности передать смартфон на проверку качества, так как товар приобретался в г. Москве, а истец проживает в г. Липецке, продавец не назначил дату проверки. Поскольку права потребителя нарушены, с ответчика подлежит взысканию стоимость смартфона, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 27.06.2020 года по день вынесения решения суда, компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в пользу потребителя, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя – 13 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 руб., почтовые расходы – 255,94 руб.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых признал иск в части возврата уплаченной стоимости товара в размере 68 694 руб. Стоимость услуг по консультации по настройке смартфона «Все включено VIP+» - 8 480 руб., стоимость флеш-накопителя Leef iBridge3, 64GB - 7 632 руб., СМС-информирование «Кибер-Рэйн» - 1 224 руб. не подлежит взысканию, так как продавец оказал покупателю услуги надлежащим образом и претензий от покупателя по поводу их качества не поступало. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврат уплаченной за товар денежной суммы, убытков по оплате досудебной экспертизы и штрафа в пользу потребителя полагал необоснованными, так как продавец действовал в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, однако истец не предоставил смартфон на проверку качества, лишив продавца возможности определить наличие недостатков в товаре, выяснить обоснованность претензии покупателя и разрешить вопрос в досудебном порядке. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда и судебных расходов полагал завышенным. Одновременно ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в пользу потребителя на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 69 - 75).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из вышеизложенного, покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, в том случае, если недостаток товара является существенным.

В остальных случаях потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата стоимости технически сложного товара при условии нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Статьей ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 19.06.2019 года истец Попов С.А. приобрел в ООО «Сеть Связной» в г. Москве смартфон Apple iPhone XS 64 Gb, IMEI: №.

На данный смартфон установлена гарантия сроком 12 месяцев с даты его продажи, что не оспаривалось ответчиком.

Из представленного истцом кассового чека № 8712 от 19.06.2019 года усматривается, что покупатель произвел оплату товара банковской картой на сумму 86 990 руб. в Филиале «Московский» ООО «Евросеть-Ритейл» (л.д. 7).

Ответчиком представлен суду товарный чек от 19.06.2019 года, согласно которому покупатель при приобретении спорного смартфона уплатил 86 030 руб., куда входит: цена смартфона Apple iPhone XS, 64 Gb, IMEI: № – 68 694 руб., консультация «Все включено VIP+» - 8 480 руб., флеш-накопитель Leef iBridge3, 64GB - 7 632 руб., СМС-информирование «Кибер-Рэйн» - 1 224 руб. (л.д. 78).

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации смартфона в нем обнаружились недостатки: быстрое разряжение аккумулятора, потеря сети и зависание.

10.02.2019 года истец передал смартфон ответчику для ремонта (л.д. 10), в сервисном центре был выполнен механический ремонт товара, недостаток устранен, смартфон выдан покупателю 18.02.2020 года, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 12, 79).

Из объяснений истца следует, что после выполнения ремонта смартфон стал самопроизвольно отключаться, затем прекратил включение, в связи с чем Попов С.А. обратился в ООО «Агенство независимой товароведческой экспертизы» с целью проведения экспертизы смартфона.

26.05.2020 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы 86 990 руб. и стоимости экспертизы, приложив к претензии экспертное заключение ООО «Агенство независимой товароведческой экспертизы» № 06-05/20 от 29.04.2020 года (л.д. 8 - 9, 11).

В письменном ответе на претензию продавец разъяснил Попову С.А. необходимость предоставить смартфон для проверки качества (л.д. 80 - 85).

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителя, истец Попов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование доводов о наличии в смартфоне производственного недостатка качества, истец ссылался на экспертное заключение ООО «Агенство независимой товароведческой экспертизы» № 06-05/20 от 29.04.2020 года, из которого следует, что в приобретенном истцом смартфоне Apple iPhone XS 64 Gb, IMEI: № имеется производственный недостаток в виде полной его неработоспособности. Недостаток является не устранимым, так как компания Apple не предоставляет запасные материнские платы для гарантийного ремонта, а меняет их на новый (л.д. 14 – 19).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 5645, в смартфоне Apple iPhone XS 64 Gb, IMEI: №, имеется производственный недостаток, заключающийся в полной его неработоспособности. Причина возникновения недостатка носит производственный характер. Обнаруженный недостаток является устранимым путем замены неисправного смартфона на исправный (новый). Сумма замены составляет 70 000 руб., время устранения недостатка – 10 - 15 дней (л.д. 49 - 61).

Заключение судебной товароведческой экспертизы сторонами не оспаривалось.

Таким образом, обстоятельства возникновения в период гарантийного срока заявленного истцом недостатка, который носит производственный характер и является существенным, нашли свое подтверждение.

Ответчик ООО «Сеть Связной» в ходе судебного разбирательства признал иск в части возврата покупателю уплаченной за смартфон Apple iPhone XS 64 Gb, IMEI: №, денежной суммы в размере 68 694 руб.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца Попова С.А. о расторжении договора купли-продажи смартфона от 19.06.2019 года и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

Исходя из товарного чека от 19.06.2019 года (л.д. 78), стоимость смартфона и приобретенных покупателем услуг составляет 86 030 руб. (68 694 + 8 480 + 7 632 = 1 224).

В то же время истцом представлен кассовый чек № 8712 от 19.06.2019 года об оплате смартфона в сумме 86 990 руб. (л.д. 7).

Поскольку ООО «Сеть Связной» не представило суду доказательств приобретения истцом какого-либо товара или услуги на сумму 960 руб. (86 990 руб. - 86 030 руб.), а истец уплатил продавцу 86 990 руб., а не 86 030 руб., что следует из кассового чека, подтверждающего внесение денежных средств в указанном в нем размере, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в сумме 69 654 руб. (68 694 + 960).

Таким образом, судом удовлетворяются требования истца Попова С.А. о расторжении договора купли-продажи смартфона от 19.06.2019 года и взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» уплаченной за товар денежной суммы 69 654 руб.

В целях исключения неосновательного обогащения суд полагает необходимым возложить на истца Попова С.А. обязанность после выплаты ему ответчиком присужденной денежной суммы возвратить ответчику ООО «Сеть Связной» в течение 7 календарных дней смартфон Apple iPhone XS 64 Gb, IMEI: №, приобретенный 19.06.2019 года, в полной комплектации с сопроводительной документацией.

Возражения ответчика на требование истца о возврате денежных средств в общей сумме 86 990 руб. суд считает обоснованными ввиду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что при приобретении смартфона стоимостью 68 694 руб., истец одновременно оплатил услуги по консультации «Все включено VIP+» - стоимостью 8 480 руб., результат оказанной услуги принят покупателем без претензий.

Также истец приобрел флеш-накопитель Leef iBridge3, 64GB – стоимостью 7 632 руб., который не входит в комплект смартфона, является совместимой с любым другим смартфоном, ноутбуком и т.д., продается отдельно.

О недостатках качества флеш-накопителя истец не заявлял, доказательств того, что флеш-накопитель надлежит использовать исключительно с приобретенным смартфоном – не представил.

Приобретая смартфон, истец оплатил услугу СМС-информирование «Кибер-Рэйн» в размере 1 224 руб.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ответчик представил суду агентский договор № 32/01 от 21.01.2019 года, по условиям которого ООО «Сеть Связной» (агент) осуществляет по поручению, от имени и за счет ООО «Кибер-Рэйн» (принципал) действия, направленные на заключение между принципалом и клиентом соглашении об оказании услуг по направлению принципалом клиенту СМС-сообщения с напоминанием о необходимости внесения очередного платежа по кредитному договору, с использованием средств которого приобретался спорный смартфон; и прием от физических лиц денежных средств в счет оплаты стоимости данных услуг (л.д. 86 - 92).

В силу ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В данном случае ответчик ООО «Сеть Связной» не является стороной по договору оказания услуг с ООО «Кибер-Рэйн», оплата данной услуги произведена исполнителю ООО «Кибер-Рэйн», значит, на ответчика не может быть возложена ответственность по обязательствам другого лица.

При этом претензий по поводу качества данной услуги потребитель не заявлял, доказательств какой-либо взаимосвязи оказанной услуги по СМС-информированию с продажей некачественного смартфона истец не представил.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуги по консультации «Все включено VIP+» в размере 8 480 руб.; стоимости флеш-накопителя Leef iBridge3, 64GB, в размере 7 632 руб.; услуги СМС-информирование «Кибер-Рэйн» в размере 1 224 руб. – удовлетворению не подлежат.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как продажей некачественного товара нарушены права потребителя Попова С.А., суд удовлетворяет иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая указанный размер разумным и справедливым.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец, ссылаясь, что претензия о возврате уплаченной за товар суммы направлена продавцу 26.06.2010 года, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.06.2020 года по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости смартфона 86 990 руб.

Ответчик в письменных возражениях указывает, что на него не могут быть возложены меры ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа, поскольку покупатель злоупотребил своим правом, не предоставил смартфон для проверки качества, в связи с чем у продавца отсутствовала возможность убедиться в обоснованности заявления покупателя о наличии недостатка качества смартфона и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из смысла ст. 18 – ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю для проведения проверки качества.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ООО «Сеть Связной» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченный за товар денежной суммы, а также стоимости досудебной экспертизы (л.д. 8 - 9).

Ответчик в 10-дневный срок направил Попову С.А. письменный ответ, в котором сообщил о готовности удовлетворить требования потребителя при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего необходимо предоставить продавцу смартфон для проверки качества. При этом ответчик разъяснил покупателю право обратиться в магазин продавца, заполнить квитанцию о проведении проверки качества и предоставить смартфон для установления причин поломки; после чего о дате проведения проверки покупателю будет сообщено дополнительно (л.д. 80).

Направление указанного ответа почтовой связью по адресу истца Попова С.А.: <адрес>, подтверждается почтовым реестром (л.д. 81 - 85).

В силу нормативных требований п. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом бесспорно установлено, что истец Попов С.А. не предоставил продавцу приобретенный смартфон для проверки качества с целью установления наличия недостатка качества товара и причин поломки.

Не предоставив товар продавцу на проверку качества, истец лишил таким путем продавца возможности убедиться в наличии недостатков качества смартфона и удовлетворить требование покупателя, либо, напротив, доказать качество товара и необоснованность требований Попова С.А. о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Суд находит такие действия потребителя упречными, так как они не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств уклонения продавца от принятия товара истец не представил и на это обстоятельство не ссылался.

Исходя из анализа установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку ООО «Сеть Связной» выполнило все необходимые действия, возложенные на продавца Законом «О защите прав потребителей», в то время как истец не исполнил свою обязанность предоставить товар на проверку качества, в связи с чем требования Попова С.А. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае имеет место недобросовестность действий истца, который своим поведением по непредоставлению смартфона на проверку качества воспрепятствовал продавцу проверить обоснованность требований покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств ввиду невозможности убедиться в наличии в товаре существенного недостатка, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой досудебной экспертизы товара.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае требование продавца о предоставлении смартфона для проведения проверки качества истец Попов С.А. не исполнил, обратившись по собственной инициативе в ООО «Агенство независимой товароведческой экспертизы» за проведением экспертизы товара, уплатив 10 000 руб.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Такая экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов.

По соглашению с продавцом покупатель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации. В этом случае продавец должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, по общему правилу, Закон «О защите прав потребителей» обязанность по организации проведения экспертизы товара возлагает на продавца. Исключением является только соглашение сторон о проведении экспертизы самостоятельно покупателем в сторонней организации.

В рассматриваемом случае продавец ООО «Сеть Связной» не отказался исполнить обязанность по организации и проведению экспертизы товара, а напротив, настаивал на том, чтобы покупатель предоставил товар для установления наличия либо отсутствия в смартфоне недостатков качества, то есть действовал в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». До проведения проверки качества необходимость у покупателя в проведении независимой экспертизы отсутствовала. При этом соглашение о проведении экспертизы покупателем с последующим предоставлением продавцу экспертного заключения стороны не заключали, истец провел независимую экспертизу и понес связанные с ней расходы по собственному желанию.

Коль скоро действия ответчика являлись правомерными, при этом причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца по оплате досудебной экспертизы отсутствует, у суда не имеется оснований для взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу Попова С.А. убытков в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Попов С.А. заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 13 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 руб., почтовых расходов – 255,94 руб., оплата которых подтверждена документально.

Так как иск Попова С.А. удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму 74 654 (69 654 + 5 000) руб., что составляет 62% от заявленных требований.

Интересы истца в судебном разбирательстве по данному делу представляла Степанова О.А., полномочия которой подтверждены нотариальной доверенностью.

Нотариальная доверенность выдана на представление интересов Попова С.А. по данному конкретному делу, значит, расходы за ее оформление являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в размере 1 054 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы подлежат возмещению на сумму 159 руб.

Принимая во внимание категорию сложности спора, степень оказанной услуги по консультации истца, составлению претензии, искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях 23 – 25 сентября 2020 года, 10.12.2020 года, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 060 руб.

Указанный размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, ввиду чего оснований для их снижения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 83 927 руб. (69 654 + 5 000 + 1 054 + 159 + 8 060)

Определением суда от 25.09.2020 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Так как оплата экспертизы в сумме 10 837 руб. (л.д. 62) до настоящего времени не произведена, суд взыскивает в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» судебные расходы по оплате экспертизы по правилам ст. 98 ГПК о пропорциональном распределении: с ответчика ООО «Сеть Связной» – в размере 6 719 руб., с истца Попова С.А. – 4 118 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 590 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Попова Сергея Александровича денежные средства в сумме 83 927 (восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать семь) руб.

Обязать Попова Сергея Александровича после выплаты ему ответчиком присужденной денежной суммы возвратить ООО «Сеть Связной» в течение 7 календарных дней смартфон Apple iPhone XS 64 Gb, IMEI: №, приобретенный 19.06.2019 года, в полной комплектации с сопроводительной документацией.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 719 руб.

Взыскать с Попова Сергея Александровича в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 118 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2 590 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                          А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 17.12.2020 г.