Решение по делу № 2-1554/2024 от 05.02.2024

УИД 59RS0004-01-2024-000761-40                        

Дело №2-1554/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2024        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т.

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием представителя истцов – Зотова С.В., действующего на основании ордера,

представителя истцов Гагариновой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой ФИО12, Львова ФИО13 Львовой ФИО14 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок,

установил:

Львова Е.П., Львов Н.П., Львова А.Н. обратились в суд с иском к ответчику муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за долю излишней площади земельного участка под многоквартирным домом в связи с изъятием жилого помещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцам Львовой Е.П., Львову Н.П., Львовой А.Н. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало жилое помещение: квартира, общей площадью 58,4 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>. Жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и расселен. Решением Дзержинского районного суда <Адрес> в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ с администрации г. Перми в пользу Львовой Е.П., Львова Н.П., Львовой А.Н было взыскано возмещение в размере <данные изъяты> руб. за указанное жилое помещение. Решение Дзержинского районного суда г. Перми вступило в законную силу 12.10.2021. Однако указанным решением не была включена и взыскана компенсация за излишки земельного участка под многоквартирным домом. Согласно отчету об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость компенсации за излишки земельного участка под многоквартирным домом составила 1 204 400 руб.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика компенсацию рыночной стоимости доли излишней площади земельного участка, превышающей установленными нормативными актами размеры участка, в размере 1 <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истцы Львова Е.П., Львов Н.П., Львова А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались, ранее представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 79).

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, представили суду дополнительные объяснения к иску, в которых указано, что фактически сравнительный подход для расчета земельного участка не применялся, он является частью затратного подхода расчета жилого помещения и поэтому в силу наименьшей значимости и достоверности к нему применяется весовой коэффициент 0,4 то есть вся стоимость земельного участка для <Адрес> уменьшается на 60% и уже составляет <данные изъяты>*0,4), что составляет 40% стоимости всего земельного участка для <Адрес> не превышает даже стоимость нормативной площади земельного участка. Затратный подход не может определить излишней сверхнормативной площади земельного участка, как и сравнительный, поскольку сравнительный подход расчета также не определяет излишнюю площадь земельного участка, поскольку рассчитывается по аналогам.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором также указала, что с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве. В письменном отзыве указала, что сумма, выплаченная истцу в связи с изъятием жилого помещения, включает в себя, в том числе, рыночную стоимость земельного участка.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3).

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В судебном заседании установлено, что заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № на основании техничного заключения выполненного специализированной организацией ООО «Форвард» принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по <Адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 24.11.2016 №№ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с администрации <Адрес> в пользу Львовой Е.П., Львова Н.П., Львовой А.Н. взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение – квартира, общей площадью 58,4 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты>.

Определяя размер возмещения, суд принял во внимание заключение ФГБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Сычева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена рыночная стоимость (выкупная цена) квартиры, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, с учетом убытков.

Истцы, полагают, что в указанном экспертном заключении не была рассчитана сверхнормативная площадь земельного участка, компенсация за которую должна быть выплачена при изъятии аварийного жилого помещения, поэтому обратились с настоящим иском в суд.

В подтверждение размера компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок по адресу: <Адрес>, истцами представлен отчет об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4 (квартира общей площадью 58,4 кв.м. по адресу: <Адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 <данные изъяты>. (л.д. 9-53).

Суд с доводами истца о не включении в размер компенсации сверхнормативной площади земельного участка согласиться не может, поскольку ФИО5 А.С. при определении рыночной стоимости жилого помещения учитывает земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 641 кв.м. (стр. 23). При этом эксперт применяет затратный подход, который учитывает стоимость земельного участка (стр. 86-87), рыночная стоимость – <данные изъяты> руб., и сравнительный подход, который основан на аналогичных сделках купли-продажи (стр. 87), рыночная стоимость – <данные изъяты> руб. При сравнении результатов различных методов оценки каждому из них присвоен весовой коэффициент, затратному методу 0,4, сравнительному 0,6. Таким образом, эксперт определил рыночную стоимость жилого помещения и земельного участка.

Указанные выводы эксперта не противоречат положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об учете в выкупной цене размера рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истцов в праве общей собственности. При отчуждении жилого помещения отдельно рыночная стоимость, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности земельного участка не определяется, но учитывается в цене предложения, поэтому метод оценки применимый ФИО5 А.С., является допустимым. Такой подход соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <Адрес> от 08.09.2021с администрации муниципального образования в пользу ФИО10 взыскана выкупная стоимость жилого помещения, то истцы уже реализовали свое право на получение возмещения за изъятое имущество. Установление выкупной стоимости ранее принадлежащего истцам жилого помещения, вступившим в законную силу решением суда исключает возможность удовлетворения отдельного требования о взыскании компенсации за сверхнормативную площадь земельного участка, поскольку экспертом определена рыночная стоимость с учетом земельного участка. При рассмотрении спора в Дзержинском суде стороны согласились с заключением эксперта, доводов о том, что в расчет компенсации не включена сверхнормативная площадь земельного участка, не заявляли, не ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы. Предъявление данного иска, по своей сути, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым определен размер возмещения за изъятое у ФИО10 помещение, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Львовой ФИО15, Львова ФИО16, Львовой ФИО17 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий      подпись                 Т.Т. Сероваева

Копия верна. Судья                                 Т.Т. Сероваева

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Ленинского районного суда <Адрес>