Решение по делу № 33-1263/2020 от 23.01.2020

Судья Смирнова Л.В. Дело № 33-1263/2020

№ 2-4359/2019

64RS0042-01-2019-004765-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Беляевой Е.О., Негласона А.А.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подбегалина С.И. к Скучаеву А.М. о взыскании денежных средств, уплаченных за работу, в связи с отказом от исполнения договора подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Скучаева А.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.10.2019 года, которым исковые требования Подбегалина С.И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Синельникова М.В., представлявшего интересы Скучаева А.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Подбегалина С.И. и его представителя Кузнецова А.С., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Подбегалин С.И. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать со Скучаева А.М. в свою пользу денежные средства в размере 130 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора подряда; неустойку, исходя из расчета 3% от цены договора 227 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2019 года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; стоимость строительных материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, в размере 14 158 руб.64 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.02.2019 года заключил с ответчиком договор на выполнение строительных работ в своей квартире <адрес>. Работы выполнялись ответчиком некачественно и с нарушением установленных сроков, что является основанием для отказа от исполнения договора.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.10.2019 года со Скучаева А.М. в пользу Подбегалина С.И. взыскано 130 000 руб., уплаченных по договору подряда; стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 14 158 руб. 64 коп.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойка за период с 03.06.2019 года по 29.10.2019 года в размере 227 000 руб.; штраф в размере 190 579 руб. 32 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Побдегалину С.И. отказано.

Кроме этого, со Скучаева А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 31 000 руб., в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 7 211 руб.59 коп.

Скучаев А.М. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права, в том числе, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем к данным правоотношениям не применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает, что размер взысканных неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд первой инстанции не учел его ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, поскольку истец отказался от исполнения договора о выполнении работ, то за пределами срока расторжения договора (22.05.2019 года) неустойка не подлежит начислению, действия истца при исполнении договора подряда носят недобросовестный характер. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что осмотр жилого помещения истца проведен в его отсутствие, судом необоснованно отклонены отвод эксперту и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя необоснованного завышен, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Возражая против доводов жалобы, Подбегалин С.И. просит оставить решение суда без изменения.

На заседании судебной коллегии Скучаев А.М., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2019 года между Скучаевым А.М. (подрядчик) и Подбегалиным С.И. (заказчик) был заключен договор подряда № 31, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-ремонтные работы из материалов заказчика в соответствии с приложением 1 в жилом помещении, расположенном по <адрес>.

Стоимость работ составила 227 000 руб., размер аванса – 60 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные данным договором с 05.02.2019 года (начало выполнения работ) по 20.05.2019 года (окончание выполнения работ).

Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в три этапа: первый этап – аванс в размере 30% от стоимости работ, уплачивается заказчиком в момент заключения настоящего договора; второй этап – аванс в размере 30% от стоимости работ, уплачивается заказчиком до чистовой отделки через 12 дней 21.02.2019 года; третий этап: окончательный расчет в размере оставшихся 40% от полной стоимости работ осуществляется заказчиком в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 20.05.2019 года.

Оплата по договору подряда произведена истцом в размере 130 000 руб.

22.05.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 130 000 руб. по причине нарушения сроков выполнения работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.08.2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта от 29.08.2019 года № 146 по договору подряда № 31 от 05.02.2019 года были выполнены следующие работы: демонтаж - монтаж батарей отопления (батарея смонтирована только в зале), разводка сантехники по полу (определить объем работ не представляется возможным, поскольку разводка сантехники выполнена под стяжкой пола и носит скрытый характер), стяжка пола (выполнена некачественно), штукатурка стен (выполнена за исключением помещения туалета), шпатлевка стен (выполнена на площади 115 кв.м),установка откосов, подоконников, подъем материала Установка входной двери и откосов (откосы не установлены), установка межкомнатных перегородок; балкон: утепление балкона, устранение дыр в пенопласте в результате установки рамы остекления балкона и системы кондиционирования, стяжка (выполнена некачественно). Стоимость выполненных работ определенная рыночным (ресурсным) методом составила 121 458 руб., стоимость подъема стройматериалов – 3 366 руб. Качество стяжки пола, штукатурки и шпаклевки стен не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Причиной несоответствия является несоблюдение требований, предъявляемых к качеству выполнения данных видов строительных работ. Стоимость устранения недостатков составит 100 723 руб.

Для определения стоимости материала для устранения недостатков выполненных работ судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» от 15.10.2019 года № 146/1 стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, составляет 14 159 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, имела место неправомерная просрочка исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

В целях установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные письменные доказательства, допрошена свидетель Д.Л.К.

Из показаний свидетеля Д.Л.К., данных суду апелляционной инстанции, следует, что Скучаев А.М. в частном порядке выполнял ремонт как в принадлежащем ей жилом помещении, так и в жилых помещениях ее соседей по дому.

Основания не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции отсутствуют, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с объяснениями истца, подтверждаются представленными в дело договорами подряда, платежными документами на приобретение строительных материалов, содержание которых ответчиком не опровергнуто.

Кроме этого, суду апелляционной инстанции представлен рекламный лист о выполнении отделки квартир «под ключ» обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Строй», в котором указан личный номер телефона Скучаева А.М., в том числе, по которому ответчик извещался о месте и времени слушания по настоящему делу.

Совокупность представленных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту жилых помещений, направленную на систематическое извлечение прибыли.

Несмотря на разъяснения судебной коллегии, доказательств того, что договор подряда был заключен между сторонами, действующими как физические лица, и деятельность ответчика, направленная на получение прибыли, не носила систематический характер, ответчик суду не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные договором сроки, неисполнение договора вследствие непреодолимой силы, вины либо по причине злоупотребления своими правами потребителя, Скучаев А.М. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

Подбегалин С.И. в данном случае выбрал один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права – отказ от исполнения договора о выполнении работы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил его исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору подряда, в размере 130 000 руб., а также убытков – стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, в размере 14 158 руб. 64 коп.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка автора жалобы на несостоятельность выводов судебной экспертизы представляют собой субъективную оценку данного лица экспертного заключения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами.

Факт осмотра экспертом жилого помещения истца в отсутствие ответчика выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергает.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вопрос об отводе эксперта К.И.А. был разрешен судом с соблюдением установленного законом порядка, предусмотренных статьями 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отвода эксперта не имелось, о чем вынесено мотивированное определение.

Отсутствуют правовые основания и для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу Подбегалина С.И. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Кузнецов А.С. на основании договора на оказание юридических услуг от 22.05.2019 года.

Расходы истца на оплату истца представителя подтверждены документально.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании со Скучаева А.М. в пользу Подбегалина С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Поскольку в предусмотренный законом срок и в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки и штрафа также следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с размером взысканных со Скучаева А.М. неустойки за период с 03.06.2019 года по 29.10.2019 года и штрафа, полагает, что доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

Статьей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки указанию суда первой инстанции, ссылка на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, содержится в имеющихся в материалах дела возражениях Скучаева А.М. на исковое заявление Подбегалина С.И.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции фактически заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что размер неустойки и штрафа, определенные судом первой инстанции, в своей совокупности значительно превышают стоимость оплаченных подрядных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению: неустойка за указанный период - до 130 000 руб., штраф - до 50 000 руб.

Соответственно, решение суда подлежит изменению и в части взыскания со Скучаева А.М. в местный бюджет государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда в части взыскания со Скучаева А.М. в пользу Подбегалина С.И. неустойки и штрафа следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 03.06.2019 года по 29.10.2019 года в размере 130 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Учитывая, что при подаче иска Подбегалин С.И. не оплачивал государственную пошлину, поскольку был освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со Скучаева А.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 241 руб. 59 коп. (5 941 руб. 59 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.10.2019 года изменить в части размера взысканных со Скучаева А.М. в пользу Подбегалина С.И. неустойки, штрафа и в части взысканной со Скучаева А.М. государственной пошлины.

Взыскать со Скучаева А.М. в пользу Подбегалина С.И. неустойку за период с 03.06.2019 года по 29.10.2019 года в размере 130 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать со Скучаева А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 241 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: