Решение по делу № 33а-2553/2020 от 14.02.2020

№а-6092/2019

№ 33а-2553/2020

Судья    Певина Е.А.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  17 марта 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Быковой В.Б., Разуваевой А.Л.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Белозёровой Е.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление ООО «Забота» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска Белозеровой Е.С., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными постановлений удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения судебного пристава-исполнителя Белозеровой Е.С., представителя ООО «Забота» - Усовой О.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Забота» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Белозеровой Е.С. от 08 июля 2019 года № о взыскании с ООО «Забота» исполнительского сбора в сумме 3 932 768, 42 рублей, от 11 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с ООО «Забота» исполнительского сбора в сумме 3 932 768, 42 рублей.

В обоснование требований указано, что 08 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по НСО Белозеровой Е.С. вынесено постановление о взыскании с ООО «Забота» исполнительского сбора в размере 3 932 768, 42 рублей в рамках исполнительного производства от 26 апреля 2018 года №, возбужденного на основании исполнительного листа № 021405160 от 19 апреля 2018 года, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска.

ООО «Забота» не получало постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 апреля 2018 года № о взыскании с ООО «Забота» в пользу ООО «Каскад» задолженности в размере 8 774 909, 94 рублей, а так же не получало постановление от 29 июня 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26 апреля 2018 года, которым уточнен размер задолженности до суммы 56 182 405, 97 рублей, в связи с чем, санкция в виде взыскания исполнительского сбора не подлежит применению.

11 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Белозеровой Е.С. взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство в связи с окончанием исполнительного производства № № на основании заявления взыскателя.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Белозеровой Елены Сергеевны от 08 июля 2019 года о взыскании с ООО «Забота» исполнительского сбора, а также постановление от 11 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ООО «Забота» исполнительского сбора.

С указанным решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска Белозёрова Е.С. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2019 года.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2018 направлено в адрес должника 07.05.2018 и возвращено 16.06.2018 в связи с отсутствием адресата по адресу, что является надлежащим уведомлением о возбуждении исполнительного производства. Постановление от 29.06.2018 о внесении изменений в постановление от 26.04.2018 было направлено должнику 02.07.2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений. 08.07.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Так как должник присутствовал при вынесении решения суда о взыскании денежных средств и не исполнил его в добровольном порядке, то должен был полагать, что взыскатель обратится в службу судебных приставов для взыскания долга принудительно.

На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч.1,2,3 ст. 112, ч.1 ст. 105, ст.47, 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что административный истец был уведомлен о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 8774909,94 руб., однако доказательств, подтверждающих направление должнику постановления от 29.06.2018 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения не представлено. В связи с этим постановление о взыскании исполнительского сбора, исчисленного из измененного постановлением от 29.06.2018 предмета исполнения, не основано на законе, поскольку должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в постановлении от 29.06.2018.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2018 года Центральным районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист серии ФС № 021405160, согласно которому с ООО «Забота», Соплевского АВ солидарно в пользу ООО «Каскад» взысканы денежные средства в сумме 8 774 909, 94 рублей. Также с ООО «Забота» в пользу ООО «Каскад» взысканы денежные средства в сумме 47 407 496, 03 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Белозеровой Е.С. от 26 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность в размере 8 774 909, 94 рублей в пользу взыскателя ООО «Каскад», должник ООО «Забота».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Белозеровой Е.С. от 29 июня 2019 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, размер задолженности указан как: «56 182 405, 97 рублей».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Белозеровой Е.С. от 08 июля 2019 года с должника ООО «Забота» взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением добровольно в установленный срок требований исполнительного документа в сумме 3 932 768, 42 рублей. Размер названного исполнительского производства исчислен исходя из размера задолженности по исполнительному производству- 56 182 405, 97 руб. (то есть задолженности ООО «Забота» как солидарного должника, так и собственной задолженности по исполнительному листу в совокупности).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белозеровой Е.С. от 10 июля 2019 года исполнительное производство № окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белозеровой Е.С. от 11 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ООО «Забота» исполнительского сбора в размере 3 932 768, 42 рублей.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1).

    В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 в редакции, действующей на дату вынесения постановления от 08.07.2019).

На основании ч.7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из приведенных норм права, правовой природы исполнительского сбора как штрафной санкции, следует, что одним из условий взыскания исполнительского сбора является надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, в том числе о предмете исполнения, исходя из которого исчисляется размер исполнительского сбора.

    В настоящем деле административными ответчиками, вопреки указанному апеллянтом в жалобе, не представлено доказательств направления должнику постановления от 29.06.2018 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2018 в части предмета исполнения – размера задолженности (почтовый реестр, сведения организации почтовой связи, подтверждающие направление постановления от 29.06.2018, отсутствуют). При этом, учету подлежит тот факт, что исполнительный документ содержит обязанность должника как по солидарному исполнению, так и собственные обязательства ООО «Забота» по отношению к взыскателю. Из первоначального постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2018 следует, что оно возбуждено только по солидарному взысканию суммы долга в размере 8 774 909,94 руб. О возбуждении такого исполнительного производства был уведомлен должник. Впоследствии, после внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства 29.06.2018, должник не был уведомлен о том, что исполнительное производство возбуждено также и на сумму долга личных обязательств должника - 47 407 496, 03 рублей. Исполнительский сбор же исчислен из общей суммы задолженности – 56 182 405,97 руб., однако извещение о необходимости исполнения требований исполнительного документа на указанную сумму в течение 5 дней до должника в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем доведено не было.

    Указание апеллянта на уведомление должника о вынесении судебного решения, которым взыскана задолженность в сумме 56 182 405,97 руб., правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Основания взыскания исполнительского сбора законом связаны именно с фактом уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления ему срока для добровольного исполнения, который исчисляется с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

    При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, и как следствие, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Оценка представленным доказательствам судом дана правильная, оснований с ней не согласиться не имеется.

    С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Белозёровой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи