Решение по делу № 2-2083/2017 от 07.07.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О передачи дела по подсудности

г. Волгоград 25 июля 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Виталия Анатольевича к ООО «Частная охранная организация «Гарантия-Единый центр мониторинга» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черкасов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Частная охранная организация «Гарантия-Единый центр мониторинга» о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указав, что 01 сентября 2016 года он был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Гарантия-Единый центр мониторинга ООО ЧОО Гарантия – ЕЦМ на должность оперативный дежурный, где рабочим местом истца являлся офис ООО ЧОО «Гарантия ЕЦМ». расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктами 3.1. и 4.1 Трудового договора «Работнику устанавливается сменный решим рабочего времени сутки через трое. Начало работы с 8.00 до 8.00 следующего дня. Продолжительность рабочей смены 22 часа. В течение рабочей смены работнику предоставляются два перерыва для приема пищи продолжительностью не менее 1 (одного) часа каждый, которые в рабочею смене не включаются и не оплачиваются, а также технические перерывы, каждые 2 часа по 10 минут, включаемые в рабочую смену». За исполнение трудовых обязанностей Работнику выплачивается и заработная плата согласно тарифной ставки в размере 70 (семьдесят) рублей 00 копеек в час. Оплата труда Работника производится пропорционально отработанному времени. Все сведения по выплате заработной платы подтверждаются справками о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ). а также выпиской из лицевого счета открытого на имя Черкасова Виталия Анатольевича в АО «Альфа-Банк». Заработная плата в организации выплачивается каждые полмесяца в дни. установленные Правилами внутреннего трудового распорядка: 15-го и 30-ю числа каждою месяца, пропорционально отработанном) времени. За время работы Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускай нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения Истцом должностных обязанностей. В настоящее время трудовые отношения между Истцом и Ответчиком расторгнуты но инициативе Истца, что подтверждается записью в трудовой книжке об увольнении по основаниям статьи 77 пункта 3 Трудового кодекса РФ, приказ № 46-л/с oт 16 июня 2017 года. В период времени с 13 мая по 15 июня 2017 года до расторжения трудового договора Истец находился на больничном. что подтверждается листками нетрудоспособности № 246507701602. № 240507778451 и № 257639135536 выданными 12, 26 мая и 8 июня 2017 юла ФКУЗ МС&apos;Ч УШД России по <адрес>. 4. а также ГБУЗ «ВОКИБ №». По выходу из больничного Истец предоставил Ответчику оригиналы листков нетрудоспособности для оформления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. В результате своего обращения Ответчиком было выплачено пособие по временной нетрудоспособности только за 15 дней, го есть с 01 июня по 15 июня 2017 года в размере 5 779.65 (пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 65 копеек. Выплата пособия по временной нетрудоспособности за 19 дней, то есть за период с 13 мая по 31 мая 2017 года в размере 7 320 (семь тысяч триста двадцать) рублей Ответчиком до настоящего времени не произведено. Укачанные данные подтверждаются справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года № ЕЦ000000002 от 16 июня 2017 года выданной директором ООО ЧОО Гарантия - ЕЦМ ФИО2 Так же не выплачены денежные средства за ночное время работы. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика заработную плату за ночное время работы в размере 7 056 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 7 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Черкасов В.А. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, представив в суд заявление в котором просил отложить рассмотрения данного дела в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске.

Представитель ответчика ООО «Частная охранная организация «Гарантия-Единый центр мониторинга» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела приходит к обоснованному выводу о передачи данного гражданского дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. ст. 29 ГПК РФ иски к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

    Как следует из текста искового заявления, истец обратился в суд с исковыми требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на те обстоятельства, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства.

Судом установлено, что истец Черкасов В.А. обратился в Советский районный суд г. Волгограда с иском к ответчику ООО «Частная охранная организация «Гарантия-Единый центр мониторинга» которая зарегистрирована и имеет юридический адрес <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра, и относиться к юрисдикции Ворошиловского района г. Волгограда, кроме того, как указывает сам истец в своем исковом заявлении, рабочим местом истца являлся офис расположенный по адресу <адрес>, которое так же относиться к юрисдикции Ворошиловского района г. Волгограда.

Следовательно, исковое заявление Черкасова В.А. к ООО «Частная охранная организация «Гарантия-Единый центр мониторинга» о взыскании денежных средств было принято к производству Советского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передача дела в другой суд по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 комментируемой статьи, определяется принципом диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд.

Следовательно, данное дело Советским районным судом г. Волгограда подлежит передаче на рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по месту юридического адреса <адрес> ком. 2.12/1, и рабочего места истца по адресу <адрес>, которые относятся к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Черкасова Виталия Анатольевича к ООО «Частная охранная организация «Гарантия-Единый центр мониторинга» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                    В.Ф. Лазаренко