Решение по делу № 33-9661/2015 от 05.10.2015

Судья Родик С.Г. Дело № 33-9661

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова В.В. к индивидуальному предпринимателю Скоробогатовой М. И. о признании действий индивидуального предпринимателя Скоробогатовой М.И. незаконными и запрете транспортным средствам ИП Скоробогатовой М.И. заезжать и находиться на земельном участке и встречному исковому заявлению Скоробогатовой М. И. к Романову В.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, с привлечением третьего лица администрации Михайловского муниципального района Приморского края

по апелляционной жалобе истца на решение Михайловского районного суда Приморского края от 2 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Романова В.В., его представителя Кукина В.Б., ответчика Скоробогатовой М.И., ее представителя Пшеничной Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что в соответствии с договором аренды земельного участка № от 28 августа 2013 года администрация Михайловского муниципального района Приморского края на основании постановления № от 22.07.2013 года «О предоставлении права аренды Романову В.В. на земельный участок» предоставила в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером: №. Площадь земельного участка: ... кв. м. Срок аренды: 5 лет. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: здание диспетчерской; участок находится примерно в 23 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешённое использование в целях строительства автостанции. ИП Скоробогатова М.И. нарушает право арендатора указанного земельного участка, поскольку транспортные средства ИП Скоробогатовой М.И., начиная с января 2014 года, регулярно заезжают на арендованный земельный участок, стоят на нём, после чего уезжают. Просил признать действия ИП Скоробогатовой М.И. по въезду и нахождению микроавтобусов этого предприятия за государственными номерами ... и ... на территории земельного участка с кадастровым номером: № незаконными и запретить микроавтобусам ИП Скоробогатовой М.И., а равно иным транспортным средствам, принадлежащим на праве собственности либо ином праве ИП Скоробогатовой М.И. заезжать на земельный участок с кадастровым номером: № и находиться на нём.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель истца уточнил исковые требования, указав, что на транспортных средствах ИП Скоробогатовой М.И. с государственными номерами ... и ... были сменены государственные номера на ... и ..., в связи с чем просил дополнить иск в части, а именно признать действия ИП Скоробогатовой М.И. по въезду и нахождению микроавтобусов этого предприятия за государственными номерами ..., ... и ... на территории земельного участка с кадастровым номером: № незаконными и запретить микроавтобусам ИП Скоробогатовой М.И. с государственными номерами ..., ..., ..., а равно иным транспортным средствам, принадлежащим на праве собственности либо ином праве ИП Скоробогатовой М.И., заезжать на земельный участок с кадастровым номером: №, который находится у Романова В.В. в аренде, и находиться на нём.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в обоснование указано, что Скоробогатова М.И. является индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек и занимается перевозкой пассажиров по маршруту Михайловка - п. Новошахтинский. 28 июля 2014 года стало известно, что Романову В.В. предоставлен на праве аренды спорный земельный участок в целях строительства автостанции. Данное обстоятельство полагает нарушением своих прав, так как фактически не может осуществлять свою деятельность, участок Романовым В.В. используется не по назначению, строительство автостанции не осуществляется, лишена возможности высаживать пассажиров в указанном месте без претензий сотрудников компании Исток-М. Полагает, что данный земельный участок фактически является местом общего пользования, а соответственно, не мог быть предоставлен на каком-либо праве третьим лицам. Просила признать недействительной указанную сделку по передаче в аренду земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенный вид использования в целях строительства автостанции.

В судебном заседании ответчик и ее представитель с иском не согласились, встречные исковые требования поддержали, дополнительно представитель указал, что на спорном участке местности на протяжении многих лет находилась автобусная остановка, указанное место является местом общего пользования, о чем свидетельствует знак автобусной остановки, нанесенная дорожная разметка, указанный участок не мог быть передан Романову В.В. в аренду, поскольку не свободен от прав третьих лиц, обременен местами общего пользования.

Представитель третьего лица - администрации Михайловского муниципального района в судебном заседании пояснила, что сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 28.10.2006 года на листе 3 кадастрового паспорта указаны сведения об обременении: - особый режим использования земли придорожная полоса. На основании постановления администрации Михайловского муниципального района от 22.07.2013 г. № «О предоставлении права аренды Романову В.В. на земельный участок» 28.08.2013 г. между администрацией Михайловского муниципального района и Романовым В.В. в лице представителя, был заключен договор аренды № на вышеуказанный земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с разрешенным использованием: в целях строительства автостанции, площадью ... кв.м, сроком на 5 лет, срок аренды установлен с 22.07.2013 г. по 22.07.2018 г.. Непродолжительное с момента заключения договора время пользование данным земельным участком не дает основания утверждать об использовании его не по назначению. Как следует из содержания встречного иска, доказательств нарушения прав ИП Скоробогатовой М.И., неправомерности заключения договора аренды на земельный участок между Романовым В.В. и администрацией Михайловского муниципального района не предоставлено. Требования ИП Скоробогатовой М.И. признать недействительной сделку по передаче в аренду участка, не основаны на законе, а Скоробогатова М.И. не является стороной сделки при заключении договора аренды. Договор аренды земельного участка от 28 августа 2013 года № обязанности арендатора безвозмездного предоставления земельного участка для проезда иным лицам не содержит. Земельное законодательство РФ не запрещает предоставлять в аренду места общего пользования. О наличии дорожного знака «Автобусная остановка» на момент предоставления Романову В.В. спорного земельного участка администрация района сведениями не располагает. Поскольку данный земельный участок, согласно сведениям кадастровой публичной карты, поставлен на кадастровый учет 28 октября 2006 года с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, а Романов В.В. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с указанным разрешенным использованием, данный участок ему был предоставлен в порядке ст. 29, 36 Земельного кодекса РФ без предварительного согласования.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно- кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

В пункте 12 названной статьи указано, что территорией общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктами 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дается понятие автомобильной дороги, а также элементов обустройства автомобильных дорог, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения (п. 8 ст. 3 ФЗ №257-ФЗ).

В соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ закреплено понятие полосы отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (п. 16 ст. 3 ФЗ №257-ФЗ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: № категория земель: земли населенных пунктов. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: ... Почтовый адрес ориентира: <адрес>, администрация Михайловского муниципального района Приморского края на основании постановления № от 22.07.2013 года «О предоставлении права аренды Романову В.В.» предоставила истцу в аренду (л.д. 41). Спорный земельный участок имеет особый режим использования земли – придорожная полоса (л.д. 10-12)

Из пояснений ФИО9, допрошенной в качестве специалиста, судом установлено, что еще до формирования земельного участка в 2006 году и передаче его в аренду Романову В.В. на спорном земельном участке находилась автобусная остановка.

Также судом установлены и не оспаривалось сторонами обстоятельства проведения реконструкции федеральной трассы М.60 и расширения проезжей полосы дороги, которая проходит и в пределах переданного в аренду Романову В.В. земельного участка.

В проекте организации дорожного движения на трассе федерального значения М60 участок км ... - км ... (л.д. 101-106), имеется (л.д. 102) план движения на участке км ..., с нанесением дорожной разметки «А» - полоса для проезда автобусов, условных обозначений «А» по обоим сторонам трассы (остановка).

Согласно топографической съемки (л.д. 70), исполненной ООО «...», спорный земельный участок с последними цифрами кадастрового номера :... обозначен красным цветом, при этом знак 34.66 «Автобусная остановка» расположен в границах арендованного Романовым В.В. земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика незаконными и запрете ее транспортным средствам заезжать и находиться на спорном земельном участке, суд с учетом того, что остановки общественного транспорта, автомобильные дороги являются территориями общего пользования, сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований, поскольку указанный участок имеет обременения в виде придорожной полосы, часть арендованного земельного участка находится на территории, предусмотренной для использования в интересах жителей населенного пункта, то есть в общественных интересах.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Романов В.В. надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку спорный земельный участок не формировался при повторном заключении договора аренды земельного участка в 2013 году, и не выставлялся на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ, собственником спорного земельного участка является администрация Михайловского муниципального района, фактически имеет место спор между администрацией Михайловского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Скоробогатовой М.И., в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на проект организации дорожного движения (л.д. 101-106) в связи с тем, что данный документ сторонами не предоставлялся, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанное доказательство было представлено по запросу суда (л.д. 92), что не противоречит положениям ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми именно суд определяет обстоятельства имеющие значение для дела и оказывает сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что топографическая съемка (л.д. 70) судом не приобщалась и не исследовалась, являются необоснованными, поскольку указанное доказательство было приобщено судом по ходатайству представителя ответчика (л.д. 72), а также исследовалось в судебном заседании 02.07.2015 г. (л.д. 209).

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальные и встречные исковые требования не разрешены в полном объеме являются необоснованными, поскольку исходя из заявленных первоначальных и встречных исковых требований, в их удовлетворении судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку указанные доводы не содержат оснований, по которым истец считает указанное решение суда по встречным исковым требованиям неправильным по существу.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, но их не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 2 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи