Решение по делу № 11-218/2024 от 04.12.2024

    Дело № 11-218/2024

    мировой судья судебного участка №6

    Григорьева Е.С.

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 декабря 2024 г.                                                                                            г. Улан-Удэ

    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Замазеева Б.О., действующего по доверенности в интересах СНТ «Имени Тимирязева» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.11.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения,

    УСТАНОВИЛ:

    СНТ «Имени Тимирязева» обратилось к мировому судье исковыми заявлениями к Турчаниновой Е.Т., Майхеру В.В., Бабиковой Т.Ф., Батуевой Е.Н., Дагбаевой М.Ц., Гармаеву В.О., Быкову В.С., Маюшану А.С., Соковикову В.А. о взыскании задолженности по членским взносам.

    Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

    20.09.2024г. судом вынесено решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения решения.

    Определением мирового судьи от 06.11.2024 в отсрочке заявителю отказано в виду отсутствия доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение.

    06.11.2024г. вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, как поданная без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы - до 25.11.2024г.

    В частной жалобе Замазеев Б.О., действующий по доверенности в интересах СНТ «Имени Тимирязева», ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, с указанием на то, что при подаче апелляционной жалобы было приложено ходатайство об отсрочке от уплаты госпошлины. Тяжелое материальное положение подтверждается приобщённой справкой из банка об отсутствии денежных средств.

    В порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

    Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

    Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 1506-О, согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации к федеральным сборам относится государственная пошлина 10 (пункт 10 статьи 13). В частности, государственная пошлина взимается и при подаче апелляционной жалобы в суд (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19).

    В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из материалов дела и доводов частной жалобы не следует об ограничении или лишении СНТ «Имени Тимирязева» указанного права.

    В соответствии со статьей 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот сбор в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого сбора возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при условии, что имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты сбора (подпункт 4 пункта 2); к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки (пункт 5).

    При подаче апелляционной жалобы, заявителем было приобщено ходатайство об отсрочке от уплаты госпошлины до вынесения решения суда. К ходатайству приложена справка из ПАО Сбербанк об отсутствии на 31.10.2024г. денежных средств на расчетном счете, открытом СНТ «Имени Тимирязева».

    Между тем, отклоняя заявленное ходатайство, судом в определении от 06.11.2024г. разъяснено, что одной справки недостаточно, для безусловного подтверждения вывода о тяжелом материалом положении заявителя. В определении суд сослался на п.4 ст.64 НК РФ, в котором перечислены документы необходимые и достаточные для приобщения к заявлению об отсрочке или рассрочке от уплаты госпошлины.

    Ссылка в жалобе на предвзятое отношение суда безосновательно, поскольку нормами закона предусмотрены требования для возможности отсрочки уплаты госпошлины.

    Из дела усматривается, что СНТ «Имени Тимирязева» обратилось в суд с 9 самостоятельными исками, по каждому иску заявителем с представителем Замазеевым Б.О. заключен договор на оказание юридических услуг, заказчиком в день подписания договора исполнителю оплачено по 4 500,0 руб. по каждому иску.

    Соответственно, у заказчика имелась финансовая возможность по оплате услуг представителя.

Отсутствие на одном расчетном счете в ПАО Сбербанк денежных средств само по себе не предполагает, что СНТ «Имени Тимирязева» не ведет хозяйственную деятельность и не доказывает, что финансовое положение заявителя не позволяет выполнить процессуальную обязанность по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины и оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом заявитель праве просить суд о продлении срока для устранения недостатков для предоставления необходимого пакета документов, подтверждающих тяжелое материальное положение или предоставить квитанцию об оплате госпошлины.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.11.2024 года оставить без изменения, частную жалобу Замазеева Б.О., действующего по доверенности в интересах СНТ «Имени Тимирязева» - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                         С.С. Калмыкова