Решение по делу № 22-4963/2020 от 03.09.2020

Судья Сибер К.В. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.        

при секретаре Черновой А.С.

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Скачкова И.В.,

осужденного <данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 12 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ШДА на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 22 июня 2020 года, которым

ШДА, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.

    Новосибирске, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

согласно представленным материалам, ШДА осужден 16 мая 2019 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, 2 октября 2019 года ШДА осужден приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2019 года, окончательно ШДА назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 2 октября 2019 года, конец срока – 11 декабря 2020 года.

14 января 2020 года в <данные изъяты> районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ШДА об условно-досрочном освобождении от наказания.

22 июня 2020 года суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Не согласившись с решением суда, осужденный ШДА подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить, как незаконное.

Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось наличие пяти действующих взысканий. Однако на момент подачи ходатайства у него ни одного взыскания не было.

После обращения с ходатайством, начальник отряда начал проявлять к нему личную неприязнь и препятствовать в условно-досрочном освобождении.

Он (ШДА) с вынесенными взысканиями не согласен, каких-либо доказательств того, что допустил нарушения ПВР, а также видео-фиксации его нарушений не имеется.

По факту незаконного наложения взысканий его жена обращалась в прокуратуру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ШДА и адвокат Скачков И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Богер Д.Ф. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ШДА, суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания и данных о его личности.

Так суд принял во внимание, что ШДА отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Согласно исследованной в судебном заседании характеристике, ШДА стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализиции, программу психологической коррекции выполнил в полном объеме, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание сведения о том, что ШДА отбывает наказание в обычных условиях, от выполнения работ по ст. 106 УИК РФ уклоняется, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, участия не принимает, в коллективе придерживается осужденных отрицательной направленности. Также суд учел его поведение за весь период отбывания наказания, а именно то, что он 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима отбывания наказания, в том числе, два раза: 4 февраля 2020 года и 7 апреля 2020 года водворялся в ШИЗО.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ШДА об условно-досрочном освобождении от наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства осужденного.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным, поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда об этом соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Довод осужденного о несогласии с наложенными в отношении него взысканиями, не является предметом судебного разбирательства и не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Объективных данных, подтверждающих доводы ШДА о предвзятом отношении к нему начальника отряда в исправительном учреждении, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ШДА удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 22 июня 2020 года в отношении ШДА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий: