Решение по делу № 33-15740/2016 от 04.08.2016

Судья Мартынова Я.Н. дело № 33-15740/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Шиховой Ю.В. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой Т.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Красниковой Т.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Красникова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между Красниковой Т.В. и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор от ( / / ) №, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязалась вернуть полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ( / / ) в адрес Банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора, ответа на которую не последовало. Заемщик полагает, что при заключении договора, ответчик в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 не указал полную сумму, подлежащую выплате, а также полную сумму комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, истец не имела возможности повлиять на его содержание. В соответствии с заявлением клиента процентная ставка годовых составляет 32%, однако полня стоимость кредита составляет 37,12%. Истец считает, что Банком должна была быть доведена информация о стоимости кредита в рублях, а не в процентах годовых. Полагает, что предусмотренная договором мера ответственности за просрочку несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому имеются основания для снижения неустойки.

Красникова Т.В. просила признать недействительными пункты кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения требований об информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф (л.д. 7 - 12).

Представитель Банка возражал против удовлетворения иска, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 22 - 23).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2016 исковые требования Красниковой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Красникова Т.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, истец как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Предусмотренная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отдельные условия кредитного договора также нарушают положения Закона о защите прав потребителей (л.д. 35 - 39).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 08.08.2016 № 33-15740/2016). Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Красниковой Т.В. и ОАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 143600 руб. под 32% годовых сроком возврата по ( / / ).

При заключении кредитного договора Красникова Т.В. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита в процентах годовых (37,12%), а также с суммами (в рублях), подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, что подтверждается подписью заемщика в заявлении (л.д. 16 - 17).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 420 - 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10 и 16 Закона «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Красникова Т.В. была надлежащим образом проинформирована Банком о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора. Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях в твердой сумме, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшим на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.

Утверждение апеллянта о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, не может быть принято во внимание, в связи с тем, что он заключен истцом добровольно в офертно-акцептной форме; Красникова Т.В. была ознакомлена с условиями договора, подписав его; желания внести изменения в типовые условия договора не выразила; получила денежную сумму по данному договору и начала исполнение денежного обязательства; претензий банку сразу после заключения договора не предъявляла.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для снижения предусмотренного договором штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем настаивает истец.

Исходя из п. 4 ст. 421, ст. ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение об основаниях, форме и размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, не является основанием как для признания данного условия кредитного договора недействительными, так и для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения гражданского законодательства, действовавшие на день заключения кредитного договора, не содержали каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Доводы автора жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии и (или) уплате заемщиком неустойки, встречного иска о взыскании задолженности Банк не предъявлял, доказательств обратного в деле нет, что исключает возможность проверки доводов заемщика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда не имелось, как не имелось и оснований для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красниковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Е. Павленко
Судьи	Ю.В. Шихова
	А.А. Гайдук