Решение по делу № 33-4408/2017 от 23.03.2017

Судья Яниева А.А. Дело № 33-4408/2017

А-2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кожухова ФИО14 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Торгашиной М.Г.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кожухова ФИО15 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кожухова ФИО16 убытки в сумме 45 050 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 23 025 рублей, всего 69 075 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 11 512,50 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 851,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

УСТАНОВИЛА:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кожухова С.М. обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> между Кожуховым С.М. и ОАО «Сбербанк России» (после изменения наименования ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № на сумму 4 505 000 рублей. Кредитный договор был заключен, путем подписания типовой формы кредитного договора, в условия которого включен ряд условий, ущемляющих права потребителя Кожухова С.М.. С Кожухова С.М. была незаконно удержана страховая премия в размере 45 050 рублей. Из формулировки кредитного договора не следует, что Кожухов С.М. просил его застраховать, Кожухов С.М. не участвовал в формировании текста данного заявления, поскольку оно было распечатано сотрудником банка и предоставлено ему на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Считает, что услуга страхования была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой нуждался Кожухов С.М., было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой Кожухов С.М. не нуждался, что является нарушением прав потребителя. Просили взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кожухова С.М. сумму страховой премии в размере 45 050 рублей, убытки в размере 6 385,83 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Торгашина М.Г. просит отменить решение суда, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что на основании заявления истца от <дата> был заключен договор страхования жизни и здоровья, условия участия в программе страхования, памятку застрахованному лицу, истец получил, о чем свидетельствует его подпись. В решении суда неверно сделан вывод о том, что выдача кредита обуславливалась заключением договора страхования, поскольку в заявлении-анкете указано на отсутствие согласия истца на подключение к программе страхования. Полагает, что судом неверно исчислен штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку он взыскан в двойном размере.

Истцом Кожуховым С.М. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что ему действительно была предоставлена возможность выбора варианта кредитования: со страхованием (защищенный кредит) либо без страхования и истец в заявлении-анкете проставил отметку «нет». После рассмотрения заявления-анкеты ответчиком, несмотря на выраженный истцом отказ от страхования в п.9 кредитного договора было включено условие, обязывающее истца заключить договор страхования жизни.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Торгашину М.Г., поддержавшей доводы жалобы, истца Кожухова С.М., его представителя, согласившихся в доводами апелляционной жалобы в части размера штрафа, в остальном просивших решение суда оставить без изменения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ). Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Кожуховым С.М., Петренко О.А. и «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере 4 505 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом – 15,75% сроком на 180 месяцев, для приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Кредитный договор заключен на основании заявления-анкеты, заполненной Кожуховым С.М. <дата> для получения «Жилищного кредита». Заявление-анкета включает раздел «Специальные условия», из содержания которого следует, что Кожухов С.М отказался заключать жилищный кредит на условиях «защищенный кредит», предусматривающих страхование жизни и здоровья титульного заемщика на весь срок кредитования.

Вместе с тем, пунктом 9 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика.

В день заключения кредитного договора, <дата> Кожуховым С.М. было подписано заявление на заключение Договора страхования жизни «Защищенный заемщик» №, на основании которого истец был застрахован сроком на 12 месяцев по страховой программе: «Смерть застрахованного лица», «Инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая», с уплатой страховой премии единовременно в размере 45 050 рублей. На основании вышеуказанного заявления Кожухову С.М. был выдан страховой полис (Договор страхования жизни) ЭКРО № от <дата>.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, при этом исходил из того, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги - заключением договора страхования жизни.

В соответствии с ч.1, ч.7, ч.18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В данном случае, с учетом того, что заемщик в заявлении о предоставлении кредита выразил свое несогласие на оказание дополнительной платной услуги по страхованию, возложение банком обязанности на заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья является нарушением положений ч.18 ст.5 Закона «О потребительском кредите (займе), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 45 050 рублей, уплаченную истцом в качестве страховой премии.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным.

В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, поэтому решение по доводам жалобы отмене не подлежит.

Между тем, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа судом были нарушены нормы материального права, поэтому в указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно материалам дела, в суд с исковым заявлением в защиту прав истца как потребителя обратилась Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей».

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 23 025 рублей (из расчета: сумма страховой премии 45 050 рублей + компенсация морального вреда 1000 рублей = 46 050 рублей; 46 050 рублей х 50% = 23 025 рублей), из которых 50% в сумме 11 512,50 рублей подлежит перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», 11 512,50 рублей – в пользу Кожухова С.М..

При таких обстоятельствах, решение в данной части подлежит изменению, поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца составляет 11512 рублей 50 копеек, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца составляет 57 562 рубля 50 копеек (из расчета: сумма страховой премии 45 050 рублей + компенсация морального вреда 1000 рублей + штраф 11 512,50 рублей).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на неверном толковании норм права, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2016 года изменить в части размера подлежащего взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кожухова С.М. штрафа и общей суммы, подлежащей взысканию.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кожухова ФИО17 штраф в размере 11512 рублей 50 копеек, всего взыскать 57 562 рубля 50 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Торгашиной М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: