Решение по делу № 22-4650/2022 от 27.07.2022

Судья – Шалагин А.С. Дело № 22-4650/2022

Докладчик Левшакова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск         26 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Левшаковой Т.Д.,

Судей: Богдановой А.Г., Шатан Т.М.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденного Щукина В.А.,

адвоката Комаровой Т.Б.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «26» августа 2022 года апелляционные жалобы осужденного Щукина В.А. и адвоката Антипенко О.В. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2022 года, которым

Щукин В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, являющийся инвали<адрес> группы, судимый ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 01 год 04 месяца 18 дней лишения свободы,

- осужден по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Щукина В. А. под стражей с 27 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установила:

Приговором суда Щукин В.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 25 сентября 2021 года в период времени с 14 часов до 14 часов 52 минут, на территории Калининского района г. Новосибирска при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Щукин В.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Антипенко О.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Щукина В.А. оправдательный приговор.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что выводы суда о виновности Щукина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г.» ч. 2. ст. 161 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При рассмотрении уголовного дела существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в нарушении ч. 4 ст. 14 УПК РФ приговор основан на предположениях, суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд не принял во внимание показания Щукина В.А., который вину не признал, пояснял, что догнал потерпевшего с целью вернуть ему платежную карту, карманы у него не обшаривал. Показания эти согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы суда о совершении Щукиным хищения платежной карты, принадлежащей потерпевшему, основаны на предположениях, на противоречивых доказательствах.

При этом, согласно видеозаписи, записанной с камеры видеонаблюдения и исследованной в судебном заседании, видно, что Щукин заходит в магазин, смотрит на товар, пересчитывает деньги, выходит. Находясь в магазине, он не смотрел по сторонам и не наблюдал за потерпевшим через окно, когда тот вышел, как об этом дала показания продавец, свидетель Х Из этой же съемки видно, что она обслуживает покупателей и никакого внимания на Щукина не обращает, однако, суд не дал оценки данному противоречию в показаниях свидетеля.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, непоследовательные, противоречивые и не согласуются с другими доказательствами по делу. Согласно показаниям потерпевшего, нападавший прижал его к стене, и он не видел нападавшего. Доказательства, приведенные в приговоре не дают оснований для вывода о виновности Щукина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, все выводы носят предположительный характер.

Суд не учел все эти обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительной жалобы, осужденный Щукин В.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В обоснование своей просьбы осужденный указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Х Г Никаких доказательств того, что он совершил хищение с другим лицом, с которым заранее договорились совершить данное преступление, распределили роли, по делу не имеется, выводы суда в этой части основаны на предположениях.

Осужденный приводит свой анализ доказательствами по делу, показаниям свидетелей Х Г, потерпевшего Потерпевший №1, видеозаписи из магазина, исследованной в судебном заседании, другим доказательствам по делу, дает свою оценку данным доказательствам, согласно которым, эти доказательства не свидетельствуют о том, что он вступил в предварительный сговор с другим лицом на открытое хищение имущества потерпевшего, с которым напали на потерпевшего в подъезде дома и применяя к нему насилие, завладели банковской картой, денежными средствами, сотовым телефоном.

Осужденный указывает на то, что он неоднократно заявлял ходатайства о необходимости вызова и допроса в судебном заседании потерпевшего, однако судом было безосновательно отказано, суд необоснованно огласил показания потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ.

Суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего о том, что в момент нападения он не видел нападавшего.

Свидетели Х и Г не являлись очевидцами события преступления, их показания не являться доказательствами, подтверждающими то, что на потерпевшего напал именно он.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 13 000 рублей, поскольку он имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает и является инвали<адрес> группы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Щукин В.А. и адвокат Комарова Т.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить.

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Соломатова Т.М. просила приговор суда изменить.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Щукина В.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства по делу, при которых Щукин В.А. совершил данное преступление, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, исходя из существа предъявленного обвинения, по делу установлены.

Объяснения осужденного Щукина В.А. о том, что он не похищал имущество у Потерпевший №1, а догнал потерпевшего только для того, чтобы отдать ему банковскую карту, в сговор на хищение имущества потерпевшего ни с кем не вступал, были предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно признаны несостоятельными, отвергнуты с приведением должных мотивов.

Придя к выводу о виновности Щукина В.А. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, суд правильно исходил из показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 25.09.2021г. он вышел из магазина «Вечный зов» по ул. Л, и направился домой. На кассе в магазине расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк России». Около 14.30 часов он подошел к первому подъезду <адрес> по ул. Л, в котором проживал, открыл дверь и стал подниматься по лестнице. Слышал, что следом за ним кто – то вошел в подъезд и стал поспешными шагами подниматься по лестнице.. Между 1 и 2 этажами его догнал мужчина и прижал лицом к стене подъезда, он почувствовал силу мужчины, возможности двигаться у него не было, мужчин он не видел, поскольку его голова была прижата к стене, он видел перед собой только стену, повернуть голову не мог. Он удивился и спросил: «В чем дело? Что надо?», на что получил ответ от одного из мужчин – «Карту надо». Голос мужчины был торопливым, глухим. После этого он услышал как мужчина, который находился внизу на лестничной площадке, сказал другому мужчине, который прижал его к стене: «Давай быстрее». То что, мужчин было двое, он понял, поскольку услышал два мужских голоса, на разном удалении друг от друга. Затем мужчина, который прижал его к стене, обеими руками стал обшаривать руками карманы его куртки, затем достал из правого бокового кармана банковскую карту ПАО «Сбербанк России», из левого бокового кармана сотовый телефон «Филлипс» черного цвета (кнопочный), денежные средства 300 рублей, а также ключи в количестве 3 штук. Мужчины действовали быстро и ловко. После этого мужчина, который его удерживал, отпустил его и оба мужчины убежали вниз по лестнице к выходу, выбежали из подъезда. Он понял, что его ограбили, вернуться в магазин «Вечный зов» и там попросил продавца вызвать полицию. Банковскую карту ПАО «Сбербанк России» он заблокировал позже при помощи сотрудников полиции. В результате у него были похищены: банковская карта ПАО «Сбербанк России», старый кнопочный телефон черного цвета, который оценивает в 200 рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности, ключи в количестве 3 штук, которые материальной ценности не представляют, деньги, находящиеся в кармане в сумме 300 рублей. Преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 500 рублей 00 копеек.

Данные сведения также были изложены потерпевшим и в протоколе принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 25.09.2021г., согласно которому 25.09.2021г. около 14 часов 30 минут Потерпевший №1 зашел в первый подъезд <адрес> по ул. Л <адрес>, там его догнали двое не знакомых мужчин и стали обшаривать его карманы. Мужчины похитили у него из карманов мобильный телефон стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей и банковскую карту «Сбербанк». Общая сумма причиненного ущерба составила 500 рублей.

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2021г., а именно первого подъезда <адрес> по ул. Л <адрес>, а также протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2021г., а именно первого подъезда <адрес> по ул. Л <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъята и осмотрена куртка потерпевшего Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля Х, она работает в магазине № по адресу: <адрес> ул. Л <адрес> корпус 1, местные жители называют данный магазин «№ 25.09.2021г. около 14 часов 30 минут в магазин пришел Потерпевший №1, который приобрел 1 бутылку водки объемом 0,25 литра и пакет. Потерпевший №1 произвел оплату за товар банковской картой «Сбербанк России». За Потерпевший №1 в магазин зашел еще один мужчина, который стоял в районе двери, ничего не покупал. После того, как Потерпевший №1 оплатил товар, то ушел. Мужчина, который зашел в магазин за ним, стоял и смотрел через пластиковые двери Потерпевший №1 вслед, затем резко выбежал из магазина. Примерно в 14 часов 40 минут Потерпевший №1 вернулся в магазин и попросил вызвать полицию. Потерпевший №1 пояснил, что его ограбили, в тот момент, когда он зашел в подъезд своего дома, за ним зашли два человек, они прижали его к стене и забрали телефон, банковскую карту и деньги 300 рублей. Она вызвала полицию. Потерпевший №1 говорил четко и понятно.

Согласно показаниям свидетеля Г, он является старшим оперуполномоченным отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес>, им на мобильный телефон была записана видеозапись из магазина «№ потерпевший Потерпевший №1 приобрел спиртное.

Показания свидетеля Г подтверждаются протоколом выемки от 19.10.2021г., в ходе которой у свидетеля Г изъяты видеозаписи в количестве 8 штук на оптическом диске, а также протоколом осмотра предметов от 26.10.2021г., в ходе которого осмотрена видеозапись, записанная с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> ул. Л <адрес>; три видеозаписи с магазина «№

При этом, видеозаписи были исследованы судом в судебном заседании, в ходе их просмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 52 минут потерпевший Потерпевший №1 идет по улице, проходит мимо Щукина и другого лица, заходит в магазин «№ по адресу: <адрес> ул. Л <адрес> корпус 1, вслед за ним в магазин заходит Щукин. В магазине Потерпевший №1 рассчитывается за товар банковской картой, Щукин стоит в магазине и ничего не приобретает. Затем Потерпевший №1 выходит из магазина, Щукин выходит за Потерпевший №1 и смотрит вслед Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 направляется в сторону своего дома, а Щукин совместно с другим лицом направляются за потерпевшим Потерпевший №1. На видеозаписи также зафиксировано, что спустя непродолжительное время Потерпевший №1 снова направляется и заходит в магазин «№

Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, из материалов дела не усматривается, противоречий, которые смогли бы повлиять на правильность выводов суда, показания указанных лиц не содержат. Фактические обстоятельства, которые содержат приведенные доказательства, согласуются между собой, а так же с другими доказательствами по делу, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 не проживает в <адрес>, он был допрошен в судебном заседании с помощью системы видеоконференцсвязи в соответствии с положениями ст. 278.1 УПК РФ. Осужденный Щукин и его защитник имели возможность допрашивать потерпевшего, задавать ему вопросы.

Вина Щукина В.А. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно установил наличие квалифицирующего признака в действиях Щукина, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ « по предварительному сговору группой лиц» и должным образом мотивировал свои выводы в этой части.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Щукина В.А. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по п. п. «а», ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Приводя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых, он положил их в основу приговора и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Однако с выводами суда о том, что открытое хищение чужого имущества было совершено с применения насилия не опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия согласиться не может.

Придя к выводу о том, что хищение было совершено с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, суд исходил из того, что Щукин совместно с другим лицом с целью хищения имущества потерпевшего ограничили свободу движения Потерпевший №1, прижав его к стене лицом, в результате чего потерпевший не мог двигаться и оказать сопротивление, в связи с чем, Щукиным и другим лицом в отношении потерпевшего Потерпевший №1 было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Судом при этом не было принято во внимание то, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Щукину В.А. органами предварительного расследования было предъявлено в вину то, что к потерпевшему нападающими применялось физическое насилие не опасное для жизни и здоровья( его прижали к стене), отчего последний испытал физическую боль. В судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение в том, что в результате действий Щукина В.А. потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль, поэтому суд исключил из обвинения данное обстоятельство.

Применение к потерпевшему физического насилия не опасного для жизни и здоровья в виде ограничения свободы движения, Щукину В.А. предъявлено не было.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым исключить из обвинения Щукина квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Щукину В.А. суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и конкретные обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности Щукина В.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит, учел наличие по делу смягчающих обстоятельств – наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности второй группы.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относятся к категории тяжких, а также данные о личности Щукина В.А., наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Щукину В.А. более мягкого вида наказания, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В тоже время в связи с исключением указанного выше квалифицирующего признака и уменьшением в связи с этим объема предъявленного обвинения, судебная коллегия находит необходимым назначенное осужденному наказание смягчить.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с решением суда в части взыскания с Щукина В.А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 13 260 руб. по оплате денежного вознаграждения адвокату за осуществления защиты осужденного на предварительном следствии.

Как следует из протокола судебного заседания, постановление следователя от 29 ноября 2021 г. о выплате адвокату денежного вознаграждения из средств Федерального бюджета РФ в размере 13260 руб., судом не исследовалось, осужденному требования ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись, материальное положение осужденного не выяснялось.

В материалах дела имеются данные о том, что Щукин В.А. является инвалидом 2 группы, однако данному обстоятельству оценки никакой не дано.

При таких обстоятельствах приговор в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 года в отношении Щукина В. А. изменить.

Исключить из обвинения квалифицирующий признак « с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Назначенное по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Приговор суда в части взыскания с Щукина В.А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 13260 руб. за участие адвоката на предварительном следствии отменить. Материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. ст. 397- 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Щукина В.А. и адвоката Антипенко О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 8 кассационный суд, в порядке ст. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: