Решение по делу № 2-1633/2023 от 10.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ                20 июня 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2023-001349-03 (2-1633-23) по исковому заявлению Самигуллин М. М. к Джамаев Б.М., ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Филатов С. В., ООО «Т-Капитал» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Самигуллин М. М. обратился в суд с иском к Джамаев Б.М., ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Филатов С. В., ООО «Т-Капитал» (привлечен в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Джамаев Б.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 217030, 2012 года выпуска, VIN№. При обращении в органы ГИБДД для регистрации указанного договора, истцу было отказано в такой регистрации в связи с наличием определения Головинского районного суда <адрес> о запрете на регистрационные действия на данный автомобиль. Кроме того, выяснилось, что согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», залогодателем является Филатов С. В.

Между тем Джамаев Б.М. приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ как первый владелец, следовательно регистрация автомобиля ДД.ММ.ГГГГ является первичной. Согласно ПТС автомобиля владельцем, вписанным в паспорт транспортного средства, но не совершившим действия по его государственной регистрации, являются ООО «ТСК Автогермес» и ИП Филатов С. В., в связи с чем истец полагает, что передача в залог ООО КБ «АйМаниБанк» в 2016 году Филатов С. В. не может считаться законной и действительной.

Также истец указывает, что решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорного автомобиля, однако полагает, что в настоящее время все максимальные срок исковой давности у залогодержателя истекли.

Истец просит признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, освободить автомобиль от ареста (запрета), наложенного по определению Головинского районного суда <адрес>.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В иске указали просьбу о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Джамаев Б.М., Филатов С. В., представители ответчиков ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-Капитал», представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 ст.352, ст.353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Частью 1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст.10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия во время заключения сделки сведений о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, возлагаются на истца.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не знал и не мог знать об обременениях приобретаемого транспортного средства, предпринял все возможные меры по установлению наличия обременения и залога автомобиля непосредственно перед заключением договора купли-продажи.

Так, в ходе судебного процесса судом установлено, что автомобиль Лада 217030, 2012 года выпуска, VIN№ приобретен Филатов С. В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТСК АвтоГермес» с использованием заемных денежных средств, полученных Филатов С. В. по кредитному договору с Коммерческим банком «АлтайЭнергоБанк» ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день по договору залога транспортного средства №ЗК 60/2012/15-01/1308 данное транспортное средство передано в залог банку, с определением залоговой стоимости в размере 297500 рублей.

Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на указанный автомобиль в рамках гражданского дела по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Филатов С. В. о взыскании задолженности по указанному выше кредиту и обращении взыскания на указанный выше автомобиль, на спорный автомобиль наложен арест в виде запрета на регистрационные действия.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указанный иск удовлетворен, с Филатов С. В. в пользу финансовой организации взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на транспортное средство Лада 217030, 2012 года выпуска, VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор залога внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом, регистрация залога только ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не может являться основанием для прекращения залога в отношении спорного имущества, поскольку внесение указанных сведений являлось правом, а не обязанностью залогодержателя и, кроме того, залоговые правоотношения между Коммерческим банком «АлтайЭнергоБанк» и Филатов С. В. возникли ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ законодательство не предусматривало ведение подобного реестра. Данный реестр создан в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №379-ФЗ, а начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Джамаев Б.М., который по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел данное транспортное средство у Филатов С. В., об отмене обеспечительных мер на данный автомобиль.

Таким образом, Джамаев Б.М., реализуя ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Самигуллин М. М., достоверно знал о наличии залога спорного автомобиля, наличии запрета на регистрационные действия с автомобилем, наличии судебного решения, вступившего в законную силу об обращении взыскания на данное транспортное средство, однако, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, как заинтересованное лицо не оспорил, продал автомобиль заведомо зная о невозможности его дальнейшее государственной регистрации.

В свою очередь Самигуллин М. М., будучи заинтересованным лицом, мог предпринять меры по проверке достоверности сведений о запретах при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, которые содержатся в общедоступном доступе на официальных сайтах ГИБДД, ФССП, нотариальной палаты. Данных, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи истец принимал меры к установлению наличия обременений, а также залога в отношении данного автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, на нем лежит риск последствий приобретения имущества, которым собственник был не вправе распоряжаться.

Из вышеуказанного следует, что Самигуллин М. М. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, разумную предусмотрительность и не принял разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля и для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, не имея реальных препятствий, для совершения всех этих действий.

Доводы стороны истца об истечении сроков давности на исполнение указанного выше судебного акта юридического значения для разрешения спора, с учетом изложенных выше обстоятельств, не имеют. Более того, определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего восстановлен срок предъявления исполнительного документа по указанному судебному решению к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа. В настоящее время по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем (залогодержателем) по данному производству является ООО «Т-Капиталл».

Исходя из отсутствия в действиях Самигуллин М. М. добросовестности при совершении сделки по покупке автомобиля, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и освобождении спорного автомобиля от ареста (запрета), при этом учитывая, что при заключении договора купли-продажи он не проявил должной заботливости и осмотрительности, не проверил наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые находятся в свободном доступе.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самигуллин М. М. к Джамаев Б.М., ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Филатов С. В., ООО «Т-Капитал» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста в виде автомобиля Лада 217030, 2012 года выпуска, VIN№ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья:                                                           В.В. Митюгов