Решение по делу № 2-68/2015 (2-2097/2014;) от 24.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                               10 февраля 2015 года

                                                           дело № 2-68/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

при секретаре Н.А. Авазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой ФИО10 к Ческидовой ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Трапезникова ФИО12. обратилась в суд с иском к Ческидовой ФИО13. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ущерба в размере <данные изъяты>.. Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего Трапезниковой ФИО14., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ческидовой ФИО15.. Виновным в ДТП признана Ческидова ФИО16.. Гражданская ответственность Ческидовой ФИО17. была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ОСАГО. Трапезникова ФИО18. обратилась в ООО СК «Цюрих», и ей была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также возмещены расходы независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.. ООО СК «Цюрих» выполнило обязательства в полном объеме. Выплаченная Трапезниковой ФИО19. страховая сумма в счет возмещения ущерба ниже денежных затрат, необходимых для приведения аварийного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> коп.. Истец на основании ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просила взыскать с ответчика Ческидовой ФИО20 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.), а также возместить судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., затраты на почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб..

В ходе производства по делу в связи с возражениями ответчика Ческидовой ФИО21 в лице ее представителя к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Цюрих».

Истец Трапезникова ФИО22. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Соломонов ФИО23, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагал, что размер ущерба должен быть определен согласно представленному истцом отчету, согласно которому без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., за вычетом страхового возмещения заявленная в иске сумма подлежит взысканию с ответчика Ческидовой ФИО24 Полагал, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом необоснованно сделан вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства. Поврежденный автомобиль был истицей продан без проведения ремонта, за какую сумму, ему не известно.

Ответчик Ческидова ФИО25 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Ушаков ФИО26., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что размер ущерба подлежит установлению в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, экспертом была установлена нецелесообразность ремонта транспортного средства, в связи с чем размер ущерба не может превышать разницы между стоимостью транспортного средства до ДТП и после ДТП, что составляет <данные изъяты> руб., истицей получено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., оставшаяся сумма, составляющая около <данные изъяты> руб., может быть взыскана со страховой компании, так как находится в пределах лимита страховой суммы. Истица злоупотребляет предоставленными правами, продала транспортное средство без ремонта, ее требования фактически предъявлены с целью неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, каких-либо заявлений в суд не представил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что иск Трапезниковой ФИО27 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на пересечении улиц <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ческидовой ФИО28., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ческидова ФИО29 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Как следует из установленных в постановлении обстоятельств, Ческидова ФИО30.ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством <данные изъяты>, нарушила требования дорожного знака <данные изъяты> и повернула направо, стала участником столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д.10).

Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Ческидова ФИО31. в ходе производства по делу не оспаривала.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Трапезникова ФИО32., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.23) и договором купли-продажи транспортного средства (л.д.31).

Согласно объяснениям истца в исковом заявлении и акту о страховом случае ООО СК «Цюрих», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, произвело истцу выплату в размере <данные изъяты>., включающую выплату по ущербу <данные изъяты>., возмещение расходов на экспертизу <данные изъяты> руб. (л.д.11).

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных в иске основаниях, взыскании с ответчика Ческидовой ФИО33. разницы между установленным заключением размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, каких-либо требований к страховой компании, исполнившей обязательства по договору страхования, выплатив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, истец не имеет.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д.12-22).

В обоснование возражений на иск ответчик Ческидова ФИО34. в лице ее представителя ссылалась на необоснованный размер заявленной к взысканию суммы ущерба.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.. Ремонт транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб..

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в виде рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, то есть расходов, которые Трапезникова ФИО35 должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Однако, как следует из объяснений стороны истца, транспортное средство без проведения ремонта было продано Трапезниковой ФИО36, в невосстановленном состоянии.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу ст.15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку поврежденный автомобиль был продан, ремонт автомобиля Трапезникова ФИО37. не производила, и, соответственно, не произведет в будущем, суд полагает, что рыночная стоимость его восстановительного ремонта не может быть взыскана судом, так как при таком положении взыскание указанной суммы, по смыслу ст.15 ГК РФ, не может являться реальным возмещением вреда Трапезниковой ФИО38..

Требований же о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между стоимостью автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью этого автомобиля с повреждениями, возникшими в результате взаимодействия указанного автомобиля с автомобилем <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Трапезниковой ФИО39. заявлено не было.

Представитель истца Трапезниковой ФИО40 настаивал на основаниях заявленного иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом страхового возмещения.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, и соглашается с доводами стороны ответчика о том, что размер причиненного истице ущерба в условиях отсутствия намерения восстановить транспортное средство не может превышать разницы в рыночной стоимости транспортного средства до ДТП и ее рыночной стоимости после ДТП – то есть <данные изъяты> руб..

Кроме того, в случае продажи транспортного средства ФИО1 сумма ущерба также не может превышать разницы в стоимости ее транспортного средства до ДТП и цены, по которой оно было продано.

При этом истцом в судебное заседание не представлено сведений с подтверждающими доказательствами о стоимости, по которой ФИО1 транспортное средство было продано.

Принимая во внимание рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, установленную в заключении эксперта, в размере <данные изъяты> руб., получение истицей страхового возмещения в размере <данные изъяты>., продажу транспортного средства за цену, которую представитель истца в судебном заседании назвать затруднился, в условиях отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта вследствие продажи автомобиля, суд полагает, что взыскание с ответчика Ческидовой ФИО41. заявленной денежной суммы в размере <данные изъяты>. приведет к неосновательному обогащению истца, и заявление данных требований суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание, что согласно позиции истца к страховой компании требований у истицы не имеется, транспортное средство было продано без проведения ремонта в невосстановленном состоянии, при этом сторона истца настаивала в судебном заседании на взыскании стоимости данного ремонта, размер ущерба, составляющий разницу в стоимости автомобиля до ДТП и стоимости, за которую он был продан, в судебном заседании не установлен, суд полагает, что иск Трапезниковой ФИО42 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.10, 15, 1072, 1064 ГК РФ, ст. 3, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В иске Трапезниковой ФИО43 к Ческидовой ФИО44, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании материального ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2015 года.

Судья                                                                                 Е.А. Пленкина