Решение по делу № 2-5014/2015 от 13.08.2015

дело № 2-5014/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 2 декабря 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Л. Е. к Глушко И. В., М., Кузнецовой Е. В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, встречному иску Глушко И. В., М. к Никоновой Л. Е., Кузнецовой Е. В. о выделе доли дома,

установил:

Никонова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение лит.А5, выделе доли части дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от <дата> является собственником 0,43 доли части дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчики являются совладельцами указанной части дома. Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> был произведен выдел доли совладельца дома Козловой В.Ю., судом установлены доли совладельцев в оставшейся части дома. В течение длительного периода времени сложился определенный порядок пользования частью дома, споров нет. Истец занимает часть дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ, как квартира № 4. Истцом без соответствующего возведена пристройка лит.А5. По мнению истца, указанное самовольное строение возведено с соблюдением строительных норм и правил.

Глушко И.В., М. предъявили встречный иск о выделе принадлежащей им доли части дома, расположенного по вышеуказанному адресу, по 1/2 доли каждой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ларенкова Т.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, просила произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию. Заключение эксперта не оспаривала. Не возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчики Глушко И.В., М., Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены (л.д.71,74).

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.73).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск Никоновой Л.Е. и встречный иск Глушко И.В., М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. произведен раздел жилого дома по вышеуказанному адресу, в собственность Козловой В.Ю. и в общую долевую собственность Никонова А.Ф., М., Кузнецовой Е.В., Глушко И.В. выделены части жилого дома в составе конкретных помещений. Установлены доли совладельцев в праве общей долевой собственности на выделенную часть дома: Кузнецова Е.В. – 0,31 доли, Глушко И.В. – 0,13 доли, М. – 0,13 доли, Никонов А.Ф. – 0,43 доли (л.д.14-17).

Никонова Л.В. на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. является собственником 0,43 доли части жилого дома в порядке наследования после смерти Никонова А.Ф. (л.д.7, 9-11).

По данным технического описания разрешение на строительство не предъявлено на пристройку лит.А5, пристройку лит.А6, мансарду лит.а5, балкон лит.а6 (л.д.18-29).

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом установлено, что пристройка лит.А5 не противоречит строительным нормам и правилам, выполнены электромонтажные работы проводом с двойной изоляцией, с установкой розеток и выключателей, с подключением к щитку учета электроэнергии. Строение не нарушает санитарных и противопожарных норм, возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данного строения отсутствует. Поскольку стороны на помещения и надворные постройки друг друга, а также на денежную компенсацию не претендуют, экспертом предложен вариант раздела дома по фактическому пользованию (л.д.55-69).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что самовольно возведенное истцом строение лит.А5 не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушает права и законные интересы ответчиков, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенное строение. Указанное строение может быть выделено истцу одновременно с выделом доли дома. Ответчики возражений по указанному строению не высказали.

Указанное строение может быть выделено истцу одновременно с выделом доли дома.

Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст. 252 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Никоновой Л. Е. к Глушко И. В., М., Кузнецовой Е. В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворить,

Встречный иск Глушко И. В., М. к Никоновой Л. Е., Кузнецовой Е. В. о выделе доли дома удовлетворить.

Признать за Никоновой Л. Е. право собственности на пристройку лит.А5 площадью 11,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести раздел части жилого дома площадью 116,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта (по фактическому пользованию):

Выделить в собственность Никоновой Л. Е. часть жилого дома площадью 65,2 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А: помещение № - кухня площадью 8,4 кв.м., помещение № – жилая площадью 16,1 кв.м., помещение № – жилая площадью 18,9 кв.м.; в строении лит.А3 помещение № – жилая площадью 13,8 кв.м.; в строении лит.А5: помещение № - подсобное площадью 4,4 кв.м., помещение № - коридор площадью 3,6 кв.м.; веранда лит.а3 помещение № площадью 5,3 кв.м.; веранда лит.а4 помещение № площадью 6,2 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Глушко И. В., М. часть жилого дома площадью 23,0 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А1: помещение № – коридор площадью 3,6 кв.м., помещение № – кухня площадью 7,5 кв.м., помещение № – жилая площадью 11,9 кв.м.; веранда лит.а2: помещение № площадью 6,2 кв.м., помещение № площадью 5,2 кв.м., надворные постройки лит.Г3 - сарай, Г6 - уборная.

Установить доли в праве общей долевой собственности на выделенную часть дома площадью 23,0 кв.м.: Глушко И. В. – 1/2 доли, М. – ? доли.

В собственность Кузнецовой Е. В. выделяется часть жилого дома площадью 28,0 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А2: помещение № – коридор площадью 3,3 кв.м., помещение № – кухня площадью 6,5 кв.м.; в строении лит.А1: помещение № – жилая площадью 7,0 кв.м., помещение № – жилая площадью 11,2 кв.м.; веранда лит.а1: помещение № площадью 8,6 кв.м., помещение № площадью 1,2 кв.м.,

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между Никоновой Л. Е., Глушко И. В., М. и Кузнецовой Е. В..

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: