Решение по делу № 22-2829/2021 от 24.03.2021

Председательствующий: Ф.ОА дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

судей Рубан ЕИ и Кемаевой НИ

при секретаре Киевском МВ

с участием прокурора Боровкова ВА

защитника адвоката Киреева ПД

осужденного Коршунов НИ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) помощника прокурора <данные изъяты> Дозорцева ОГ на приговор <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с которым

Коршунов НИ, <данные изъяты>

осужден по п.Б ч.6 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства

по делу принято решение о сохранении ареста на имущество, денежные средства принадлежащие осужденному

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступление прокурора Боровкова ВА, мнения осужденного Коршунов НИ и адвоката Киреева ПД, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Коршунов НИ осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Коршунов НИ виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор и усилить наказание до 500000 рублей, указывая, что назначенное наказание, не соответствует санкции статьи, является чрезмерно мягким, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, о чем и не ходатайствовала сторона защиты; в дополнительном представлении, прокурор, приводя положения п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания», просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет явки с повинной в качестве иного обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учтя её в качестве иного смягчающего обстоятельства – «признания вины», также в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ

В возражениях адвоката Киреева ПД на апелляционное представление (основное и дополнительное) указано на необоснованность приведенных доводов и необходимость оставления судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, обстоятельства, при которых Коршунов НИ совершил указанные в приговоре преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Виновность осужденного в совершении преступления, кроме его явки с повинной, последовательных подробных показаний, подтвержденными также показаниями свидетелей, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, достаточность, относимость и допустимость которых не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности как причастности осужденного к совершенному деянию.

Признанные судом достоверными и приведенные в приговоре в обосновании вины осужденной доказательства взаимосогласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности, как основанные только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им.

Таким образом, юридическая квалификация действий Коршунов НИ по п.Б ч.6 ст.171.1 УК РФ, является верной.

Вопрос о вменяемости осужденного судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст.300 УПУК РФ и сомнению не подвергается.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, данные о личности Коршунов НИ, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции верно учел написанную Коршунов НИ явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, что в целом соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а наряду с другими обстоятельствами, признал в действиях осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд первой инстанции, разрешая вопрос о виде и размере наказания обоснованно учел и принял во внимание данные о личности Коршунов НИ, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, содержит семьи, принял меры по возмещению вреда, причиненного его действиями, принес публичные извинения, оказывал и оказывает благотворительную помощь, имеет благодарственные письма и почетные грамоты.

При этом судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного могут быть достигнуты без изоляции его от общества и определил наказание в виде штрафа. Назначенное наказание по виду и по размеру за совершенное преступление, чрезмерно суровым либо мягким не является.

Принимая указанное решение, судебная коллегия приходит также и к следующим выводам.

Как правильно обращено внимание в апелляционном представлении и усматривается из материалов уголовного дела, учитывая нижний предел наказания в виде штрафа согласно санкции указанной статьи и наличие по настоящему уголовному делу совокупности установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренные ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции имел все предусмотренные законом основания для применения положения ст.64 УК РФ при решении вопроса о назначении основного наказания за указанное преступление.

В связи с чем судебная коллегия, в том числе и при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, учитывая поведение виновного лица в том числе после совершенного преступления и все иные обстоятельства дела, считает возможным признать совокупность установленных обстоятельств в качестве исключительной, дополнив приговор указанием на применения положений ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п.Б ч.6 ст.171.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного указанной статьей.

В данной части суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что автором представления не приведено никаких иных мотивов и обоснованных суждений о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания за указанное преступление, в том числе, и, учитывая, всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание.

При этом судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Помимо этого в силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Согласно п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о сохранении ареста на денежные средства, принадлежащие Коршунов НИ, в целях исполнения наказания в виде штрафа, судом эти положения закона не соблюдены и не приняты во внимание правовые нормы, определяющие основания и порядок исполнения наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемого из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием.

В отношении осужденного злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав – исполнителя направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания (ч.2 ст.32 УИК РФ).

Из ч.2 ст.32 УИК РФ следует, что судебный пристав–исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, только тогда, когда он назначен в качестве дополнительного вида наказания.

Таким образом, у суда первой инстанции при постановлении приговора не имелось оснований для сохранения ареста на денежные средства.

Допущенные нарушения закона являются также существенными, повлияли на исход дела, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда и соответствующие изменения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесенных выше изменений в приговор), не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Коршунов НИ изменить, дополнив описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на применение положений ст.64 УК РФ.

Исключить указание на сохранение ареста на имущество, денежные средства в сумме 3900 рублей, освободив их от ареста.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора (основное и дополнительное) удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи     

Копия верна

Судья ВВ Золотой