Решение по делу № 2-146/2014 от 22.01.2014

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская ДД.ММ.ГГГГ

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Волошиной С.Г.,

при секретаре Фараджевой Е.Б.,

с участием представителя истца ООО фирма «Калория» Чернега Д.Е., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года,

представитель ответчика Стешенко Д.С. - Стешенко С.А., действующий на основании доверенности от 06.02.2014 года,

представителя ответчика Стешенко Д.С. - Угрюмова Ю.Г. действующий на основании доверенности от 06.02.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО фирма «Калория» к Стешенко Д.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО фирма «Калория» обратилось в суд с иском к ответчику Стешенко Д.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований указывает, что Стешенко Д.С. состоял в трудовых отношениях с ООО фирмой «Калория» в качестве водителя-экспедитора на основании приказа о приеме от 20.09.2011 года № 242-К и трудового договора 242/11 от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей на автомобиле «ГАЗ» 4732, государственный регистрационный М 336 АС 123, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил Кемову А.М. материальный ущерб№ С 045 АТ 123. Вина Стешенко Д.С. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № года с истца в пользу потерпевшего ФИО8 A.M. взыскано 300161 рубль 51 копейка, в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, а так же судебные издержки. Указанная сумма полностью перечислена ФИО6 на основании исполнительного листа серия ВС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 5 п. 2.1. заключенного с Ответчиком трудового договора материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Просил взыскать с Стешенко Д.С. в пользу ООО фирма «Калория» в возмещение ущерба № рублей 51 копейку и расходы по оплате госпошлины в размере № рублей 62 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании предоставили в суд возражения, в котором указали, что истец по настоящему иску, будучи работодателем ответчика в нарушение требований трудового права и условий трудового договора, незаконно обязал ответчика работать в превышение максимально допустимой продолжительности рабочего времени и тем самым способствовали ситуации, при которой произошло ДТП. Поэтому работодатель (истец) в равной степени с ответчиком должен нести ответственность за вред возникший в результате ДТП, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Стешенко Д.С. состоял в трудовых отношениях с ООО фирма «Калория» на основании трудового договора 242/11 от 20.09.2011 года и приказа 242-к от 20.09.2011 года, согласно которому Стешенко Д.С. принят в гараж (продуктовозы) ООО фирма «Калория» водителем – экспедитором с 20.09.2011 года.

25.07.2012 года водителем Стешенко Д.С., управлявшим при исполнении трудовых обязанностей автомобилем марки «Газ» №, государственный регистрационный знак № совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кемову А.М., причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № П5-822/12 Стешенко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты водитель Стешенко Д.С., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Газон», государственный регистрационный знак №, на автодороге М4 Дон 1317 км. от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения транспорта, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, допустил столкновение с транспортным средством «Ман» и транспортным средством «Хонда», двигающимся во встречном направлении, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № года с истца в пользу потерпевшего Кемова A.M. взыскано 300161 рубль 51 копейка, в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП и судебные издержки. Указанная сумма полностью перечислена Кемову А.Н. на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п.п. 5 п. 2.1 заключенного с ответчиком трудового договора 242/11 от 20.09.2011 года, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, ответчик несет полную материальную ответственность перед работодателем ООО фирма «Калория» за причиненный ущерб в результате, совершенного им административного проступка, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Каневского районного суда от 22.07.2013 года, с ООО фирма «Калория» в пользу потерпевшего Кемова A.M. взыскано № рублей 51 копейка, в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП и судебные издержки. Указанная сумма полностью перечислена Кемову А.Н. на основании исполнительного листа серия ВС 031777987 от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба в порядке регресса в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он должен нести ответственность в ограниченном размере (равной степени) за вред возникший в результате ДТП не состоятелен. Поскольку данное ДТП произошло в силу нарушения работодателем трудового законодательства, не является основанием снижению размера ущерба.

Закон при применении п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ связывает ответственность в полном размере с наступлением ущерба в результате административного проступка. Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением (проступком) признается противоправное, виновное действие или бездействие, за которое предусмотрена административная ответственность. Совершение ответчиком административного проступка (правонарушения), предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность возлагается на ответчика в полном объеме и ущерб взыскивается в полном размере.

Суд не находит оснований согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ для снижения размера подлежащей взысканию суммы.

Утверждение ответчика о том, что ДТП произошло по вине работодателя, является не основательным, поскольку в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд не считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы в связи с материальным положением ответчика. Установлено, что ответчик является здоровым, трудоспособным и временное отсутствие работы не является основанием для уменьшения размера причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса 300161 рублей 51 копейку

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6201 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 300161 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6201 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) 62 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░