Решение по делу № 33-5446/2019 от 11.11.2019

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-5446/2019

Судья Иванова Т.В. УИД 21RS 0025-01-2019-002597-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой В.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой В.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Иванова В.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – УФСПП по ЧР) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 25 февраля 2019 года она обратилась в ПАО «Сбербанк России» за оформлением кредита. В процессе оформления кредитного договора обнаружилось, что на все её счета в указанном банке Московским РОСП г.Чебоксары УФСПП по ЧР наложен арест, несмотря на отсутствие у неё задолженности. В результате этого в выдаче кредита ей было отказано. Она вынуждена была снять денежные средства в сумме 220 000 руб. с карты Сбербанка «Кредит Моментум» под 24% годовых и с комиссией 6 600 руб. 28 февраля 2019 года она попросила судебных приставов снять арест с её счетов и выдать справку об отсутствии долгов, убрать с документов порочащие сведения, подрывающие к ней доверие. 21 мая 2019 года она снова обратилась в ПАО «Сбербанк России» за оформлением кредита, однако сотрудник банка сообщил, что информация об арестах и взысканиях до сих пор на счетах присутствует. Ей объяснили, что снять блокировку счета может только орган, выдавший исполнительный лист, т.е. судебный пристав. Несмотря на то, что в статусе документа написано, что взыскание исполнено, арест и взыскание действуют. 23 мая 2019 года ей было отказано в выдаче кредита. Кроме того, она обнаружила, что с её счетов судебные приставы списывают суммы, не подлежащие взысканию. Считает, что своими действиями судебные приставы нанесли ей не только материальный ущерб, но и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 999 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 150, 151 ГК РФ, Иванова В.И. с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с УФССП по ЧР компенсацию морального вреда в размере 999000 руб.

Определением суда от 11 июля 2019 года по делу в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФСПП России).

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Ивановой В.И. исковые требования, 1 октября 2019 года принял решение, которым в их удовлетворении отказал.

Не предмет отмены указанного решения по мотивам его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Ивановой В.И. подана апелляционная жалоба с дополнениями.

В обоснование апелляционной жалобы Иванова В.И. сослалась на нарушение судом норм процессуального права в ходе рассмотрения гражданского дела, выразившихся в том, что в ходе судебных прений суд не дал ей возможности изложить свою позицию под аудиозапись, суд до завершения разбирательства дела объявил о порядке и сроках обжалования решения, после разбирательства дела суд не оглашал резолютивную часть решения, суд изменил статьи, которыми она обосновывала свой иск, суд сослался на представленный ПАО «Сбербанк России» ответ об отсутствии сведений об отказе в предоставлении кредита и при этом не исследовал предъявленные ею доказательства от 5 августа 2019 года. Всё решение суда построено на отзыве ответчика, в котором приведена ложь.

Кроме того, истец в жалобе указал на то, что вина сотрудника УФСПП по ЧР в форме бездействия, выразившегося в том, что им не была убрана информация об арестах, доказана. Это бездействие фактически свидетельствует о распространении сведений, порочащих её деловую репутацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова В.И. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика УФСПП по ЧР Михайлова О.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседании лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары УФСПП по ЧР находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Ивановой В.И., являющей истцом по настоящему гражданскому делу: № от 1 февраля 2018 года о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.; № от 5 марта 2018 года о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.; № от 6 мая 2019 года о взыскании налога в размере 48 руб. 28 коп.

В рамках исполнительных производств судебным приставом- исполнителем в целях выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Установлено, что у должника Ивановой В.И. имелись расчетные счета: №, №, №, № в ПАО «Сбербанк».

Судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств №№ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исковые требования о компенсации морального вреда Ивановой В.И. обоснованы тем фактом, что несмотря на отсутствие у неё задолженности по исполнительным листам к моменту её обращения 25 февраля 2019 года в ПАО «Сбербанк России» за получением кредита, выяснилось, что на все её счета Московским РОСП г.Чебоксары наложен арест, что послужило основанием для отказа в предоставлении кредита. 28 февраля 2019 года она попросила судебных приставов-исполнителей снять арест с её счетов и выдать справку об отсутствии долгов, убрать с документов порочащие сведения, подрывающие к ней доверие. После повторного обращения 21 мая 2019 года в ПАО «Сбербанк России» за оформлением кредита, выяснилось, что информация об арестах денежных средств с её счетов и взысканиях не удалена, несмотря на статус документа «исполнено». Указанное обстоятельство вновь послужило основанием для отказа в предоставлении кредита. Кроме того она обнаружила, что с ее счетов судебные приставы списывают суммы, не подлежащие взысканию. Считает, что своим бездействием по не снятию ареста и взысканий с её счетов, судебные приставы порочат её деловую репутацию, как законопослушного гражданина.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Ивановой В.И. не доказан факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца действиями судебного пристава-исполнителя, собственно как и того, что эти действия привели к отказу ПАО «Сбербанк России» в предоставлении ей кредита, при том, что после погашения истцом задолженности по исполнительным производствам вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства с направлением их в ПАО «Сбербанк».

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Между тем, ни из искового заявления Ивановой В.И., ни из представленных суду материалов дела, не усматривается факт посягательства судебных приставов-исполнителей на принадлежащие истцу нематериальные блага, перечисленные выше.

Несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства не может расцениваться как распространение сведений порочащих деловую репутацию, как ошибочно полагает в своем исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства при принятии обжалуемого решения, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 1 октября 2019 года, в котором завершилось рассмотрение дела, следует, что истец Иванова В.И. давала объяснения по предъявленному ею иску, а также выступала в прениях сторон. При этом в судебном заседании велась аудиозапись хода судебного заседания, носитель информации с аудиозаписью приобщен к протоколу судебного заседания.

При таких обстоятельствах довод жалобы истца о том, что суд в ходе судебных прений не дал ей возможности изложить свою позицию под аудиозапись, опровергается материалами дела.

Из этого же протокола судебного заседания, а также результатов аудиопротоколирования следует, что резолютивная часть обжалуемого истцом решения судом первой инстанции оглашалась. После оглашения резолютивной части решения судом разъяснены порядок и сроки обжалования принятого по делу решения.

В связи с этим довод апелляционной жалобы Ивановой В.И. о неразглашении судом резолютивной части решения суда опровергается имеющимися в деле процессуальным документом, а также результатами аудиопротоколирования.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что разъяснение судом первой инстанции до завершения разбирательства дела порядка и сроках обжалования решения принимаемого по делу судебного акта не является нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 165 ГПК РФ председательствующий до начала рассмотрения дела по существу обязанразъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, а потому довод апелляционной жалобы Ивановой В.И. о том, что суд изменил статьи, которыми она обосновывала свой иск, не может повлечь отмены или изменения принятого по делу решения, поскольку не является нарушением норм процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2019 года истцом Ивановой В.И. было представлено суду дополнение к исковому заявлению, в котором приведено новое обоснование иска. В принятии этого заявления Ивановой В.И. определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2019 года отказано по тому основанию, что истец в этом заявлении изменила предмет и основание иска (л.д. 180-182).

Данное определение судьи не отменено.

Каких-либо доказательств, датированных 5 августом 2019 года, Ивановой В.И. суду не представлялось.

Приложенные истцом к дополнению к исковому заявлению от 5 августа 2019 года письменные доказательства, согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались.

В целом доводы апелляционной жалобы Ивановой В.И. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова