Решение по делу № 8Г-964/2023 [88-2874/2023] от 09.01.2023

59RS0040-01-2021-002294-81

№ 88-2874/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      15.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-14/2022 по иску Кузнецова Игоря Павловича к Артемовой Алевтине Михайловне, Недбайло Сергею Григорьевичу, Шайдакову Василию Николаевичу, Юркову Игорю Константиновичу об установлении и исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Недбайло Сергея Григорьевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2022, с учётом определений этого же суда от 19.10.2022 и от 07.12.2022 об исправлении описок.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Недбайло С.Г. – Шестаковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Кузнецова И.П. – Шерстобитова Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Кузнецов И.П. предъявил иск к Артемовой А.М., Недбайло С.Г., Шайдакову В.Н., Юркову И.К. с требованием

- признать наличие реестровой ошибки и исправить реестровую ошибку путём установления границ земельного участка площадью 1 874,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки магазинов, торговых комплексов по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от 02.08.2021, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что Кузнецову И.П. в 2021 г. стало известно, что сведения в ЕГРН о границах принадлежащего ему земельного участка <данные изъяты> не соответствуют сложившемуся землепользованию на момент проведения кадастровых работ в отношении границ данного участка в 2003 г. и в 2008 г.

Реестровая ошибка в части определения координат границы, смежной с участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (далее – участок <данные изъяты>), находящегося в муниципальной собственности, и с участком с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – участок <данные изъяты>), находящегося в долевой собственности Шайдакова В.Н., Юркова И.К., была допущена в 2003 г. при определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), являющегося исходным для участка <данные изъяты>.

Реестровая ошибка при определении границы с участком с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – участок <данные изъяты>), находящимся в долевой собственности Артемовой А.М., Недбайло С.Г., была допущена в 2008 г. при проведении работ при разделе исходного участка <данные изъяты> на участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку она определена без учёта строения, находящегося на участке <данные изъяты>.

Смежные границы участка <данные изъяты> с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (собственность Казакова Е.Г.), <данные изъяты>, <данные изъяты> (собственность муниципального образования) соответствуют фактическим границам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кузнецова Н.Н. (собственник исходного участка <данные изъяты>, а также участков <данные изъяты> и <данные изъяты>), а также Пастухова С.С., Казаков Е.Г., Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, Управление Росреестра по Пермскому краю.

    Решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены,

- признано наличие реестровой ошибки при осуществлении кадастрового учета участка <данные изъяты> и постановлено исправить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка <данные изъяты> по координатам характерных точек (всего одиннадцать точек) в системе МСК-59, указанных в межевом плане от 02.08.2021, составленном кадастровым инженером <данные изъяты>

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2022 (с учётом определений этого же суда от 19.10.2022 и от 07.12.2022 об исправлении описок) решение суда отменено в части признания реестровой ошибки в местоположении границ участка с <данные изъяты> и исправления её по границам с участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, определения местоположения границ участка <данные изъяты>, смежных с участками с <данные изъяты> и <данные изъяты>, решение изложено в следующей редакции

- признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ участка <данные изъяты>, смежных с участками <данные изъяты> и <данные изъяты>;

исправить реестровую ошибку путём установления границ участка <данные изъяты>, смежных с участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, определив границы участка по координатам точек, определённых в дополнении к заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы от 28.09.2022, подготовленного экспертом Толстиковой К.А. (всего 8 характерных точек);

указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений по границам в отношении участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Недбайло С.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

    Судами установлено следующее.

    19.06.2003 постановлением Администрации г. Чайковского № 1809 индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Н.Н. предварительно согласовано место размещения строительства двухэтажного здания магазина автозапчастей на земельном участке площадью 6 458,4 кв. м, утвержден акт обследования и выбора участка.

В сентябре 2003 г. МУП «Земкадастр» по заявлению Кузнецовой Н.Н. составило межевой план земельного участка в координатах 1975 года.

На указанном земельном участке по состоянию на 19.08.1998 согласно данным инвентаризации находится здание магазина Автозапчасти, назначение объект - торговое, площадь магазина, склада и тамбура 132,7 кв.м.

Согласно данными инвентаризации по состоянию на 02.11.2004 на земельном участке расположено здание, назначение объекта - торговое, магазин «Транзит», год постройки 1998-2003, общая площадь по зданию 650,9 кв. м.

21.12.2007 по договору купли-продажи Администрация Чайковского муниципального района продало Кузнецовой Н.Н. земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 4 500 кв. м.

31.03.2008 право собственности на земельный участок КН:003 зарегистрировано за Кузнецовой Н.Н.

В 2008 году по заказу Кузнецовой Н.Н. МУП «Чайковское земельное кадастровое бюро» выполнены кадастровые работы по разделу земельного участка <данные изъяты> на два земельных участка, площадью 1 874,3 кв. м (впоследствии участок <данные изъяты>), участок площадью 2 625,7 кв. м (впоследствии участок <данные изъяты>),

06.06.2008 участки <данные изъяты> и <данные изъяты> поставлены на кадастровый учёт.

31.12.2008 Кузнецова Н.Н. продала участок <данные изъяты> Макарову С.В.

11.10.2010 Макаров С.В. продал участок <данные изъяты> Кузнецову И.П.

Кроме того, Кузнецов И.П. является собственником расположенного на участке <данные изъяты> объекта недвижимости здания магазина, год завершения строительства 1998, право собственности на объект зарегистрировано за истцом 11.04.2022.

    13.07.2021 зарегистрировано право общей долевой собственности Артемовой А.М. и Недбайло С.Г. на участок <данные изъяты>.

    Определением суда первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО «Республиканское экспертное бюро».

    Суд первой инстанции удовлетворил требования, поскольку пришёл к выводу, что при проведении землеустроительных работ в 2003 г. (при образовании земельного участка <данные изъяты>) и при проведении межевания в 2008 г. (при разделе исходного участка <данные изъяты> на участок <данные изъяты> и <данные изъяты>) кадастровые работы были проведены без выезда на место и осмотра территории, вследствие чего координаты характерных точек были определены без учёта существовавших на 2003 г. объектов искусственного происхождения разграничивающего характера (с участком <данные изъяты>), а также без учёта здания (находящегося в настоящее время на участке <данные изъяты>) и территории, необходимой для его эксплуатации в виде площадки перед магазином.

Реестровые ошибки подлежат исправлению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» посредством определения координат характерных точек участка <данные изъяты> по фактическому землепользованию, имевшему место в 2003 г., в части определения границ участка <данные изъяты> (которая впоследствии стала границей участка <данные изъяты>), а также в части определения границы участка <данные изъяты> и <данные изъяты> с учётом бетонной площадки перед магазином.

    Суд исходил из того, что наличие реестровой ошибки (до принятия Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» – кадастровой ошибки) подтверждается заключением кадастрового инженера <данные изъяты>, составленной в досудебном порядке, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы. Наложение границы земельного участка на здание нарушает положения Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 и противоречит принципу единства судьбы земельного участка (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом бетонная площадка с бордюром между зданием магазина на участке <данные изъяты> и участком <данные изъяты> предназначена для прохода к зданию магазина.

    При этом суд определил границы по всему периметру участка <данные изъяты>.

    Суд апелляционной инстанции в целом согласился с судом первой инстанции о наличии реестровой ошибки, однако пришёл к выводу, что в части установления координат участка <данные изъяты> в части границ, не являющихся смежными с участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть не являющимися спорными, отсутствуют основания для удовлетворения требований в связи с чем в данной части требований следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что координаты следует определить не согласно заключению <данные изъяты>, координаты которой подтверждены заключением судебной землеустроительный экспертизы АНО «Республиканское экспертное бюро», а согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной экспертом Толстиковой К.А. (с учётом дополнительных расчётов).

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при разделе участка <данные изъяты> в 2008 г. на два участка граница между образуемыми участками <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежала определению по краю бетонного замощения, прилегающего к магазину, расположенному на участке <данные изъяты>. Суд исходил из объяснений третьего лица Кузнецовой Н.Н. о намерении таким образом определить границу, из технической документации на здание магазина, а также учёл, что данная часть использовалась при эксплуатации магазина, при этом на границе данного замощения ранее находилось ограждение между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, доступ на участок <данные изъяты> возможен без использования данного замощения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии реестровой ошибки в части указания координат характерных точек границ земельного участка <данные изъяты> с участком <данные изъяты>, допущенных в 2008 г. при образовании в ходе раздела исходного участка <данные изъяты>.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в части исправления реестровой ошибки по смежной границе участков <данные изъяты> и <данные изъяты>.

    То обстоятельство, что Кузнецова Н.Н. как собственник участка <данные изъяты> (исходного для участков <данные изъяты> и <данные изъяты>) утвердила проект образования каждого из участков, не исключает реестровой ошибки при описании координат смежной границы. Так, образование в 2008 г. участков <данные изъяты> и <данные изъяты> являлось не произвольным, а с учётом существовавшего на образуемом участке <данные изъяты> здания магазина, прилегающая территория к которому была обустроена элементом благоустройства – бетонным замощением с бордюром, которая использовалась истцом до 2021 г. (до спора между смежными землепользователями) при эксплуатации магазина. Установлено, что размер данного замощения, а также расположение здания магазина по отношению к краю данного замощения не изменялся с 2008 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что данное обстоятельство подлежало учёту при образовании участков <данные изъяты> и <данные изъяты> являются мотивированными, основаны не только на объяснениях Кузнецовой Н.Н., но и на исследовании прочих доказательств с учётом их относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судами соблюдены правила оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.02.2022, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2022, а также это апелляционное определение, с учётом определений этого же суда от 19.10.2022 и от 07.12.2022 об исправлении описок, оставить без изменения, кассационную жалобу Недбайло Сергея Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи