Решение по делу № 2-6505/2018 от 15.08.2018

№ 2-6505/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 декабря 2018 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

              Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    судьи                                                                                                   Стахневой И.М.,

    при секретаре                                                                                     Леус Е.О.,

    с участием представителя истца Дерябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенотрусова ФИО8 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, указав, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.12.2017 года удовлетворены его исковые требования к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшим место 15.06.2017 года в районе дома № по <адрес> в г. Петропавлвоске-Камчатском. Указанным решением в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 181 700 руб. Обязательство по выплате указанной суммы, исполнено ответчиком 31.01.2018 года. Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 04.07.2017 года, просрочку исполнения страховщиком своего обязательства в виде выплаты страхового возмещения следует считать с 25.07.2017 года. 16.07.2018 года он направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку, ответчик данное требование не удовлетворил. В связи с просрочкой осуществления страховой выплаты ему был причинен моральный вред. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 25.07.2017 года по 31.01.2018 года в размере 345 230 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату юридических и консультационных услуг – 16 748 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Дерябина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещался, представителя не направил, согласно представленным возражениям, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014 года составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.12.2017 года по гражданскому делу № 2-8841/17 по иску Сенотрусова А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, установлено, что 15.06.2017 года в 10:00 по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием водителя Размыслова П.А., управлявшего автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» №, который нарушил требование п.8.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виста» № под управлением Сенотрусова А.А.

Вследствие указанного ДТП, автомобилю «Тойота Виста» №, принадлежащему Сенотрусову А.А. по договору купли-продажи от 14.06.2017 года, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП явился Размыслов П.А., который не уступил дорогу, движущемуся справа транспортному средству «Тойота Виста» № и совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца Сенотрусова А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Данное событие признано страховым случаем, в связи с чем, указанным решением с СПАО «Песо-Гарантия» в пользу Сенотрусова А.А. взыскано: страховая выплата в сумме 181 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 850 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 13 000 руб., в возмещение морального вреда – 2 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг – 2 400 руб., всего взыскана сумма 304 950 руб.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 года ответчик получил заявление Сенотрусова А.А. о страховой выплате (л.д. 11-15), но в определённый законом двадцатидневный срок, оно не было удовлетворено.

31.01.2018 года ПАО «Сбербанк России» был получен исполнительный лист серии ФС № по делу №2-8841/17 от 15.01.2018 года для исполнения (л.д. 19,20).

16.07.2018 года ответчиком была получена претензия от истца о выплате неустойки в связи с просрочкой осуществления страховой выплаты (л.д. 43-49).

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 25.07.2017 года по 31.01.2018 года составляет 345 230 руб. (из расчета: 181 700 руб. ? 1% ? 190 дней).

С учётом того, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком с нарушением 20-дневного срока, установленного п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из судебного толкования применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие мотивированного ходатайства ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 181 700 руб., а также штраф в размере 90 850 руб., что решение суда ответчиком исполнено в полном объеме, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу, что данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ответчик не исполнил в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, за нарушение прав потребителя решением суда в рамках гражданского дела № 2-8841/2017 по иску Сенторусова А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. за нарушение права потребителя.

Каких либо оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в рамках данного дела суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 748 руб. (в том числе и по досудебному урегулированию спора), что подтверждается договором оказания юридических и консультационных услуг от 03.07.2018 года, товарным чеком, счетом на оплату (л.д. 21-42).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением суда, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 8 000 руб. (в том числе и расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенотрусова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сенотрусова ФИО10 неустойку за период с 25.07.2017 года по 31.01.2018 года в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 8 000, всего взыскать сумму 108 000 руб.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2018 года.

        Судья    подпись                                                И.М. Стахнева

        Копия верна                                                                                            И.М. Стахнева