Решение по делу № 33-15555/2015 от 22.09.2015

Судья Терехина Т.А. дело № 33-15555/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.11.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В., Шиховой Ю.В., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ - банк» к Елисеевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ответчика Елисеевой Е.Е.на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 29.06.2015.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее ОАО «ВУЗ-банк», банк) обратилось в суд с иском к Елисеевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: суммы основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов за пользование кредитом – ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; также истец просил расторгнуть кредитный договор №ф от ( / / ) с ( / / ).

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 29.06.2015 иск удовлетворен.

С таким решением ответчик Елисеева Е.Е. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", что недопустимо начислять проценты на неустойку, что вносились платежи по ( / / ), которые не учтены судом; необоснованно не принят встречный иск, не учтен отзыв на иск, следовало применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, чего не было сделано.

В возражении на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции ( / / ), приводятся доводы о том, что расчет сделан с учетом ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку банк не просит взыскать неустойку, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, также приводятся доводы о том, что взысканные комиссии предусмотрены Тарифным планом «Лайф-Классик». К заявлению приложены дополнительные доказательства в виде заявления истца о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-Банк», в котором истец дает согласие на открытие счета в рамках Тарифного плана «Лайф-Классик», Тарифные планы, включая «Лайф-Классик».

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и Неволиной Е. Е. заключен кредитный договор №ф от ( / / ), во исполнение обязательств по которому ОАО "ВУЗ-банк" предоставило заемщику Неволиной Е.Е. кредит в размере ( / / ) руб. на неотложные нужды на срок ( / / ) месяцев с даты фактической выдачи кредита, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % в день.

Согласно пункту ( / / ) кредитного договора №ф от ( / / ) заемщик Неволина Е.Е. обязалась до ( / / ) числа (включительно) каждого месяца, начиная с ( / / ) года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу п.( / / ) кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В соответствии с п.( / / ) кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.( / / )), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере ( / / ) (( / / )) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.( / / )).

Данный кредитный договор подписан сторонами, по срокам возврата кредита и другим условиям от заемщика замечаний не поступало.

Согласно свидетельству о заключении брака № №, выданного отделом ЗАГС ... Неволина Е.Е. ( / / ) заключила брак с Елисеевым А.А., после заключения брака ей присвоена фамилия Елисеева.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнено ( / / ), что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ( / / ), выпиской по счету № и не оспаривается ответчиком.

Из этой же выписки по счету следует, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись Елисеевой (добрачная фамилия Неволина) Е.Е. ненадлежащим образом, неоднократно период неисполнения обязательства длился более ( / / ) дней, что согласно п. ( / / ) кредитного договора является существенным нарушением. Требование банка о досрочном погашении задолженности заемщиком исполнено не было.

Как указал истец, по состоянию на ( / / ) задолженность ответчика Елисеевой Е.Е. перед банком ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: основной долг – ( / / ) руб. ( / / ) коп.; проценты за пользование кредитом – ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов ответчиком не опровергнуты.

При этом суд отказал в принятии встречного иска (л.д.( / / )), в котором Елисеева Е.Е. оспаривала удержание банком комиссий, полагая, что она не лишена права обратиться с иском в отдельном производстве, указав, что встречный иск не связан с первоначальным иском (л.д.( / / )).

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Размер задолженности – является обстоятельством, имеющим значение для дела. В материалах дела имеется возражение Елисеевой Е.Е. на иск, в котором она, в частности, оспаривала удержание комиссии за годовое обслуживание счетов по тарифному плату «Лайф Классик», за смс-обслуживание, за администрировании кредита, за карту переменных кодов для Интернет-портала, пеню в размере ( / / )% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, взыскание в первоочередном порядке штрафных пеней. При таких обстоятельствах суд обязан был для определения размера задолженности проверить доводы Елисеевой Е.Е. о необоснованности удержания перечисленных в возражении платежей, дать оценку представленному расчету, сделать выводы в решении суда, поскольку только в этом случае решение является мотивированным. Между тем, решение суда суждения по комиссиям не содержит.

Поредставитель ОАО «ВУЗ-Банка», представляя суду письменные доказательства, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.( / / )), в судебных заседаниях ни разу не участвовал (л.д.( / / )), чем лишил себя права представлять доказательства своих возражений, ограничившись представленными доказательствами, куда не входили заявление истца о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-Банк», в котором истец дает согласие на открытие счета в рамках Тарифного плана«Лайф-Классик»,Тарифные планы, включая «Лайф-Классик».

Согласно п.28 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

ОАО «ВУЗ-банк» с апелляционной жалобой не обращалось, в отзыве на иск ходатайство о принятии новых доказательств не заявлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия дополнительные доказательства, приложенные к отзыву ОАО «ВУЗ-банк», не принимает, делает вывод о недоказанности законности удержания комиссии за администрирование кредита, годовое обслуживание счетов, за смс-обслуживание, за карту переменных кодов для Интернет-портала.

Принимая во внимание выписку по счету № (л.д.( / / )), из суммы задолженности, взысканной решением суда с Елисеевой Е.Е. в пользу банка, следует вычесть сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., куда входят суммы ( / / ) руб. ( / / ) коп. и ( / / ) руб. ( / / ) коп. - за годовое обслуживание счета; ( / / ) коп., ( / / ) руб. ( / / ) коп. – комиссия за смс-обслуживание; ( / / ) руб. ( / / ) коп. и ( / / ) руб. ( / / ) коп. – за карту переменных кодов для Интренет-портала (л.д.( / / )), ( / / ) руб.( / / ) коп. и ( / / ) руб. ( / / ) коп. – за администрирование кредита (л.д.( / / )), ( / / ) руб.( / / ) коп. и ( / / ) руб. ( / / ) коп.- за администрирование кредита (л.д.( / / )), ( / / ) руб. ( / / ) коп. – за годовое обслуживание счетов (л.д.( / / )), ( / / ) руб.( / / ) коп. и ( / / ) руб. ( / / ) коп.- за администрирование кредита (всего ( / / ) раза) (л.д.( / / )). С учетом установленного в банке порядка указанная сумма подлежит зачету в погашение просроченного задолженности по кредиту. Таким образом, сумма основного долга подлежит уменьшению на ( / / ) руб. ( / / ) коп., тогда общий размер задолженности составит ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Проверяя соблюдение банком требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения задолженности, судебная коллегия принимает во внимание график платежей (л.д.( / / )), вышеприведенную выписку, расчет задолженности (л.д.( / / )), выполненный с ( / / ) года, период, когда ответчик должна была погасить задолженность с учетом графика платежей, дата фактической оплаты, соответствие внесенной суммы сумме, указанной в графике, законность удержания пени, когда внесенной суммы было достаточно для погашения очередного платежа по графику и просроченных платежей по основному долгу и процентам за пользование. Нарушений в этой части судебной коллегией не выявлено. Выводы в решении о соблюдении ответчиком ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Довод о недопустимости начислять проценты на неустойку отклоняется, поскольку такого обстоятельства материалами дела не подтверждено. Что касается пени на просроченную задолженность по кредиту, то её размер является иным процентом в свете положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и закону такое условие кредитного договора не противоречит (ст.421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).При заключении кредитного договора ответчик действовала своей волей в своем интересе.

Расчет суммы задолженности выполнен по состоянию на ( / / ), судебной коллегией, как и судом первой инстанции, проверен.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку требований о взыскании неустойки банк не заявлял.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом ч.2 ст.92, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Елисеевой Е.Е. в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; с ОАО «ВУЗ-банк» - в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

При увеличений исковых требований ОАО «ВУЗ-банк» не доплатил государственную пошлину в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., поскольку цена иска с ( / / ) руб. ( / / ) коп. при уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. увеличилась до ( / / ) руб. ( / / ) коп.; государственная пошлина на эту цену иска равняется ( / / ) руб. ( / / ) коп. Иск удовлетворен на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., что соответствует государственной пошлине с учетом пропорциональности ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых с ответчика в пользу банка взыскивается ( / / ) руб. ( / / ) коп., в доход государства – ( / / ) руб. ( / / ) коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 29.06.2015 изменить в части размера задолженности и государственной пошлины. Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с Елисеевой Е.Е. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №ф от ( / / ) в размере ( / / ) руб. (( / / )) руб. ( / / ) коп., в том числе: основной долг – ( / / ) руб. ( / / ) коп.; проценты за пользование кредитом – ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) (( / / )) руб. ( / / ) коп., итого взыскать ( / / ) (( / / )) руб. ( / / ) коп.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Елисеевой Е.Е. в размере ( / / ) (( / / )) руб. ( / / ) коп.; с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в размере ( / / ) (( / / )) руб.( / / ) коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:	Плотникова Е.И.
Судьи:	Старовойтов Р.В.
	Шихова Ю.В.