Решение по делу № 8Г-27621/2022 [88-743/2023

63MS0031-01-2021-001957-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-743/2023

(№ 88-27462/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Е.А. на апелляционное определение Самарского районного суда г.Самары от 24.06.2022г., по гражданскому делу № 2-1/2022, по иску Мальцевой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Попову Е.А. о защите прав потребителей, судья

установила:

Мальцева Е.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Попову Е.А. (далее ИП Попов Е.А., ответчик) в котором просила суд, обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара - сапог женских «ботфорты» торговой марки «Forsse Virta» арт. № (размер 36) в 45-дневный срок с момента вынесения решения; взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку (астрент) в случае нарушения сроков исполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, начиная с 46 дня от даты вынесения решения и по день фактического исполнения в размере 1% от цены товара, то есть в размере 75,90 руб. за каждый день просрочки; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 14.02.2021г. по 15.11.2021г. в размере 20 796,60 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с 14.02.2021г. по 15.11.2021г. в размере 20 796,60 руб. с уточнением на день вынесения решения суда: неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 75,90 руб. за каждый день, начиная с первого дня просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 75,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения; убытки за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; убытки за оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 617,65 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары от 14.01.2022г. в удовлетворении исковых требованиях отказано, с Мальцевой Е.В. в пользу ИП Попова Е.А. взысканы судебные расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы ООО «Регион 63» в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Самарского районного суда г. Самары от 24.06.2022г. решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары от 14.01.2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ИП Попова Е.А. произвести безвозмездное устранение недостатка товара - сапог женских «ботфорты» торговой марки «Forsse Virta» арт. № (размер 36) в 45-дневный срок с момента вынесения апелляционного определения.

Взыскана с ИП Попова Е.А. в пользу Мальцевой Е.В. неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 617,07 руб.

Взыскана с ИП Попова Е.А. в пользу Мальцевой Е.В. судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 7 590 руб. - 75,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, начиная с 46 дня от даты вынесения апелляционного определения, до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 24.06.2022г., как незаконное, постановить по делу новое решение в соответствии с которым в исковых требованиях отказать.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 17.11.2020г. истицей в магазине ответчика были приобретены сапоги женские «ботфорты» торговой марки «Forsse Virta» арт. № (размер 36), стоимостью 7 590 руб.

Товар оплачен и получен истицей, что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок составляет 30 дней с момента покупки или начала сезона.

Во время эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном истицей товаре был выявлен недостаток: окрас материала (при застегивании замка руки окрашиваются в сиреневый цвет).

18.11.2020г. Мальцева Е.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за приобретенный товар.

Ответчиком в ответ на претензию была проведена экспертиза на предмет проверки качества товара, по результатам которой истице было отказано в удовлетворении претензии, так как дефект носит непроизводственный характер.

В досудебном порядке с целью установления характера, выявленного дефекта истица обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертному заключению № от 23.12.2020г., приобретенный истицей товар имеет дефект производственного характера: неустойчивость окраски материала верха к трению, образовавшийся в результате нарушения технологии крашения кожи.

27.01.2020г. истица повторно обратилась к ответчику с претензией, полученной ответчиком 03.02.2021г., в которой истица, ссылаясь на указанное экспертное заключение просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 7 590 руб., а также возместить убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб., и компенсировать моральный вред в размере 7 000 руб. с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, однако ответа не последовало, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с иском.

С целью разрешения спора мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» № от 09.06.2021г. эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о наличии дефектов в товаре, так как для этого необходимо проведение лабораторных испытаний нового аналогичного образца обуви.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Самарский ЦСМ», № № от 20.10.2021г. в товаре был выявлен дефект эксплуатационного характера в виде нарушения устойчивости красителя велюра от внешнего воздействия на материал верха сапог в процессе эксплуатации.

Согласно заключению эксперта, Союз «Торгово-Промышленная Палата г. Тольятти» № от 22.12.2021г. товар имеет дефект (недостаток) выступающие механические крепители, являющийся критическим производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии изготовления обуви. Определить наличие дефекта: неустойчивость и маркость красителя кожи внутренних деталей обуви и его характер образования даже в случае предоставления запрашиваемой новой пары обуви невозможно ввиду отсутствия необходимых размеров внутренних деталей - клапана застежки-«молнии» и штаферки - для отбора образцов в соответствии с ГОСТ 938.29-77, п.п. 1.2, ГОСТ 32076-2013, п. 4.1.1 с целью их дальнейшего испытай.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленный заключением эксперта недостаток на безопасность эксплуатации товара и его использование по целевому назначению не влияет, так как данные элементы являются неотъемлемыми конструктивными элементами обуви, у сапог имеется съёмная меховая стелька, которая покрывает указанные механические крепители. Истица ни в претензии, ни при проведении досудебной экспертизы, ни при назначении судебных товароведческих экспертиз не заявляла о неудобствах, причиняемых ей выступающими механическими крепителя, данный дефект появился только после вывода всех экспертов о невозможности установить наличие дефекта окраски замши.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции не согласился, поскольку считает, заключение эксперта Союз «Торгово-Промышленная Палата г.Тольятти» допустимым и достоверным доказательством, так как выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы. Выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются фотоматериалами. В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в данной области, имеющего соответствующую квалификацию, стаж оценочной и экспертной деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, что выявленный указанным заключением эксперта недостаток на безопасность эксплуатации товара и его использование по целевому назначению не влияет, и о данном недостатке истица не заявляла, поскольку, как следует из указанного заключения эксперта, дальнейшая эксплуатация обуви при наличии данного дефекта может способствовать полному разрушению вкладной стельки и привести к травмированию ног потребителя, а, эксплуатируя товар в течение одного дня, истица такой недостаток выявить не могла, в связи с чем, о нем не заявляла.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о продаже ответчиком истице товара ненадлежащего качества, дефект указанного товара носит производственный характер, возник до передачи товара истице и обнаружен в течение гарантийного срока, в связи в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и полагал обоснованными, и подлежащими удовлетворению требования истицы, обязав ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара - сапог женских «ботфорты» торговой марки «Forsse Virta» арт. № (размер 36) в 45-дневный срок с момента вынесения апелляционного определения.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о частичном удовлетворении производных требований.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение суда об отказе в иске, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

С указанными выводами соглашается судья кассационного суда. Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом правильно.

При вынесении судебного постановления всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Самарского районного суда г.Самары от 24.06.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян