Решение по делу № 33-251/2019 от 20.12.2018

Судья Куркутова Э.А.

Судья-докладчик Орлова Л.В.                                                        № ..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Орловой Л.В., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Г.П. к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Ангарского городского округа Стреляевой Н.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 октября 2018 года,

установила:

    в обоснование исковых требований указано, что 09.02.2018 в 21 час 50 минут в .. в районе дома № .. .. истец управляла автомобилем Ниссан .., государственный регистрационный знак ... Вследствие наличия скользкого снежного наката на проезжей части, допустила съезд, совершив наезд на препятствие в виде дерева и кустарника. Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 243 400 рублей.

    С учетом уточнений истец Смирнова Г.П. просила взыскать с ответчика администрации Ангарского городского округа сумму ущерба в размере 159 629 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы по проведению экспертиз 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 634 рублей.

    Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации Ангарского городского округа в пользу Смирновой Г.П. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 629 рублей, расходы за проведение экспертиз 10 000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 392 рублей 58 копеек.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Ангарского городского округа Стреляева Н.В., действующая на основании доверенности, просит данное судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

    Ссылаясь на муниципальный контракт .. от 25.01.2017, заключенный между Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа с ООО «Сибирская строительная компания», в частности на п. 4.1.13, согласно которому ООО «Сибирская строительная компания» обязано оплатить расходы по возмещению ущерба, причиненного личности и имуществу заказчика либо третьих лиц его действиями (бездействием) в процессе выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, полагает, что судом удовлетворены требования истца к ненадлежащему ответчику.

    Кроме того, считает, что судом необоснованно не уменьшен размер ущерба при наличии грубой неосторожности потерпевшего по правилам ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2018 установлено, что водитель Смирнова Г.П. не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, в связи с чем допустила съезд в дороги и наезд на препятствие.

    Обращает внимание судебной коллегии на то, что обжалуемое судебное решение основано на экспертном заключении, которое не отвечает требованиям относимости и допустимости.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившегося истца, а также представителя третьего лица.

         Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя ответчика Третьяковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.02.2018 в 21.50 час. в .. в районе дома № .. .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан .., государственный регистрационный знак .., под управлением Смирновой Г.П., принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2018.

       Согласно заключению эксперта Э. № .. от 11.09.2018 с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2018 мог явиться самопроизвольный занос транспортного средства Ниссан .., который вызван наличием на участке дороги .. по направлению со стороны .. в районе дома № .. .. снежных накатов на поверхности асфальтового покрытия высотой 0,12 м и шириной колеи 1,1 м, которые образовались в результате снегопада от 31.01.2018.

        Водитель Смирнова Г.П. не располагала технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, так как расстояние необходимое водителю Ниссан .. для снижения скорости до полной остановки составляет 34,28 м, что больше, чем 15,17 м – расстояния между автомобилем Ниссан .. и препятствием, на котором возникла опасность для движения у водителя.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан .., на дату дорожно-транспортного происшествия 09.02.2018, без учета износа составляет 159 629 руб., с учетом износа – 127 194,66 руб.

         В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

         Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

         Исходя из части 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

         Согласно ст. 16 Федерального Закона Российской Федерации от 6.10.2003 N 131-ФЗ "О общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Приняв во внимание, что за содержание муниципальных дорог в надлежащем состоянии ответственность несет администрация Ангарского городского округа, суд обоснованно взыскал с указанного ответчика причиненный истцу материальный ущерб в размере 159 629 рублей, а также судебные расходы.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворены требования истца к ненадлежащему ответчику со ссылкой на муниципальный контракт .. от 25.01.2017, заключенный между Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа с ООО «Сибирская строительная компания», судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

         В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

         Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

          В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

         Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу. При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на администрацию Ангарского городского округа.

          Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба     ответчик не представил.

          Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что к вопросам ведения округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией Ангарского городского округа обязанности по содержанию автомобильной дороги.

           Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

           Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

         Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не уменьшен размер возмещения вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего по правилам ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется.

          Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

         По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на администрацию Ангарского городского округа.

         При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что водитель Смирнова Г.П. не располагала технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, так как расстояние необходимое водителю Ниссан .. для снижения скорости до полной остановки составляет 34,28 м, что больше, чем 15,17 м – расстояния между автомобилем Ниссан .. и препятствием, на котором возникла опасность для движения у водителя.

        Довод апелляционной жалобы, что положенное в основу судебного решения экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости несостоятелен, поскольку выводы эксперта ответчиком не оспорены. При этом судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые не нарушены судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 октября 2018 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                    Т.В. Николаеваа

      Судьи                                               Е.Н. Трофимова

                                                                                                           Л.В. Орлова