Решение по делу № 33-18477/2015 от 13.10.2015

17 ноября 2015 года Дело №33 - 18477/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,                                     Хайрутдинова Д.С.

при секретаре                              ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Р.Р. на решение Ленинского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 25 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.Р.Р. о признании незаконным приказа об увольнении истца из полиции от дата №... л/с, признании незаконным приказа МВД по РБ №... от дата года, восстановлении на службе в должности начальника следственного отдела ОМВД России по адрес, признании незаконным заключения аттестационной комиссии от дата года, взыскании с ответчика в пользу истца не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по адрес о признании незаконными заключения аттестационной комиссии от дата, приказа от дата №... л/с об увольнении, о восстановлении на службе в должности начальника следственного отдела ОМВД России по адрес, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав, что с дата проходил службу в следственном отделе МВД России по адрес. Приказом №... л/с от дата он был уволен с должности «начальник следственного отдела» по пункту 9 части 3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. В процессе увольнения была проведена внеочередная аттестация, согласно которой подлежал увольнению в связи с несоответствием занимаемой должности в органах внутренних дел и перед проведением внеочередной аттестации приказом №... от дата был предупрежден о неполном служебном соответствии за ненадлежащий процессуальный контроль за работой подчиненного сотрудника при расследовании уголовного дела №..., однако с данным приказом не ознакомлен в соответствии с пунктом 11 ст.51 упомянутого закона в течение трех дней под расписку, узнал о наличии такого приказа из отзыва от дата при направлении на внеочередную аттестацию.

По факту обращения К.С.А. с заявлением в дежурную часть отдела МВД России по адрес, в связи нанесенными Б.А.И. телесными повреждениями в виде перелома ребра, была назначена дата служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от дата Т.Р.Р., как начальник следственного отдела подлежал направлению на внеочередную аттестацию для проверки соответствия его замещаемой должности в органах внутренних дел.

Внеочередная аттестация была проведена с нарушением порядка проведения, в частности: отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей был составлен дата, т.е. за день до проведения аттестации, когда согласно пункту 21 приказа МВД РФ №... от дата должен был быть ознакомлен с отзывом за три рабочих дня до проведения аттестации. В нарушение пункта 27 приказа с отзывом его ознакомил сотрудник отдела МВД по адрес, а должен был секретарь аттестационной комиссии. В соответствии с пунктом 23 приказа не была проведена индивидуальная беседа.

дата истцу вручено новое уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказ от дата об увольнении истца по пункту 9 части 3 ст.82 ФЗ-342 издан с нарушением срока, предусмотренного ч.6 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Служебная проверка была закончена дата.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Т.Р.Р. просит отменить решение суда, настаивая на своих требованиях, приведя доводы аналогичные исковому заявлению, указав, что с приказом от дата он ознакомился в судебном заседании, нарушен порядок проведения аттестации; суд не исследовал причины вручения истцу двух разных уведомлений.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора М.Е.М., истца Т.Р.Р., его представителя К.А.А., представителей МВД России по РБ Г.А.Х., А.Т.Р., представителя отдела МВД России по адрес РБ Е.Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в начале сентября 2014 года на перекрестке улиц Муртазина и Строительная адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей К.С.А. и начальника следственного отдела ОМВД России по адрес РБ Т.Р.Р..

Из-за данного дорожно-транспортного происшествия Т.Р.Р. допустил конфликтную ситуацию с К.С.А., попросил следователя следственного отдела ОМВД России по адрес РБ Б.А.И. поговорить с К.С.А. по факту ДТП и заставить К.С.А. признаться, что он совершил данное дорожно-транспортное происшествие по указанию старшего инспектора ОГИБДД отдела МВД России по адрес РБ Ф.М.М.. В результате переговоров Б.А.И., Т.Р.Р. с К.С.А., последний оказался на больничной койке с закрытым переломом ребра слева и закрытой черепно-мозговой травмой, ушибами мягких тканей.

В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденного министром МВД по адрес от дата, было установлено недостойное поведение в быту начальника следственного отдела МВД России по адрес РББ Т.Р.Р., а копия направлена в ГСУ МВД по РБ для рассмотрения вопроса на аттестационной комиссии соответствия начальника следственного отдела ОМВД России по адрес РБ на занимаемую должность.

Решением аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по адрес от дата был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

В отношении Т.Р.Р. уполномоченным лицом был подготовлен мотивированный отзыв о несоответствии его занимаемой должности с предложением о возможности увольнения со службы.

Истец считает незаконным решение аттестационной комиссии, ссылаясь на ознакомление с отзывом за один день до проведения аттестационной комиссии.

Доводы истца о том, что его несвоевременно уведомили о проведении внеочередной аттестации, в связи с чем он не имел возможности к ней подготовиться, является необоснованными, поскольку фактически истец был предупрежден в рабочий день за один день до внеочередной аттестации, участвовал на заседании аттестационной комиссии, следовательно, не был лишен возможности представить возражения при проведении заседания аттестационной комиссии относительно отзыва о его несоответствии замещаемой должности и у него имелась также возможность заявить ходатайство о переносе аттестации на более поздний срок и предоставить аттестационной комиссии дополнительные материалы, однако он этого не сделал. Не представил допустимые и относимые доказательства ни в суд первой инстанции и в заседание апелляционной коллегии.

В силу пункта 27 приказа №... от дата секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации должен знакомить аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

Однако истец был ознакомлен за день до проведения аттестации, в том числе с датой и местом её проведения по месту его работы в связи с отдаленностью места работы истца.

Действительно, дата истец был уведомлен о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Однако рекомендация аттестационной комиссии об увольнении истца с работы не была принята к исполнению, поэтому истец не был уволен по пункту 5 части 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные действия истца работодателем квалифицированы как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб государству, репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующие органы внутренних дел, и было принято решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел - начальника следственного отдела ОМВД МВД России по адрес РБ Т.Р.Р. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В связи с этим истец был уведомлен дата о расторжении и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по указанному основанию.

Приказом министра МВД России по адрес от дата №... с Т.Р.Р. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 2 ст.82 Федерального закона от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

По поводу возможности увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, неоднократно высказывался и Конституционный Суд Российской Федерации.

Так, в определении от 19 июня 2012 года №1174-О Конституционный Суд РФ указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Таким образом, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно пункту 1 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы Т.Р.Р. о том, что при его увольнении нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания, установленный пунктом 6 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ, регулирующей порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. Т.Р.Р. уволен со службы не за нарушение служебной дисциплины (пункты 6, 7 части 2 ст.82 Закона), а по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 ст.82 Закона, представляющему собой самостоятельное основание увольнения, не зависящее от воли сторон.

Об этом также разъяснено в определении Конституционного РФ от 21 ноября 013 года 1865-О, что пункт 9 части 3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лишь закрепляет основание увольнения сотрудников органов внутренних дел, не устанавливая порядок и сроки такого увольнения и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что он не был ознакомлен с приказом «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников СО Отдела МВД России по адрес» от дата №..., которым он был предупрежден о неполном служебном соответствии, не состоятельна, поскольку факты касаются других обстоятельств с участием других лиц.

Остальные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельства дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. Судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

Руководствуясь ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Ю.А. Батршина

Судьи:                                 Р.Р. Нурмухаметова

                                     Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Романова Ю.Б.