Решение по делу № 33-845/2023 от 18.04.2023

Судья Медончак Л.Г.

Дело № 60RS0001-01-2019-001023-84

Производство № 2-82/2023 № 33-845/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Дмитриевой Ю.М., Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Глушаковой Тамары Семеновны на определение Псковского городского суда Псковской области от 31 августа 2022 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Булкина Андрея Аркадьевича к Вербицкому Михаилу Николаевичу, Тумулис Маргарите Александровне, Суховской Ольге Владимировне, Глушаковой Тамаре Семеновне о признании договора дарения жилого помещения, договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения представителя Булкина А.А. – адвоката Абожиной Н.В., представителя Глушаковой Т.С. – Дозорова В.Е., представителя Богдель В.Н. – Михайловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булкин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по его иску к Вербицкому М.Н., Тумулис М.А., Суховской О.В., Глушаковой Т.С. о признании договора дарения жилого помещения, договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.

B обоснование требований указано, что решением Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.02.2020, в удовлетворении исковых требований Булкина А.А. к Вербицкому М.Н., Тумулис М.А., Суховской О.В., Глушаковой Т.С. о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <****>, договоров купли-продажи указанного жилого помещения недействительными, истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения отказано. Приговором Псковского городского суда Псковской области от 19.01.2022 Вербицкий М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения спорного жилого помещения у Булкина А.А. путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. При рассмотрении гражданского дела Булкин А.А. указывал, что договор дарения был им подписан с пороком воли и под влиянием обмана, поскольку он страдает алкогольной зависимостью, чем и воспользовался Вербицкий М.Н., постоянно доставляя алкогольную продукцию и спаивая его. При рассмотрении гражданского дела Булкин А.А. не мог доказать, что в отношении него совершено преступление. Поскольку на момент вынесения решения суда приговор в отношении Вербицкого М.Н. еще не был вынесен, суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, установленные указанным приговором, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Булкин А.А. и его представитель Абожина Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Суховская О.В. в судебное заседание не явилась, ранее при рассмотрении заявления возражений по существу заявленных требований не высказала.

Заинтересованные лица Глушакова Т.С. и Тумулис М.А. в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Заинтересованное лицо Вербицкий М.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Вербицкого М.Н. – Мамченко А.И. в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.

Представитель Управления Росреестра по Псковской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, позиции по делу не представил.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 31.08.2022 заявление Булкина А.А. удовлетворено, решение Псковского городского суда Псковской области от 31.10.2019 по гражданскому делу № 2-1358/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело назначено к рассмотрению.

Полагая определение суда незаконным и необоснованным Глушакова Т.С. продала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку противоправные мошеннические действия Вербицкого М.Н. в отношении Булкина А.А., установленные вступившим в законную силу приговором суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Исковые требования Булкина А.А. о признании договора дарения квартиры недействительным были заявлены по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, что в момент совершения оспариваемой сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а не по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ – ввиду обмана. Вступивший в силу приговор в отношении Вербицкого М.Н. не оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы и не ставит под сомнение психическое состояние Булкина А.А. в момент подписания договора дарения. Полагает, что Булкиным А.А. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Заинтересованное лицо Глушакова Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель Глушаковой Т.С. – Дозоров В.Е. доводы частной жалобы поддержал, полагал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, в удовлетворении заявления Булкина А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заинтересованные лица Вербицкий М.Н. и его представитель Мамченко А.И., Тумулис М.А., Суховская О.В. при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заинтересованное лицо Богдель В.Н. при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель Богдель В.Н. – Михайлова А.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагала частную жалобу Глушаковой Т.С, подлежащей удовлетворению, поскольку те основания, который приведены Булкиным А.А. в своем заявлении в силу действующего законодательства, вновь открывшимися не являются.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев заявление Булкина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В части 3 указанной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В абзаце втором пункта 10 этого же постановления разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что решением Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.02.2020, в удовлетворении исковых требований Булкина А.А. к Вербицкому М.Н., Тумулис М.А., Суховской О.В., Глушаковой Т.С. о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <****>, договоров купли-продажи указанного жилого помещения недействительными, истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 19.01.2022 Вербицкий М.Н. признан виновным в совершении в отношении Булкина А.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Приговор вступил в законную силу.

Разрешая заявленные Булкиным А.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися в смысле п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку из текста приговора суда усматриваются обстоятельства, связанные с противоправными действиями ответчика Вербицкого М.Н. в отношении Булкина А.А., которые существовали на день принятия решения Псковского городского суда от 31.01.202019, но не были известны и носили лишь предположительный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из приговора Псковского городского суда от 19.01.2019 Вербицкий М.Н. совершил преступление в отношении Булкина А.А. в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

Таким образом, учитывая, что преступление совершено ответчиком Вербицким М.Н. не в период рассмотрения гражданского дела судом в 2019 году, а значительно ранее, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные приговором суда обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, указанным в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела Булкин А.А. оспаривал договор дарения жилого помещения, заключенный между ним и Вербицким М.Н., на основании ст.177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент заключения сделки находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Именно эти основания являлись предметом рассмотрения, оценка указанным доводам нашла отражение в судебных актах, вступивших в законную силу. Иных оснований, несмотря на наличие обращения в орган внутренних дел с целью возбуждения уголовного дела, в ходе рассмотрения не заявлялось.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда Булкин А.А. указывает, что договор дарения им был заключен под влиянием обмана и злоупотреблении доверием со стороны Вербицкого М.Н., тем самым оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, которые ранее не являлись предметом рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время Булкин А.А. ссылается на факт заключения договора дарения под влиянием обмана и злоупотреблении доверием, а ранее полагал его недействительным по иному основанию, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда от 31.01.2019 и по п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела суд связан предметом и основанием иска, указанным истцом, а изменение основания или предмета иска допустимо только до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения, в связи с чем ссылка представителя заявителя – адвоката Абожиной Н.В. на то, что в порядке ст.39 ГПК РФ истец имеет право изменить основание иска, подлежит отклонению, а пересмотр решения суда по изложенным заявителем обстоятельства невозможен.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Булкин А.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании сделки дарения по иному основанию, предоставив в качестве доказательства вышеуказанный приговор.

Также не состоятельным является довод представителя заявителя – адвоката Абожиной Н.В. о том, что в случае предъявления нового иска ответчиками будет заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, Булкин А.А. будет лишен возможности защитить свои права на возвращение ему жилого помещения, поскольку носит предположительный характер.

Вопреки позиции заявителя приговор Псковского городского суда от 19.01.2022 в отношении Вербицкого М.Н. не содержит сведений о признании чьих-либо показаний, которые были положены в основу решения суда от 31.01.2019, ложными, как и не установлена фальсификация или подложность доказательств, которые в силу п. 2 ч. 3 ст.392 ГПК РФ могли бы являться основанием для пересмотра.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Булкину А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 4 п. 4, п. 5 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 31 августа 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2019 года Булкину Андрею Аркадьевичу отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общий юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2023 года.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю.Ефимова