Решение по делу № 33-1929/2020 от 12.05.2020

Дело № 33-1929/2020              Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-152/2020         Судья 1 инстанции Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Кутовой И.А.,

судей                         Бондаренко Е.И., Клоковой Н.В.

при секретаре                 Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Александрука Павла Афанасьевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 января 2020 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Круглову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.09.2017 по вине водителя Александрука П.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Круглова А.В. марки «Renault SR» был поврежден.

Решением Муромского городского суда от 31.01.2018 с Александрука П.А. в пользу Круглова А.В. взыскано возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 213 662 рублей 32 копеек.

Александрук П.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к Круглову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 662 рублей 32 копеек. В обоснование иска указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика была рассчитана без учета комплектующих деталей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 236 000 рублей. Ответчик продал данный автомобиль за 100 000 рублей.

Полагает, что Круглов А.В., взыскав денежные средства в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, с учетом полученных им денежных средств от продажи поврежденного автомобиля, получил неосновательное обогащение, превышающее стоимость его автомашины до аварии, в сумме 77 662 рубля 32 копейки (213 662 рублей 32 копейки +100 000 рублей) - 236 000 рублей.

В судебном заседании истец Александрук П.А. и его представитель адвокат Гаврилова Е.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Круглов А.В. иск не признал, пояснил, что детали, которые подлежали бы замене при восстановительном ремонте автомобиля после ДТП, не представляли какой-либо ценности, стоимости не имели. В силу ст.15 ГК РФ судебным решением взыскано возмещение ущерба в сумме 213 662 рублей 32 копеек без учета комплектующих деталей, что не является неосновательным обогащением ответчика. Также указал, что решение суда не исполнено до настоящего времени.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Александрук П.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные обоснованию иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие истца Александрук П.А., ответчика Круглова А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Муромского городского суда от 31.01.2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Круглова А.В. к Александруку П.А. С Александрука П.А. в пользу Круглова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 213 662 рублей 32 копеек.

Решением установлено, что 29.09.2017 по вине водителя автомобиля Mazda CX-7 Александрука П.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиля Круглова А.В. «Renault SR» причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника Александрука П.А. не была застрахована. По указанному делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Renault SR» на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 147 161 рублей 39 копеек, без учета износа 213 662 рубля 32 копейки; рыночная действительная стоимость - 236 000 рублей; проведение восстановительного ремонта транспортного средства является целесообразным и в связи с чем стоимость годных остатков автомашины экспертом не рассчитывалась. Данным судебным решением взыскано возмещение ущерба без учета износа в сумме 213 662 рублей 32 копейки.

Отказывая в удовлетворении искового требования истца Александрук П.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная судом с Александрука П.А. сумма в качестве материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть рассмотрена как неосновательное обогащение Круглова А.В., поскольку судом было восстановлено его право на возмещением материального ущерба.

Поврежденные в дорожном транспортном происшествии по вине Александрука П.А. детали автомобиля Круглова А.В. марки «Renault SR» полностью потеряли свои свойства и ценности как изделия не представляют, что подтверждено материалами дела, в том числе информационными письмами ООО «Муром Эксперт» от 20.12.2019 (л.д.84-85) и ИП Лякин Н.В. «Оценка» от 23.12.2019 (л.д.86).

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что продажа 17.11.2018 Кругловым А.В. своего автомобиля иному лицу, является реализацией его законных прав собственника, предусмотренных ст.209 ГК РФ, в связи с чем не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Правовые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не содержат нарушений норм материального или процессуального права, доводы жалобы об обратном не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не содержат правовых обоснований, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрука Павла Афанасьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.А. Кутовая

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

Н.В. Клокова