Решение по делу № 22-143/2023 от 06.02.2023

Судья Тлехурай Б.Н.                            дело № 22-143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                         27 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сайфутдинова Ф.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Старшикова Е.Ю. на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в порядке 237 УПК РФ, которым постановлено:

- возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно – процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а по вступлении – отменить.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сайфутдинова Ф.В., просивших оставить без изменений постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционное представление без удовлетворения, мнение прокурора Пожидаева А. В., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило в Майкопский городской суд Республики Адыгея из прокуратуры Республики Адыгея с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно – процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Старшиков Е.Ю. просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ отменить, уголовное дело направить в Майкопский городской суд на новое рассмотрение.

В доводах апелляционного представления прокурор указывает, что в судебном заседании установлено, что в ходе проведения судебного разбирательства стороной обвинения изучен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого по адресу: ДНТ «Дружба», <адрес> А, оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО5 в присутствии понятых, а также председателя и бухгалтера ДНТ «Дружба», были изъяты бухгалтерские документы ДНТ «Дружба» в том числе товарные чеки: б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 ООО рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 ООО рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 750 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 405 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 900 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 500 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 900 рублей которые были изъяты. Каких-либо замечаний и дополнений со стороны участвующих лиц, в том числе председателя ДНТ «Дружба» ФИО1 не поступила.

После чего, указанные предметы были осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, также каких-либо нарушений в ходе производства данного следственного действия допущено не было, о чем в судебном заседании подтвердили допрошенные понятые, присутствовавшие при проведении следственного действия, а именно осмотра документов. Копии осмотренных чеков приобщены к материалам дела.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены бухгалтерские документы ДНТ «Дружба» в том числе и указанные чеки, которые предъявлялись на обозрение следователем ФИО7 Каких-либо замечаний не поступало.

Согласно протоколу об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем личного ознакомления ознакомлен с 2 томами уголовного дела, а также с вещественными доказательствами пакет № и пакет №: «заключение эксперта №, товарные чеки». После ознакомления ходатайства от него не поступали (л.д. 209-212).

В соответствии с протоколом об ознакомлении защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем личного ознакомления ознакомлен с 2 томами уголовного дела, а также с вещественными доказательствами, подробно описанными в соответствующей графе. Дословно защитник своей рукой написал: «С материалами и вещественными доказательствами уголовного дела ознакомлен» (л.д. 215-218).

Кроме того, указанные товарные чеки также направлялись на экспертизу проведенной от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает наличие указанные чеков в материалах уголовного дела.

Прокурор считает, что сам по себе факт не установления местонахождения вещественных доказательств не влияет на рассмотрение уголовного дела по существу, и не может явиться единственным основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору, так как данные чеки были осмотрены в ходе расследования, в ходе осмотра получены копии данных чеков, которые приобщены и находятся в материалах дела. Кроме того, по данным чекам проведены судебное исследование, которое также находится в материалах дела.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Сайфутдинов Ф.В. считали постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Прокурор Пожидаев А.В. поддержал апелляционное представление и просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить в Майкопский городской суд на новое рассмотрение.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, суд первой инстанции указал, что следователем допущены нарушения положений ст. 220 УПК РФ.

В силу статьи 220 УПК в обвинительном заключении следователь указывает: перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. К обвинительному заключению также прилагается справка о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу чеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 000 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, б/нот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 750 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 405 рублей, б/нот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 900 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 500 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 900 рублей (т.1 л.д. 219), согласно обвинительного заключения и сопроводительного письма заместителя прокурора при направлении уголовного дела в отношении ФИО1 мировому судье для рассмотрения по существу, ДД.ММ.ГГГГ возвращены их законному владельцу.

Между тем, в судебном заседании установлено, что согласно постановления следователя после приобщения вышеуказанных товарных чеков к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, они сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, однако на запросу суда были представлены только два ноутбука, а указанные в обвинении ФИО1 чеки, признанные вещественными доказательствами, отсутствуют.

В соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств, проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 03.2004 № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, законодательство предусматривает единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, это наличие не устранимых в судебном заседании препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, так как данные обстоятельства фактически свидетельствуют о различной оценке имеющихся в деле доказательств сторонами обвинения и защиты.

По настоящему делу доказательства, а именно товарные чеки, на отсутствие которых ссылается защита и суд первой инстанции, как на основание возвращения дела прокурору, сначала были изъяты в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, товарные чеки были осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений в ходе производства данного следственного действия допущено не было, о чем в судебном заседании подтвердили допрошенные понятые, присутствовавшие при проведении следственного действия, а именно осмотра документов. Копии осмотренных чеков приобщены к материалам дела. В деле имеется протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 2 томами уголовного дела, а также с вещественными доказательствами пакет № и пакет № «заключение эксперта №, товарные чеки». После ознакомления ходатайства от него не поступали. Защитник также после ознакомления с делом и вещественными доказательствами никаких замечаний не сделал.

    Кроме того, по указанным товарным чекам ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза, что также подтверждает наличие указанные чеков в материалах уголовного дела, в связи с этим, их отсутствие в настоящее время не лишает суд первой инстанции рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и сделать вывод о доказанности либо недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом изложенного, постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходиым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Старшикова Е.Ю. удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в порядке 237 УПК РФ отменить.

Уголовное дело №1-23/2023 в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое рассмотрение, со стадии рассмотрения дела по существу, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий по делу                    А.В. Никандров