Решение по делу № 33-1525/2023 от 28.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-003059-47                                                                       33-1525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                   28 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего     Филипчук С.А.,

судей                 Бартенева А.Н., Иконникова А.А.,

при секретаре             Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Сенат» в интересах Шипиловой Натальи Николаевны к ООО «Торговый дом Потатушкиных» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Сенат» в интересах Шипиловой Натальи Николаевны на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2022 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – Трухина С.А., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителей ответчика – Денисова Р.В. и Литовченко А.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                                          установила:

Белгородская Региональная Общественная организация по защите прав потребителей и автомобилистов «Сенат» обратилась в суд в интересах Шипиловой Н.Н. с иском к ООО «Торговый дом Потатушкиных», в котором просила расторгнуть договор от 26.11.2021, заключенный между Шипиловой Н.Н. и ООО «Торговый дом Потатушкиных», взыскать с ответчика в пользу Шипиловой Н.Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере 71328 руб. 19 коп., неустойку в размере 23346 руб. 58 коп., расходы на оказание юридических услуг - 30000 руб., расходы за оказание экспертных услуг - 15000 руб., штраф, и компенсацию морального вреда - 10000 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что 26.11.2021 между Шипиловой Н.Н. и ООО «Торговый дом Потатушкиных» был заключен договор №№ на изготовление по индивидуальным размерам и цвету комплект мебельных фасадов стоимостью 71328 руб. 19 коп. Выбор мебельных фасадов осуществлялся по образцу «Фасадель» М9002, представленному в торговом зале продавца. После получения мебельных фасадов, Шипилова Н.Н. обнаружила несоответствие порошкового покрытия фасадов образцу «Фасадель» М9002, в связи с чем, 29.01.2022 обратилась к ответчику с претензией об устранении излишней шероховатости покрытия фасадов, в удовлетворении которой было отказано.

В обоснование требований представила заключение специалистом <данные изъяты> №№ от 07.04.2022, согласно которому имеется несоответствие порошкового покрытия на фасадах образцу «Фасадель» М9002, так как оно имеет более шероховатую поверхность. Порошковое покрытие имеет скрытые дефекты (поры), которые являются неустранимыми.

В судебном заседании председатель Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «Сенат» Трухин С.А. и присутствовавшая до объявления перерыва 14.11.2022 Шипилова Н.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчика – директор Денисов Р.В. и представители по доверенности Литовченко А.В. и Григорьев В.В. иск не признали ввиду его необоснованности.

Представитель третьего лица ООО «Фасадель» в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность судебной экспертизы, на низкую квалификацию экспертов.

В заседание суда апелляционной инстанции Шипилова Н.Н. (судебное извещение вручено 15.03.2023) и представитель ООО «Фасадель» (срок хранения истек 17.03.2023) не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В оспариваемом решении правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 454, 497, 469, 431 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признал требования необоснованными ввиду соответствия качества приобретенного потребителем финансовых услуг товара условиям договора.

Доводы жалобы неубедительны.

Так, статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам (часть 1).

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 между Шипиловой Н.Н. и ООО «Торговый дом Потатушкиных» заключен договор розничной купли-продажи №№ (л.д. 8-9), по условиям которого продавец взял на себя обязательство доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации к договору, продавец обязался доставить и передать покупателю комплект мебельных фасадов «Фасадель» (Арт: В63790), конкретные комплектность, размеры и цвет товара указаны в заказе № № (л.д. 10-11).

Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 3.1 договора в 63 календарных дня до 28.01.2022.

Выбор мебельных фасадов осуществлялся Шипиловой Н.Н. по каталогам и образцу «Фасадель» М9002, представленному в торговом зале продавца, который она имела возможность осмотреть, потрогать на ощупь, сравнить с другими образцами, а также ознакомиться с образцом данного порошкового покрытия, нанесенным на МДФ, прежде чем сделать окончательный выбор и перейти к проектированию кухонных фасадов. Покупателю было разъяснено, что для покрытия фасадов по данному образцу используется порошковое покрытие, разъяснены его особенности, преимущества и недостатки, что оно является антивандальным, поскольку фасады покрываются порошковой краской и запекаются, менее повреждены износу, что подтверждено показаниями свидетелей.

Оплата и поставка товара были произведены в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу преамбулы к указанному Закону под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В целях установления соответствия приобретенных Шипиловой Н.Н. фасадов кухонного гарнитура условиям договора определением суда от 29.06.2022 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 14.10.2022 порошковое покрытие мебельных фасадов, переданных Шипиловой Н.Н. производственных дефектов не имеет. Более выраженная текстура на внутренних поверхностях интегрированных ручек фасадов допустима согласно пункту 4.6 ТУ 31.09.12-001-24928866-2018. Качество представленного на исследование комплекта мебельных фасадов «Фасадель» (Арт: В63790), согласно спецификации к договору розничной купли-продажи от 26.11.2021, соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида изделий, дефектов производственного характера не выявлено. Порошковое покрытие мебельных фасадов, переданных Шипиловой Н.Н. по договору розничной купли-продажи от 26.11.2021, соответствует порошковому покрытию образца мебельного фасада «Фасадель» М9002 по визуально оцененному цвету и текстуре, структурно-групповому составу материала.

Доводы апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы не обоснованы и подлежат отклонению.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в адрес эксперта на основании определения суда была представлена документация – «ТУ 31.09.12.-001-24928866-2018. Технические условия. Мебельные детали», разработанная ООО «Фасадель» (производитель фасадов) и утвержденная Генеральным директором данного общества 20.07.2018.

При этом, как следует из экспертного заключения, понятие «шероховатость» указанная в данном ТУ, в нормативно-технической документации на ЛКП и порошковые покрытия (ГОСТ 9.072-2017, ГОСТ 9.410-88) не имеется. Имеющиеся в ГОСТ 7016-2013 и ГОСТ 15612-2013 параметры шероховатости изделий из древесины и древесных материалов относят к неровностям поверхности изделий из древесины без нанесения защитно-декоративных покрытий.

22.08.2022 в адрес экспертов Шипиловой Н.Н. были представлены: комплект фасадов в количестве 31 шт., приобретенный по договору №№, а ООО «Торговый дом Потатушкиных» из торгового зала был представлен образец «Фасадель» М9002; также представлены два образца накрасок («четок»), один из которых представлен ответчиком, а второй находился в материалах гражданского дела (представлен потребителем).

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, изъятие образца «Фасадель» М9002 из торгового зала производилось в присутствии заинтересованных лиц, что представителем Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «Сенат» не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы экспертами исследовалась поверхность приобретенных Шипиловой Н.Н. мебельных фасадов, в том числе на шероховатость, и производилось их сравнение с образцом «Фасадель» М9002 и четками.

При этом, производился внешний осмотр сравниваемых образцов в разных плоскостях; микроскопическое исследование с применением микроскопа МБС-10; исследование методом ИК-фурье спектроскопии с использованием спектрометра «Инфларюм-ФТ-801» с использованием приставки НПВО в диапазоне 500-4000 см-1, разрешение 25 (л.д. 152-153).

Как указано в экспертном заключении, из письма коммерческого директора ООО «Фасадель» следует, что общество получает с одного из европейских заводов готовые порошковые краски на основании натурального минерала с заданным цветом и характеристиками. Параметры декоров и цветовой палитры изначально задаются производителем краски и от технологического процесса ООО «Фасадель» не зависят.

Относительно доводов жалобы о профессиональной подготовке экспертов следует отметить, что ведущий государственный судебный эксперт Т. имеет высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, в том числе, по экспертной специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», диплом о профессиональной переподготовке и дополнительном профессиональном образовании № № рег. № от 21.05.2019 в федеральном бюджетном учреждении российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России.

Заключение судебной экспертизы является полным, научно обоснованным и правильно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

Как было указано выше, перед заключением договора Шипиловой Н.Н. разъяснялось, что при изготовлении фасадов по образцу «Фасадель» М9002 используется порошковое покрытие, разъяснены его особенности, преимущества и недостатки, что оно является антивандальным.

Что касается представленного стороной истца заключения специалиста <данные изъяты> №№ от 07.04.2022, то, как следует из его описательной части, специалистом производился только внешний осмотр фасадов, без проведения инструментального исследования. Выводы в указанном заключении основаны на экспертном мнении, что прямо следует из заключения, а не на результатах инструментального исследования, ввиду чего данное заключение нельзя признать объективным.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2022 г. по делу по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Сенат» в интересах Шипиловой Натальи Николаевны (ИНН №) к ООО «Торговый дом Потатушкиных» (ИНН №) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.03.2023