Решение по делу № 11-370/2018 от 27.08.2018

Дело № 11-370/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2018 года                                г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Елисеева Александра Евгеньевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 04.04.2018 были удовлетворены исковые требования Елисеева А.Е. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Елисеева А.Е. была взыскана неустойка в сумме 17 500 руб., оплата услуг эксперта в сумме 5000 руб., оплата услуг представителя в сумме 3000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходы по копированию документов в размере 385 руб., а всего взыскано 26 9985 руб.

    С решением мирового судьи в части взыскания неустойки в сумме 17 500 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта не согласен представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, взысканный мировым судьей размер неустойки несоразмерен последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца, размеру невыплаченного страхового возмещения, взысканный мировым судьей размер оплаты услуг эксперта за определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства, при условии, что ответчиком в добровольном порядке возвещены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., является неразумным. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

    Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Исследовав письменные материалы дела, суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение мирового судьи не подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен на 293 дня, размер неустойки за 293 дня просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 42 443,84 руб.

Мировым судьей на основании положений ст. 333 ГК РФ размер взысканной с ответчика неустойки снижен до 17 500 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, доводы и заявление представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки.

Определенный мировым судьей к взысканию размер неустойки является соразмерными и обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что взысканный мировым судьей размер расходов на оплату услуг эксперта завышен, определенный мировым судьей размер оплаты услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 000 руб. не соответствует средним ценам на данный вид услуг в Ярославской области. Ответчиком в досудебном порядке произведено возмещение оплаты услуг эксперта по составлению заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 5000 руб. в соответствии со средними ценами на составление подобных заключений в Ярославской области.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что понесенные истцом в данной части расходы свыше средних цен на данный вид услуг в Ярославской области в размере 5000 руб. являются неразумными, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в данной части должно быть отказано.

В данной части решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Елисеева Александра Евгеньевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отменить в части взыскания в пользу Елисеева Александра Евгеньевича расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья В.В.Барышева