Решение по делу № 7У-5483/2024 [77-2771/2024] от 10.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-2771/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       14 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей:     Дюкаревой С.В., Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1.

По приговору Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч.2 ст.162 УК РФ (3 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление;

пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен:

исключен из осуждения ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО20 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия»;

действия ФИО1A. по разбойному нападению на потерпевшего ФИО21 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

исключено из приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшего ФИО20, положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до            ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ;

зачтено ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии п. «б»     ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО9 и ФИО10, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены на территории <адрес> и <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает что дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности, без надлежащей оценки доказательств, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Указывает, что разбойных нападений он не совершал.

Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со               ст. 73 УПК РФ, по делу не установлены.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания осужденного ФИО9, а также показания потерпевших ФИО19,           ФИО18, ФИО20, ФИО21, основанные на догадках и предположениях, считает их недопустимыми доказательствами.

Указывает, что протоколы предъявления лица для опознания с участием потерпевших ФИО19 и ФИО18 являются недопустимыми доказательствами, последние его опознали только после действий следователя, указавшего на него, как на участника разбойных нападений.

Обращает внимание на ограничение его прав на ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания, его аудиозаписью и видеозаписью.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора.

Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО11, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Проверив законность возбуждения уголовных дел при наличии должных поводов и оснований, надлежащим лицом, установив, что в ходе предварительного следствия нарушений прав осужденного на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершении этапа расследования в полной мере выполнены требования ст.217 УПК РФ, обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

    Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения в соответствии со ст.252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов, исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

по преступлению в отношении ФИО19 и ФИО18: оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями осужденного ФИО9 об обстоятельствах совершенного совместно с ФИО1 и другим лицом преступления; показаниями потерпевшего ФИО19, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах нападения на него ФИО1, совместно с другими лицами, нанесения ему множественных ударов по голове твердым тупым предметом, удара ногой по колену, резаной раны ладони, хищения имущества и денежных средств; показаниями потерпевшего ФИО18, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах нападения на него ФИО1 совместно с другими лицами, нанесения ему ударов по голове, наличия у одного из нападавших предмета похожего на пистолет, хищения имущества; протоколами предъявления для опознания, из которых следует, что потерпевшие опознали ФИО1, как лицо, совершившее на них нападение; заключениями экспертов, установивших наличие телесных повреждений у потерпевших, их локализацию и степень тяжести вреда здоровью; протоколами выемки; осмотра предметов; справкой о стоимости похищенного имущества; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра пневматического пистолета; заключением эксперта установившего, что пистолет пригоден для производства выстрелов; другими доказательствами;

по преступлению в отношении ФИО12: оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями осужденных ФИО1 и ФИО10 об обстоятельствах хищения имущества, с применением насилия; потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах открытого хищения имущества и денежных средств, нанесения ему ударов по голове; протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что потерпевший опознал ФИО1, как лицо, совершившее открытое хищение имущества; заключением эксперта, установившего наличие телесных повреждениях у потерпевшего, их локализацию и степень тяжести вреда здоровью; протоколом осмотра предметов; справкой о стоимости похищенного имущества; протоколами осмотра места происшествия; другими доказательствами;

по преступлению в отношении ФИО20: показаниями потерпевшего          ФИО20, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах нападения на него ФИО1 совместно с другим лицом, нанесения ему ударов по голове, хищения имущества; показаниями свидетеля ФИО13 и оглашенными в порядке                     ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО14 об обстоятельствах нападения мужчин на ФИО20, его избиения и хищения имущества; протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что потерпевший опознал ФИО1, как лицо, совершившее на него нападение и хищение имущества; заключением эксперта, установившего наличие телесных повреждений у потерпевшего, их локализацию и степень тяжести вреда здоровью; протоколом осмотра предметов; справкой о стоимости похищенного имущества; протоколом осмотра места происшествия; другими доказательствами;

по преступлению в отношении ФИО21: оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями осужденных ФИО1 и ФИО10 об обстоятельства нападения с применением пневматического пистолета; показаниями потерпевшего ФИО21, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в том числе в ходе их проверки на месте, об обстоятельствах нападения на него ФИО1 совместно с другим лицом, с применением пистолета, и хищения имущества; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах известных им по уголовному делу; протоколами предъявления для опознания, из которых следует, что потерпевший опознал ФИО1, как лицо, совершившее на него нападение и хищение имущества, а также опознал похищенный мобильный телефон; протоколами осмотра предметов – пневматического пистолета и похищенного мобильного телефона; заключением эксперта установившего, что пистолет пригоден для производства выстрелов; справкой о стоимости похищенного имущества; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в них не содержится существенных противоречий, влияющих на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания ФИО1 о невиновности в совершении инкриминированных преступлений, судебная коллегия находит убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Утверждения в жалобе о том, что показания, данные в ходе следствия осужденным ФИО9, являются противоречивыми, судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку он допрашивался с соблюдением процессуальных норм, после разъяснения ему прав, с его согласия.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 вышеуказанным лицом, из материалов дела не усматривается, поэтому его показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанного лица, не установлено.

В своих показаниях потерпевшие ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21 не сообщали сведений, опровергающих выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, что было учтено судом при принятии решения.

Как усматривается из приговора, показания потерпевших, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевших, свидетелей подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания ФИО1, как на доказательства вины осужденного в открытом хищении имущества ФИО12 и в нападении на потерпевшего ФИО21, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах хищения имущества ФИО12 и нападения на потерпевшего ФИО21, причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО12, угрозы применения насилия к потерпевшему ФИО21 с применением пневматического пистолета, при этом его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, и оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Проверив показания осужденного ФИО1 о невиновности, отсутствии доказательств его вины в совершении преступлений, суд обоснованно, со ссылкой на конкретные фактические данные признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ,            ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и производные от них доказательства, поскольку из материалов дела усматривается, что предъявления лица для опознания проводились в соответствии с положениями ст.170,193 УПК РФ, с применением технических средств фотофиксации, с участием понятых, других лиц, внешне сходных с ФИО1, в протоколах достаточно подробно приведено описание проведенных опознаний, указаны место их проведения, опознаваемое лицо - ФИО1, на которого указали потерпевшие, другие существенные обстоятельства. Данных об оказании на потерпевших ФИО19 и ФИО18 давления со стороны следователя при проведении следственного действия не установлено.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены, и с учетом предоставленных материалов дела; заключения экспертов содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Компетентность экспертов сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в заключениях экспертов, являются научно обоснованными.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Участие ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений группой лиц по предварительному сговору подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признаки присущие деятельности преступной группы соответствуют ч.2 ст.35 УК РФ, роль и степень участия в ней осужденного в приговоре приведены и раскрыты.

Суд первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что квалифицирующие признаки разбойного нападения в отношении потерпевших ФИО18, ФИО19 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в отношении потерпевшего ФИО21, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в отношении потерпевшего ФИО20 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; а также квалифицирующий признак грабежа в отношении потерпевшего ФИО12 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в порядке ст.257, 258 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ (3 преступления) и пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

    Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в их совершении и квалификации преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 за преступление, предусмотренное           пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО21), - явка с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, в связи с чем, при отсутствии отягчающих обстоятельств, за указанные преступления наказание назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в судебных решениях свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ и полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства были судом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, учтены, в связи с чем оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, вопросы о зачете в срок назначенного наказания, времени содержания под стражей, гражданском иске и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, внес в него необходимые изменения, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в целом аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям                    ст.389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в ограничении на ознакомление с материалами дела, протоколом и аудиопротоколом, а также видеозаписью судебного заседания до апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, по окончании рассмотрения уголовного дела осужденным было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания, вопреки доводам жалобы, от осужденного не поступало.

После провозглашения приговора ФИО1 была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, с которыми он знакомился ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ осужденный отказался дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, что подтверждается соответствующим актом. ДД.ММ.ГГГГ судом установлено дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ, при этом осужденный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказался ехать на ознакомление, что подтверждается соответствующим актом.

Кроме того, во время рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 был предоставлен протокол судебного заседания на таджикском языке.

Видеозапись судебного заседания не велась.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Щелковского городского суда Московской области от                                  16 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от           1 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: