Решение от 01.08.2016 по делу № 2-2060/2016 от 01.04.2016

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 г.                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                 Сафроновой Е. Н.

При секретаре                        Азаровой К. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялковой Л. В. к Игнатовой М. Р., Ушаковой О. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Вялкова Л. В. обратилась в суд с иском об истребовании из незаконного владения Игнатовой М. Р. и Ушаковой О. Н. недвижимого имущества – земельного участка с расположенным на нем садовым домом, находящихся по адресу: №...

    В обоснование своего требования истица указала, что она является собственником данного имущества, однако лишена возможности осуществлять правомочия собственника, поскольку участок фактически находится во владении ответчика, который создает истице препятствия в пользовании имуществом.

    В добровольном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истица обратилась с данным иском в суд.

    В судебном заседании представитель истца Мирошкина Е. Е., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, заявленные истицей исковые требования, поддержала.

    Ответчики в суд не явились, были извещены, от получения почтовой корреспонденции по месту регистрации уклонились, от получения судебной повестки по месту фактического нахождения отказались, что подтверждено актами, представленными в материалы дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

    Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления также разъясняется, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что Вялкова Л. В. является собственником земельного участка площадью 484 кв.м. с кадастровым номером ... находящегося по адресу: <адрес> а также собственником расположенного на земельном участке садового дома общей площадью 20 кв.м.

Право собственности истца на данное имущество возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном законом порядке, не прекращено, не оспорено, не признано недействительным по основаниям, установленным законом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Модявская Е. Д. показала, что она является членом конфликтной комиссии <адрес> Истица обращалась в комиссию по вопросу неправомерного пользования ответчиком земельным участком. Комиссия выходила по адресу места нахождения земельного участка неоднократно, в том числе, и для вручения ответчику судебной повестки о явке в суд по данному спору. Ушакова О. Н. от получения судебной повестки уклонилась, освобождать земельный участок отказывается.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Игнатовой М. Р. к Москалеву В. В., Москалеву В. М., Вялковой Л. В. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи земельного участка, признании права отсутствующим, прекращении зарегистрированного права, установлено, что спорный земельный участок в установленном законом порядке Игнатовой М. Р. не предоставлялся. Игнатова М. Р. не является добросовестным владельцем данного имущества. Право собственности в силу приобретательной давности на спорное имущества Игнатова М. Р. не имеет, наличие у неё права собственности по иным основаниям, судом не установлено. Заключенная между Москалевым В. В. и Вяялковой Л. В. сделка по отчуждению земельного участка с расположенным на нем садовым домом, является законной.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что Игнатова М. Р. участвовала в рассмотрении вышеуказанного спора, установленные по делу обстоятельства являются для неё обязательными, и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, показаний свидетеля, установлено, что участок находится в фактическом пользовании Ушаковой О. Н.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для владения и пользования земельным участком, Ушакова О. Н. суду не представила.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают факт незаконного владения ответчиком имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

        Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истица является стороной, управомоченной на возмещение судебных расходов, в связи с чем, в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Истицей также понесены затраты на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Возражений относительно данного требования ответчики суду не представили. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя во всех судебных заседаниях, подготовку им процессуальных документов, исходя из категории дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает возможным требование в указанной части удовлетворить, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

        руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 10 150 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░    /░░░░░░░/