Решение по делу № 1-263/2024 от 29.05.2024

дело № 1-263/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск                                                              21 июня 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Прокопьева Н.С.,

подсудимого Тарасенко А.С., защитника адвоката Сизых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Тарасенко А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 9 месяцев 10 дней; постановлением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Тарасенко А.С. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Тарасенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 5 минут до 22 часов 12 минут, находясь на парковочном месте, расположенном напротив подъезда № <адрес> в <адрес>, подошел к автомобилю «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Сасу В.Ф., решил неправомерно завладеть им без цели хищения, для чего проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское место, вытащил личинку из замка зажигания, повернул ее, тем самым завел двигатель указанного автомобиля, привел его в движение, а затем уехал с места стоянки, тем самым неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сасу В.Ф., стоимостью 100000 рублей.

Подсудимый Тарасенко А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из его оглашенных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он и знакомый М.В.С. проходили около <адрес>, где он увидел на парковочном месте автомобиль «ВАЗ 2106», который решил угнать и покататься. М.В.С. он ничего говорить не стал. Подойдя к автомобилю, пока М.В.С. стоял примерно в 10 метрах от него, он разбил рукой форточку передней водительской двери, открыл ее и сел на сиденье. Затем он вытащил личинку из замка зажигания, повернул ее и завел машину. Он понимал и осознавал, что совершает преступление. Далее М.В.С. сел на переднее пассажирское сидение. Они катались на автомобиле, поехали в сторону <адрес>. М.В.С. автомобилем не управлял, за рулем постоянно находился только он. В СНТ «Фиалка» у автомобиля порвался ремень генератора, затем села аккумуляторная батарея, машина заглохла. Вернуть машину на место он не смог из-за поломки, тогда он и М.В.С. ушли домой. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.69-72).

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.126-129, 130-133) Тарасенко А.С. указал место напротив подъезда № <адрес>, откуда им был угнан автомобиль «ВАЗ 2106» около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также место в СНТ «Фиалка», где он бросил указанный автомобиль, покатавшись на нем.

После оглашения показаний подсудимый Тарасенко А.С. их полностью подтвердил, никаких замечаний и уточнений не имел.

По результатам судебного следствия, суд приходит к убеждению о доказанности вины Тарасенко А.С. При этом суд констатирует, что помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается также и следующими доказательствами.

Потерпевшая Сасу В.Ф. в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется два автомобиля, один из них «ВАЗ». Указанным автомобилем пользуется ее сын С.М.И., от которого ей и стало известно об угоне автомобиля.

С согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Сасу В.Ф. (т.1 л.д.114-117) и согласно которым, у нее в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № в кузове темно-зеленого цвета, 2001 года выпуска. Автомобиль был приобретен в мае 2001 года за 102000 рублей. Зарегистрирован автомобиль на нее, но им всегда пользуется сын. ДД.ММ.ГГГГ она узнала об угоне автомобиля от дома сына. Позже он сообщил ей, что автомобиль нашли в СНТ «Фиалка».

Свидетель С.М.И. в судебном заседании показал, что у него в пользовании имеется автомобиль «ВАЗ 2106», который оформлен на маму – Сасу В.Ф. Автомобиль он оставляет на стоянке у своего <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ выйдя на балкон, автомобиля на месте он не обнаружил, о чем сообщил в полицию. Через день автомобиль был найден, и в последующем возвращен ему.

С согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.М.И. (т.1 л.д.109-111) и согласно которым, он проживает в <адрес> и пользуется автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, который записан на его мать

Сасу В.Ф. Автомобиль был приобретен в мае 2001 года за 102000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал машину во дворе у своего дома, и около 21 часа 14 апреля, видел автомобиль на месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут он вышел на балкон, машины на парковке уже не было. Об угоне он сообщил в полицию, и ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль найден, угнал его Тарасенко А.С.

Согласно телефонному сообщению, С.М.И. ДД.ММ.ГГГГ сообщил в отделение полиции об угоне автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, со двора <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.8).

С.М.И. написал заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в полиции за №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут со двора его дома пропал автомобиль «ВАЗ 2106» (т.1 л.д.9).

Участок парковочного места напротив подъезда № <адрес> в <адрес> был осмотрен, автомобиль «ВАЗ 2106» обнаружен не был (т.1 л.д.15-21). В ходе осмотра был изъят след подошвы обуви.

ДД.ММ.ГГГГ участок местности, расположенный в СНТ «Фиалка», где на проселочной дороге был обнаружен автомобиль «ВАЗ 2106» темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № был осмотрен. Изъяты след обуви, смыв с руля, ручка КПП (т.1 л.д.34-39).

Далее был осмотрен указанный автомобиль (т.1 л.д.47-55), на поверхности его кузова были изъяты два следа пальцев рук, которые также были осмотрены (т.1 л.д.102-104). Автомобиль и два следа пальцев рук были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.107, 108).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дактилоскопическая карта на имя Тарасенко А.С. осмотрена (т.1 л.д.102-104), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.107).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук размерами 27x17 мм., 23x15 мм. пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 27x17 мм. оставлен безымянным пальцем левой руки, след пальца руки размерами 23x15 мм оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого Тарасенко А.С. (т.1 л.д.81-86).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105), и из которых следует: в 22:02:43 двое мужчин проходят по улице, попадая в обзор камеры установленной на магазине, затем проходят по дворам домов <адрес> и <адрес> по <адрес> в <адрес> (время с 22:05:06, с 22:05:31). Далее в 22:08 один из мужчин, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, подходит к автомобилю «ВАЗ 2106», пока второй мужчина стоит на пешеходной дорожке, открывает левую переднюю дверь, садится в салон автомобиля. Автомобиль приводится в движение, мужчины уезжают с места стоянки. Также зафиксировано как в 22:11:26 во дворе у <адрес> проезжает автомобиль «ВАЗ 2106». После просмотра видеозаписей, подсудимый Тарасенко А.С. в одном из мужчин уверенно опознал себя, пояснив, что именно он незаконно проник в салон автомобиля «ВАЗ 2106», и осуществил его угон. Диск с видеозаписями осмотрен (т.1 л.д.102-104), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.107).

С согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.В.С. (т.1 л.д.74-75), и согласно которым 14

апреля 2024 года около 22 часов, он и Тарасенко А.С. шли мимо <адрес> в <адрес>. Тарасенко А.С. остановился, затем пошел в сторону парковки, подошел к автомобилю «ВАЗ 2106», разбил форточку передней водительской двери, сел в машину. Он догадался, что Тарасенко А.С. хочет угнать автомобиль, но из-за состояния опьянения не знал, как ему поступить. Он не хотел бросать Тарасенко А.С. одного, поэтому сел в машину на переднее пассажирское сидение. Далее они поехали кататься, где в СНТ «Фиалка» у машины порвался ремень генератора, сел аккумулятор, и она заглохла. Бросив машину, они пошли пешком домой. О том, что Тарасенко А.С. хочет угнать автомобиль, он ему ничего не говорил.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они непротиворечивы, и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Показаниями самого подсудимого Тарасенко А.С. установлено, что именно он незаконно проник в салон автомобиля, принадлежащего Сасу В.Ф., сел за руль, привел автомобиль в движение, и уехал на нем с места стоянки. При этом он не имел законного права управления и владения автомобилем потерпевшей.

Показаниями потерпевшей и свидетелей установлено, что автомобилем Тарасенко А.С. завладел неправомерно.

Поскольку вышеприведенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость их сомнений у суда не вызывает, поэтому суд полагает возможным их использовать в качестве доказательств виновности Тарасенко А.С.

Сам подсудимый изобличил себя в совершении преступления, оснований для самооговора судом не установлено.

В качестве объективных доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, судом принимаются исследованные выше письменные материалы дела, видеозаписи.

Так, место совершения угона автомобиля установлено протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Участвовавший при осмотре С.М.И. указал на место, где был припаркован автомобиль до угона. Также после обнаружения автомобиля в СНТ «Фиалка», он был осмотрен, при этом в ходе осмотра автомобиля были выявлены и изъяты два следа пальцев рук. В дальнейшем при проведении экспертизы установлено, что следы пальцев рук оставлены Тарасенко А.С. Момент и способ угона автомобиля, зафиксирован записями с камер видеонаблюдения.

Представленные доказательства объективно подтверждают тот факт, что именно подсудимый Тарасенко А.С. проник в салон автомобиля и совершил его угон.

По исследованным письменным материалам дела никаких замечаний от сторон не поступило, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает допустимыми доказательствами, относимыми к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины Тарасенко А.С. в совершении преступления. При этом цели хищения Тарасенко А.С. не преследовал, поскольку ничего из автомобиля похищено не было.

По смыслу уголовного закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Поэтому, поскольку Тарасенко А.С. своими действиями переместил автомобиль с места его стоянки до СНТ «Фиалка», то его действия в данном случае образуют оконченный состав преступления.

На основании представленных суду доказательств, суд находит виновность Тарасенко А.С. полностью доказанной, а его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Тарасенко А.С., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что Тарасенко А.С. на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д.160), наблюдается у психиатра с диагнозом: эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип с 2023 года (т.1 л.д.162). В судебном заседании он правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия.

При проведении судебной психиатрической экспертизы (т.1 л.д.139-140) установлено, что Тарасенко А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а выявлял в момент совершения инкриминируемого ему деяния и выявляет в настоящее время признаки: эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, подэкспертный был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания, относящиеся к указанному периоду времени сохранны, действия его были осознанными, последовательными и целенаправленными, не сопровождались и не были спровоцированы психотическим состоянием либо расстройством сознания. Подэкспертный был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, также он сохраняет способность осознавать фактический характер своих действий (бездействий) и руководить ими в настоящее время, вследствие чего может участвовать на дознании и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию испытуемый не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности Тарасенко А.С., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется в целом удовлетворительно, несмотря на то, что жалоб на него со стороны соседей не поступало. Привлекался к административной ответственности, не работает, имеет неудовлетворительный круг общения.

Подсудимый не женат, однако сожительствует, помогает в воспитании ее детей, официально не трудоустроен. Ранее Тарасенко А.С. был судим, освобождался условно-досрочно, в последующем снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, дополнительное наказание им также отбыто.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Тарасенко А.С. на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, что выразилось в даче изобличающих объяснений до возбуждения уголовного дела, последующей даче признательных показаний в ходе дознания и участие в проверке показаний на месте, сообщении сотрудникам полиции о месте нахождения угнанного им автомобиля.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание Тарасенко А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, которые она приняла, неудовлетворительное состояние здоровья Тарасенко А.С., нахождение на иждивении детей сожительницы.

Тарасенко А.С. ранее судим, ДД.ММ.ГГГГ был осужден за тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы отбывал реально. Имея не погашенные судимости, Тарасенко А.С. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим Тарасенко А.С. наказание.

Суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение Тарасенко А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступление.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного.

Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность

подсудимого, и наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления Тарасенко А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений. Наличие рецидива обязывает суд назначить самое строгое наказание по санкции, а потому суд считает необходимым назначить Тарасенко А.С., наиболее строгое наказание, а именно лишение свободы.

При этом, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого, суд полагает необходимым определить размер наказания на основании ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать их совокупность исключительной, что существенно уменьшало бы степень общественной опасности преступления, либо указывало на то, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания. Как видно из материалов дела, характеристики, Тарасенко А.С. имеет стойкую предрасположенность к совершению преступлений. Учитывая, что ранее назначенное наказание исправительного воздействия не оказало, в последующем правомерное поведение Тарасенко А.С. ничем не гарантировано и данных о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, при рассмотрении дела не установлено. Таким образом, суд пришел к убеждению, что применение к Тарасенко А.С. условного осуждения в силу ст.73 УК РФ нецелесообразно, назначенное наказание в виде лишения свободы Тарасенко А.С. должен отбывать только реально. Оснований заменить Тарасенко А.С. наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи Тарасенко А.С., поскольку дети сожительницы не лишены родительской опеки.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Тарасенко А.С. необходимо определить в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, Тарасенко А.С. по настоящему уголовному делу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, и взять его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Сизых С.В. в размере 5925 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с Тарасенко А.С. в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Тарасенко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осужденному Тарасенко А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, и взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания Тарасенко А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, ручку КПП, переданные законному владельцу, - оставить в его распоряжение; следы папиллярных узоров руки, дактилоскопическую карту, диск с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле; смывы с руля находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Илимский», - уничтожить.

Взыскать с Тарасенко А.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:                                                                 Л.А. Никешин