Решение по делу № 33-4422/2017 от 26.10.2017

Дело № 33-4422/2017                         Докладчик Кутовая И.А.

                                    Судья Макаров О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Якушева П.А.

судей                             Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре                                 Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 ноября 2017 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дез ЭКО-КЛИН» на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дез ЭКО-КЛИН» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 59 738 рублей 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия ****

Шибалова К.А., Романова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** А.П., обратились в суд с иском к ООО «Дез ЭКО-КЛИН» и Каменской С.А. о возмещении ответчиками в солидарном порядке материального вреда в виде расходов на лечение в размере 362 руб. 30 коп. и 1 869 руб. 80 коп. соответственно, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. каждому из истцов.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 31.10.2016 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Дез ЭКО-КЛИН».

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13.04.2017 исковые требования Шибаловой К.А., Романовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** А.П., удовлетворены частично. С ООО «Дез ЭКО-КЛИН» в пользу Шибаловой К.А., Романовой Е.А. и **** А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому из истцов. С ООО «Дез ЭКО-КЛИН» в пользу Романовой Е.А. взыскана в счет возмещения материального вреда сумма в размере 469 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 12 980 руб., в пользу Шибаловой К.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Дез ЭКО-КЛИН» расходов на проведение экспертизы в размере 66 376 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Дез ЭКО-КЛИН» по доверенности – Лисов А.И. просил отказать в удовлетворении заявления. Указал, что экспертным учреждением пропущен срок обращения в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда. Решением по делу с ответчика уже взыскана сумма в размере 6 637 руб. 62 коп., оплаченная за проведение экспертизы истцом Романовой Е.А.

Ответчик Каменская С.А. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда

Прокурор полагал, что оплата за проведение экспертизы подлежит взысканию с ООО «Дез ЭКО-КЛИН».

Истцы Шибалова К.А., Романова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** А.П., представитель ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ООО «Дез ЭКО-КЛИН» просит отменить определение суда, полагая его незаконным, поскольку ранее суд в своем решении разрешил вопрос о судебных расходах. Кроме того, полагает, что экспертным учреждением не подтверждена стоимость экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В силу положений абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суду необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу комиссионной судебной медицинской экспертизы составляет 66 376 руб. 20 коп., что подтверждается представленными ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» документами (т.3 л.д.205-219).

Истцом Романовой Е.А. оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 6 637 руб. 62 коп.

Невозмещенная сумма расходов на проведение экспертизы составляет 59 738 руб. 58 коп., оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения суммы в размере 66 376 руб. 20 коп. не имеется, поскольку ранее Романовой Е.А. экспертному учреждению оплачена сумма в размере 6 637 руб. 62 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что основное требование о компенсации морального вреда было удовлетворено, пришел к выводу о возложении судебных расходов по оплате экспертизы на ответчика ООО «Дез ЭКО-КЛИН» в размере 59 738 руб. 58 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, только с ответчика ООО «Дез ЭКО-КЛИН» по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом Романовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** А.П., были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. каждому, а также требования о возмещении материального вреда в размере 1 869 руб. 80 коп. в виде понесенных ею расходов на свое лечение и лечение **** А.П. Истцом Шибаловой К.А. были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и возмещении материального вреда в размере 362 руб. 30 коп.

Вместе с тем, решением суда требования Романовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** А.П., о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворены частично, требования Шибаловой К.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, в удовлетворении требований о возмещении материального вреда отказано.

Таким образом, суд неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло неправильное разрешение вопроса о судебных расходах, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Исходя из правового смысла ч.1 ст.98 ГПК РФ в системном толковании с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 возмещение стороне судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не ставится законом исключительно в зависимость от удовлетворения имущественных требований.

В случае полного или частичного удовлетворения неимущественных требований истца судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение, на общих основаниях, однако без учета принципа пропорциональности.

Следовательно, при распределении судебных расходов следует исходить из всех удовлетворенных требований истцов (имущественного и неимущественного характера).

При определении сумм, подлежащих взысканию в пользу ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с каждой из сторон, судебная коллегия учитывает, что проведение судебной экспертизы назначалось в связи с установлением юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, для определения причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истцов и действиями ответчика по дезинсекционной обработке помещения, то есть для подтверждения причинения вреда здоровью истцов действиями ответчика, в целях доказывания обоснованности заявленных требований неимущественного характера. Заключение экспертизы принято в качестве доказательства по делу, положено в основу решения суда, которым установлено причинение истцам морального вреда в результате действий ответчика ООО «Дез ЭКО-КЛИН», при этом суд принял во внимание заключения экспертов, содержащие выводы, что выявленные у истцов симптомы могут наблюдаться при воздействии на организм человека, в том числе и фосфорорганических соединений (ФОС), к которым относится и «Аверфос», использованный ответчиком ООО «Дез ЭКО-КЛИН» при дезинсекции, так как для этой группы веществ характерно раздражающее действие на слизистые оболочки глаз и дыхательных путей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает правильным взыскать в пользу ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы с ООО «Дез ЭКО-КЛИН» в размере 57 238 руб. 58 коп., с Романовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** А.П., в размере 1 500 руб., с Шибаловой К.А. в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов со ссылкой на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов при вынесении судом решения, поскольку при принятии судом решения вопрос о возмещении ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов, понесенных на проведение экспертизы, не исследовался и не разрешался.

Доводы жалобы о том, что ответчик возражал против назначения экспертизы и проведения её в указанном экспертном учреждении, не могут служить основанием для отказа экспертному учреждению в возмещении расходов на проведение экспертизы или основанием для возмещения указанных расходов за счет бюджета.

Кроме того, из материалов дела следует, что именно представителем ответчика ООО «Дез ЭКО-КЛИН» 31.10.2016 было заявлено ходатайство на назначении по делу судебной медицинской экспертизы (т.1 л.д.45, 65). Последующий отказ ответчика (после назначения судом медицинской экспертизы) оплатить производство экспертизы со ссылкой на отсутствие финансовой возможности для оплаты экспертизы (т.1 л.д.81-82) правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

Факт проведения ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертизы, а также размер понесенных учреждением расходов на проведение

экспертизы подтверждаются представленными счетами, актами об оказании услуг, договорами на оказание платных медицинских услуг. То обстоятельство, что в указанных документах в качестве заказчика указано ООО «Дез ЭКО-КЛИН», которое не подписывало эти документы, не опровергает факт оказания этих услуг и не является основанием для отказа в возмещении понесенных ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2017 отменить.

Заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дез ЭКО-КЛИН» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 57 238 рублей 58 копеек.

Взыскать с Романовой Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.П., в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 1 500 рублей.

Взыскать с Шибаловой Кристины Александровны в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - отказать.

Председательствующий:                            П.А. Якушев

Судьи:                     Е.И. Бондаренко             И.А. Кутовая

Верно. Судья                                    И.А. Кутовая