Решение по делу № 1-122/2022 от 29.04.2022

Уг.дело №1-122/2022

04RS0022-01-2022-000411-24                                                                                                 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года                                                                                                    с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Климовой А.В., представителя потерпевшего ФИО4, действующего на основании доверенности, подсудимого А.А.Ю., защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Балдановой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.А.Ю., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.А.Ю. с целью незаконной рубки лесных насаждений породы сосна около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл в лесной массив, расположенный в <адрес> и отнесенного согласно картографии лесоустройства к <адрес>. Находясь в вышеуказанном квартале и выделе, А.А.Ю., в нарушении п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах и лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 года № 993, части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также части 3 статьи 11 Федерального Закона «Об охране окружающий среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, устанавливающей, что «граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам», умышленно, в период с 22 часов до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с использованием бензопилы марки «Штиль МС 180», путем спиливания на корню, произвел незаконную рубку 11 сырорастущих, жизнеспособных деревьев породы сосна, которые загрузил в кузов автомобиля УАЗ 469 без государственного регистрационного знака.

Таким образом, А.А.Ю., незаконно, путем спиливания на корню, произвел незаконную рубку 11 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, диаметрами у пня: 24 см - 5 шт., 28 см – 4 шт., 32 см – 2 шт., общим объемом 7,32 куб.м, относящихся к категории защитных лесов. В результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в особо крупном размере, в сумме 153281,00 рублей.

Подсудимый А.А.Ю. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний А.А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.89-92, 112-114) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он решил заготовить древесину для личных хозяйственных нужд. С целью помочь в погрузке древесины и ее перевозке, он попросил знакомого Свидетель №1 предоставить свой автомобиль УАЗ и телегу. На что последний согласился. Свидетель №1 он сообщил о наличии у него разрешительных документов на заготовку древесины. Далее, взяв свою пилу, он вместе с Свидетель №1 на автомобиле последнего около 22 часов приехали в лесной массив в 4 <адрес>». Там он при помощи своей бензопилы спилил 11 деревьев породы сосна. Он понимал, что у него нет документов на заготовку древесины, и рубку деревьев совершает незаконно и за это предусмотрена уголовная ответственность. Однако рассчитывал на то, что избежит наказания. Спиленные деревья он распилил на сортименты по 4 метра каждый. Пилил и раскряжевал деревья на протяжении 40 минут, то есть с 22 часов до 22 часов 40 минут. После чего они с Свидетель №1 загрузили приготовленные сортименты в телегу. После чего, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ их там же задержали сотрудники лесхоза, которые вызвали сотрудников полиции. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого он показал на пни, которые он спилил. Вину в совершении рубки 11 деревьев породы «сосна» он признает, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний А.А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.96-107) следует, что в ходе проверки показаний А.А.Ю. на месте незаконной порубки подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения незаконной порубки ДД.ММ.ГГГГ.

По оглашении показаний А.А.Ю. пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается. Суду пояснил, что в настоящее время частично погасил ущерб, намерен в будущем полностью погасить ущерб.

    Кроме собственных признательных показаний вина А.А.Ю. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом доказательствами.

Представитель протерпевшего ФИО4 суду показал, что работает в должности участкового лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Заудинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. При проведении рейда работниками лесхоза ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес> была обнаружена незаконная рубка 11 деревьев породы сосна. На месте порубки находился автомобиль с телегой, в которую была загружена древесина, в машине находились А.А.Ю. и еще один мужчина. Были вызваны сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО14 указал на пни от спиленных им деревьев. Ущерб составил 153 281 рубль. В настоящее время А.А.Ю. частично возместил ущерб на 50 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 74-75) следует, что у него имеется знакомый А.А.Ю., с которым состоит в дружеских отношениях. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ А.А.Ю. попросил его помочь вывезти древесину из леса, на что он согласился. О том, что у А.А.Ю. отсутствовали документы на заготовку древесины, он не знал. Далее А.А.Ю. взял свою бензопилу и они на его автомобиле <данные изъяты> без государственного регистрационного номера с телегой отъехали <адрес>. В лесу он оставался в автомобиле, а А.А.Ю. при помощи своей бензопилы спилил около 11 деревьев породы сосна, которые распилил на сортименты по 4 метра, получилось 19 сортиментов, которые они вместе загрузили в кузов телеги. Затем там же в лесу их задержали сотрудники лесхоза, которым А.А.Ю. признался, что незаконно спилил 11 деревьев.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Д.О.В., Свидетель №3, Свидетель №4 (л.д.76-78, 79-81, 82-84) следует, что они работают участковыми лесничими Заудинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они проводили рейд по выявлению и пресечению незаконных рубок леса Тарбагатайского <адрес> В ходе проводимого рейда, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с телегой, в которую была загружена свежая древесина породы сосна в сортиментах по 4 метра. В автомобиле находились двое граждан А.А.Ю. и Свидетель №1. А.А.Ю. пояснил, что он совершил рубку деревьев породы сосна, а Свидетель №1 пояснил, что не знал что у А.А.Ю. нет документов на заготовку древесины. По приезду следственной группы, сотрудники полиции произвели осмотр места порубки, в ходе которого А.А.Ю. указал на пни от совершенной им порубки. С места осмотра были изъяты: древесина в сортиментах, бензопила, автомобиль и телега.

    Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

- рапорт дежурного ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> задержан а/м <данные изъяты> без г/н с самодельным прицепом перевозящий сырорастущую древесину (л.д.3);

    -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок лесного массива в <адрес>, обнаружено место незаконной рубки деревьев породы сосна. Обнаружены 11 пней от деревьев породы сосна, диаметрами: 24 см. – 5 шт., 28 см. – 4 шт., 32 см. – 2 шт., порубочные остатки в виде верхушечных частей. Сортименты деревьев длиной по 4 метров. С места рубки изымаются сортименты деревьев породы сосна по 4 метра 19 штук, автомобиль <данные изъяты> без г/н с телегой, бензопила «Штиль» (л.д.4-10);

    -акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартале <адрес> обнаружена незаконная рубка 11 сырорастущих деревьев породы сосна, в объеме 7,32 кубических метра (л.д.11-13);

    -расчет размера ущерба от незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба от незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 11 штук составила 153 281 рубль (л.д.14-15);

    -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрены: древесина породы сосна в сортиментах по 4 метра в количестве 19 штук, бензопила марки «Stihl MS 180», самодельный прицеп, автомобиль <данные изъяты> в кузове зеленого цвета без государственных регистрационных номеров (л.д.19-25).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность А.А.Ю. полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого А.А.Ю., данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями А.А.Ю., данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина А.А.Ю. подтверждается приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованным в суде протоколами осмотра места происшествия, расчетом ущерба, который составил 153 281,00 рублей, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого А.А.Ю., действия которого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на А.А.Ю.

Согласно справке-характеристике участкового инспектора ОМВД по <адрес> (л.д.125) и МО СП «Заводское» (л.д.127) А.А.Ю. характеризуется удовлетворительно.

    Согласно справкам (л.д.122,123) А.А.Ю. на учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», не состоит. В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что жалоб на состояние физического и психического здоровья не имеет, суд полагает А.А.Ю. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания сотрудникам полиции на пни от незаконно срубленных им деревьев, что способствовало установлению места преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, <данные изъяты>, а также частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступление (л.д.139).

А.А.Ю. судимости не имеет (л.д.120). Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения А.А.Ю. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого А.А.Ю., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому А.А.Ю. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом с учетом удовлетворительной характеристики подсудимого, раскаяние в содеянном и совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление А.А.Ю. без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, как основное так и дополнительное, так как сведений о доходах подсудимого суду не представлено, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы, по этим основаниям суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.А.Ю. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

    И.о. прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия заявлен гражданский иск о взыскании с А.А.Ю. в пользу муниципального образования «<адрес>» в лице МКУ Администрация МО «<адрес>» в счет возмещения материального ущерба 153 281,00 рублей (л.д.126).

    В судебном заседании представитель гражданского истца- Климова А.В. исковые требования поддержала частично. С учетом добровольного частичного возмещения вреда, просила иск удовлетворить на сумму 103 281,00 рублей.

    Гражданский ответчик А.А.Ю. исковые требования прокурора признал в полном объеме, его защитник не возражал против удовлетворения иска в справедливом размере.

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как данный гражданский иск признан гражданским ответчиком А.А.Ю.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Учитывая изложенное, незаконно добытая древесина породы сосна, в сортиментах по 4 метра в количестве 19 штук, находящаяся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит обращению в доход государства. Бензопила марки «Stihl» модели «MS 180», изъятая у А.А.Ю. и применявшаяся при незаконной рубке, находящаяся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, как орудие преступления, в соответствии с п.1 части 3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства. Автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с телегой, по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению собственнику Свидетель №1

Из постановления следователя (л.д.152) следует, что за оказание юридической помощи А.А.Ю. в ходе предварительного следствия адвокату Степанову А.В. выплачено <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи подсудимому А.А.Ю. в ходе судебного разбирательства, адвокату Степанову А.В. надлежит выплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного освобождения А.А.Ю. от возмещения процессуальных издержек, при этом с учетом <данные изъяты>, суд считает целесообразным взыскать процессуальные издержки частично, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 3 (три) года лишения свободы.

     На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на А.А.Ю. дополнительные обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.А.Ю. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- древесину породы сосна, в сортиментах по 4 метра в количестве 19 штук, находящуюся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства;

-бензопилу марки «Stihl» модели «MS 180», находящуюся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в доход государства;

-автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с телегой, находящиеся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику Свидетель №1

Гражданский иск и.о. прокурора <адрес> Республики Бурятия, удовлетворить частично. Взыскать с А.А.Ю. в пользу муниципального образования «<адрес>» в лице МКУ Администрация МО «<адрес>» в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 103 281,00 рублей.

Взыскать в Федеральный бюджет с А.А.Ю. в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий судья                                                  С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                                                           С.В. Гордейчик