Решение по делу № 33-6909/2020 от 13.04.2020

Судья Мосягина Е.В. Дело № 33-6909/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2020 гражданское дело №2-6370/2018 по иску Дягилевой Юлии Анатольевны к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании убытков,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2020 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Дягилева Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что 08.02.2017 между ЗАО «Стройкомплекс» (заказчик) и ООО «УралСнаб» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 08-02-2017. В нарушение условий данного договора ответчик без согласия генерального подрядчика отказался от исполнения договора в части и заключил прямые договоры с подрядчиками на выполнение работ, ранее включенных в договор генерального подряда от 08.02.2017. В связи с этим генеральным подрядчиком были понесены убытки в размере 10559 548 руб. 20 коп., право требования которых было передано Дягилевой Ю.А. на основании договора цессии от 05.07.2018. С учетом изложенного Дягилева Ю.А. просила взыскать с ЗАО «Стройкомплекс» убытки в размере 10559 548 руб. 20 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2018 исковые требования Дягилевой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.05.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Определением суда 07.02.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истцом подана частная жалоба, в которой указывается на пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, а также на несогласие с взысканной суммой расходов, ввиду их чрезмерности, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя ответчика, руководствовался тем, что ответчиком представлены доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлен договор № оказания юридических услуг от ( / / ), акт сдачи-приемки оказанных услуг от ( / / ), платежные поручения № от ( / / ) на сумму 25000 руб., № от ( / / ) на сумму 25000 руб., № от ( / / ) на сумму 12500 руб., № от ( / / ) на сумму 12500 руб., № от ( / / ) на сумму 35000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оказание услуг на сумму 110000 рублей подтверждается материалами дела, ответчиком факт оказания услуг не оспорен.

Довод истца о пропуске ответчиком трехмесячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов основан на неверном применении норм процессуального права, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом разъяснений пункта 9 постановления от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Федеральный закон № 451-ФЗ вступил в силу с 01.10.2019, ходатайство о возмещении судебных расходов поступило в суд 09.01.2020 ( л.д. 202), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, то есть как верно указано судом первой инстанции, в установленный законом трехмесячный срок.

Разрешая требования ответчика о возмещении расходов, суд определил к взысканию 30000 рублей, при этом, вопреки доводам частной жалобы, учел характер спора, степень сложности дела, объем работы представителя истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы ( подготовка письменного отзыва и дополнений в отзыву на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), сложности дела, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, отвечает названному требованию разумности, в связи с чем находит доводы частной жалобы о несоответствии взысканной суммы, названным критериям, несостоятельными.

Оснований для изменения суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика с истца, по доводам частной жалобы в сторону ее уменьшения суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2020 о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судья Мосягина Е.В. Дело № 33-6909/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 24.04.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2020 гражданское дело №2-6370/2018 по иску Дягилевой Юлии Анатольевны к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании убытков,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2020 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2020 о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова