Решение по делу № 33-18067/2020 от 26.11.2020

дело № 33-18067/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., судей Федина К. А., Кучеровой Р.В.,

рассмотрев заявление Сафиной Елены Валерьевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2019 по гражданскому делу № 2-3116/2019 по иску Сафиной Елены Валерьевны к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2019 исковые требования Сафиной Е.В. к АО «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2019 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2019 отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Сафиной Е.В. удовлетворены. С АО «Газпромбанк» в пользу Сафиной Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 123101 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 27.08.2019 в размере 38893 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4439 руб. 80 коп. С АО «Газпромбанк» в пользу Сафиной Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2019 на сумму 123101 руб. 56 коп. по день фактического исполнения обязательств. Сафиной Е.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 390 руб. 20 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2019 оставлено без изменения.

19.11.2020 в Свердловский областной суд поступило заявление Сафиной Е.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2019. В обоснование заявления ссылается на невозможность исполнения судебного акта, поскольку в исполнительном листе отсутствует указание на процентную ставку (порядок ее определения) для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с 28.08.2019 на сумму 123101 руб. 56 коп., что не позволяет Банку определить сумму, подлежащую взысканию с должника.

Материалы данного гражданского дела поступили в суд апелляционной инстанции 26.11.2020.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Исходя из содержания указанного апелляционного определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Выводы судебной коллегии сделаны на основании представленных в материалы дела документах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, заявление Сафиной Елены Валерьевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2019 подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Сафиной Елены Валерьевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2019 по гражданскому делу № 2-3116/2019 по иску Сафиной Елены Валерьевны к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

К.А. Федин