Решение от 23.03.2023 по делу № 22-554/2023 от 01.03.2023

Докладчик Сумин О.С. Апелляц.дело № 22-554/2023

Судья Ефимов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

судей Андреевой Л.А. и Дмитриева С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Алексеевой Н.Ф.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики – Александровой М.В.,

осужденной Романовой Ю.А. (посредством видеоконференц-связи), его защитника адвоката Максимова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Романовой Ю.А., поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Григорьева А.А., и апелляционной жалобе адвоката Максимова Г.С. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 января 2023 года,

установил:

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 января 2023 года

Романова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30 – пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (четыре эпизода) на срок 5 лет за каждое из преступлений;

- по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два эпизода) на срок 6 лет за каждое из преступлений,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Романовой Ю.А. назначено в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Романовой Ю.А. под стражей с 06 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Романовой Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Романова Ю.А. осуждена за совершение 4-х покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Она же осуждена за совершение 2-х покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с начала мая по 6 июля 2022 года на территории <адрес> Республики, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на разъяснения, содержащееся в п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами уголовного наказания», изложил просьбу об исключении из приговора вывод суда о применении положений ст.64 УК РФ при назначении осужденной наказания мотивируя тем, что с учетом требований ст.ст.62, 66 УК РФ, а также наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», считает, что под информационно-телекоммуникационной сетью, включая сеть «Интернет» в соответствующих статьях Особенной части УК РФ понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием вычислительной техники.

Для целей уголовного законодательства понятия электронных и информационно-телекоммуникационных сетей не разграничиваются. При этом следует иметь в виду, что сеть «Интернет» является одним из их видов.

Принимая во внимание, что при совершении преступлений Романова Ю.А. использовала «операторов» других электронных сетей, в том числе «Телеграмм», вывод суда об исключении из объема каждого из совершенных Романовой Ю.А. преступлений квалифицирующего признака «электронных» является неверным.

Просит изменить приговор по указанным в представлении основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов Г.С. изложил просьбу об изменении приговора ввиду его несправедливости в части назначенного Романовой Ю.А. наказания.

Автор жалобы считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также положений ст.61, ч.1 ст.64, ч.3 ст.66 УК РФ, суд назначил чрезмерно суровое наказание.

Романова Ю.А. вину признала полностью, оказала содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, раскаялась в содеянном. Кроме того, после задержания предоставила пароль от телефона, указала места закладок, а также, что дома также хранятся наркотические средства.

Считает, что судом в полном объеме не учтена степень общественной опасности содеянного Романовой Ю.А. и ее деятельное раскаяние.

Просит смягчить назначенное Романовой Ю.А. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении шести преступлений судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые, суд обоснованно признал Романову Ю.А. виновной в совершении этих преступлений.

Это подтверждается как признательными показаниями самой осужденной, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, иными письменными доказательствами, чей анализ и оценка изложены в приговоре.

Не оспариваются эти выводы суда о доказанности совершенных Романовой Ю.А. преступлений и в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Анализ, приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Романова Ю.А. осуждена обоснованно и ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - пп.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судебная коллегия находит правильными вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении указанных в приговоре преступлений и квалификацию ее действий.

Доводы жалобы адвоката о том, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства являются несостоятельными.

При назначении подсудимой наказаний за совершенные ею преступления суд учитывает обстоятельства рассматриваемого дела, личность подсудимой, требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романовой Ю.А., суд, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений, ее явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины; по ч.2 ст.61 УК РФ – по каждому из преступлений, раскаяние в совершенных преступлениях, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих согласно ст.63 УК РФ наказание у подсудимой не имеется.

Определяя подсудимой вид и срок наказания за совершенные преступления, суд учел обстоятельства совершенных преступлений, их характер, тяжесть, степень общественной опасности, личность подсудимой, требования уголовного закона.

Исходя из целей уголовного наказания (ч.2 ст.43 УК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания судебная коллегия не усматривает.

При назначении подсудимой сроков наказаний, суд учитывает требования части 1 ст.62, частей 1 и 3 ст.66, ст.67 УК РФ по каждому из преступлений.

Судебная коллегия считает, что назначенное Романовой Ю.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым и для его смягчения по доводам апелляционной жалобы адвоката Максимова Г.С., оснований не находит.

Вместе с те, заслуживают внимания доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Применив положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62, ст.67 УК Р, суд назначил Романовой Ю.А. по каждому из четырех эпизодов ч.3 ст.30 – пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы, и по каждому из двух эпизодов ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок и размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ срок наиболее строгого вида наказания установлен от 8 до 15 лет лишения свободы. Поскольку в данном случае при применении положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденной, не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Поэтому, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, указание суда о применении положений ст.64 УК РФ при назначении Романовой Ю.А. наказания по ч.3 ст.30 – пп.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подлежит исключению.

Санкций ч.4 ст.228.1 УК РФ срок наиболее строгого вида наказания установлен от 10 до 20 лет лишения свободы. Поскольку в данном случае при применении положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ верхний предел назначении наказания, которое может быть назначено осужденной, не может превышать 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

Поэтому, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, указание суда о применении положений ст.64 УК РФ при назначении Романовой Ю.А. наказания по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подлежит исключению.

Ввиду того, что суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этими статьями, с применением положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, вывод суда об исключении из осуждения Романовой Ю.А. по каждому из совершенных ею шести преступлений квалифицирующего признака – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием «электронных» сетей является неверным.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» под информационно-телекоммуникационной сетью, в соответствующих статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием вычислительной техники.

При этом, для целей уголовного законодательства понятия электронных и информационно-телекоммуникационных сетей не разграничиваются. Следует учитывать, что сеть «Интернет» является одним из их видов.

Согласно материалам дела, совершая преступления, Романова Ю.А. использовала мессенджер «Телеграмм», тем самым использовала иные электронные сети помимо сети «Интернет».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Романовой Ю.А. по всем шести эпизодам совершенных ею преступлений – как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

В остальной части приговор является законным и обоснованным и для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката Максимова Г.С., судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.30 - ░░.«░»,«░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░.3 ░░.30 - ░.«░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ (░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30 ░░.«░»,«░» ░.3 ░░.228.1 (░░░░░░ ░░░░░░░), ░.3 ░░.30 - ░.«░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ (░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░