Решение от 20.08.2024 по делу № 22К-2821/2024 от 16.08.2024

Судья 1-й инстанции – Шатаева О.Ю.                                     №22К-2821/2024

Судья докладчик - Несмеянова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                                 г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката по соглашению Коваль А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Коваль А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда     г. Иркутска от 1 августа 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята (данные изъяты) по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, в одно производство с которым соединены уголовные дела, возбужденные по п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,      п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, по ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

    31 июля 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

Следователь (данные изъяты). обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 1 августа 2024 года ходатайство органов предварительного следствия было удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поэтому подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии судом решения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности меры пресечения в виде заключения под стражу, формально перечислив, указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, без приведения конкретных, исчерпывающих данных на основании которых пришел к данному выводу, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании более мягкой меры пресечения.

Приводя положения Конституционного суда РФ, Европейского суда по правам человека, полагает, что требования закона судом не выполнены, поскольку, по мнению автора жалобы, в обжалуемом постановлении основной акцент делается на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, что не является достаточным основанием для помещения под стражу.

Полагает, что в основу постановления суд положил доводы, приведенные в ходатайстве следователя, при этом судом проигнорированы показания свидетеля ФИО2, которые были даны в судебном заседании. Считает, что опасения потерпевших по поводу оказания на них давления со стороны ФИО1 не подтверждаются представленными материалами.

Приводя положения Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, просит постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 1 августа 2024 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Веселова С.П. приводит суждения о необоснованности ее доводов, просит отставить их без удовлетворения, постановление без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Коваль А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления и избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия суду представлены достаточные данные                      об имевшем место событии преступлений и об обоснованности подозрения ФИО1 по предъявленному обвинению, а также достаточные сведения, характеризующие его личность.

Судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Вопрос о законности задержания разрешен судом правильно.

Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, которые в соответствии со ст.15 ч.3,ч.4 УК РФ относятся к категории тяжких и средней тяжести, предусматривающие наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, относящиеся к преступлениям против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия и угрозами его применения. Кроме того, в настоящее время производится сбор и закрепление доказательств, а также проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления.

С учетом представленных материалов, обстоятельств инкриминируемых преступлений, сведений о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, согласно характеристики, составленной старшим оперуполномоченным (данные изъяты)., ФИО1 является активным участником преступной группы, действующей на территории <адрес изъят>, состоит на учете в ОБОП УУР, как активный участник ОПГ в         <адрес изъят>, неоднократно доставлялся сотрудниками уголовного розыска      <адрес изъят> в отдел полиции, где проверялась причастность последнего к различным преступлениям, с учетом опасения потерпевших ФИО3, Потерпевший №1, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 о возможном оказании психологического давления на них, сведений, изложенных в рапорте оперуполномоченного (данные изъяты) от Дата изъята о предпринятой ФИО1 попытке скрыться от сотрудников правоохранительных органов перед началом обыска в квартире по месту жительства ФИО1, дают суду основания для вывода о том, что в случае нахождение на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить предметы, имеющие доказательственное значение по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суду первой инстанции были известны данные о личности             ФИО1, который женат, имеет малолетнего ребенка, вместе с тем, указанные обстоятельства без учета других обстоятельств, не явились достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, апелляционные доводы защитника на этот счет находит несостоятельными.    Доводы жалобы защитника направлены на переоценку представленных органом следствия материалов, к чему суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО1 надлежаще мотивированы в постановлении, их наличие было установлено судом первой инстанции и подтверждается фактическими данными и обстоятельствами, приведенными выше.

Тяжесть предъявленного обвинения не являлась единственным обстоятельством для избрания меры пресечения, как об этом указывается в жалобе, однако учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения в том числе, в виде домашнего ареста, но обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания данной меры пресечения в настоящее время не имеется, с учетом данных о личности обвиняемого и предъявленного обвинения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находя их убедительно мотивированными. Мера пресечения не связанная с изоляцией от общества, с учетом данных о личности и характера инкриминируемых ФИО1 преступлений, не сможет гарантировать надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства.

Формального подхода к вопросу о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы стороны защиты, озвученные в апелляционной жалобе в обоснование необходимости избрания меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе, поскольку не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО1 и важностью его права на свободу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", иным разъяснениям законодателя, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба адвоката Коваль А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░